Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-4061/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Борисовой Н.В., Кривоусовой О.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Алиева _., его защитника - адвоката Шеленковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Хабирова .., его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Абсаматовой _., ее защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

переводчика Тюлебердиевой Ч.Т., предоставившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Дептицкого В.С. и жалобы осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А., Абсаматовой Г.К., адвокатов Александрова А.В., Шеленковой Е.А., Аникиной Н.А., Бекшановой Г.В.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым

Алиев .....,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хабиров _,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абсаматова _..,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Абсаматовой Г.К. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Алиева Б.М., Хабирова А.А., Абсаматовой Г.К., каждого, - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Алиеву Б.М., Хабирову А.А., Абсаматовой Г.К., каждому, исчислен с 14 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей в период с 13 августа 2014 года по 13 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А., Абсаматовой Г.К., адвокатов Шеленковой Е.А., Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алиев Б.М., Хабиров А.А., Абсаматова Г.К., каждый, признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Алиевым Б.М., Хабировым А.А., Абсаматовой Г.К. в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 30 минут 13 августа 2014 года, когда Алиев Б.М., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступив в предварительный сговор с Хабировым А.А. и Абсаматовой Г.К., приобрел с целью дальнейшего сбыта вещество растительного происхождения, являющееся согласно заключениям наркотическим средством - _., общей массой 8,1 г., что является крупным размером. Далее, Алиев Б.М., реализуя общий для соучастников преступный умысел, 13 августа 2014 г., находясь по адресу: г. Москва, Семеновская набережная, д. 6 передал вышеуказанное наркотическое средство Хабирову А.А. и Абсаматовой Г.К. для дальнейшей реализации. После чего Абсаматова Г.К., находясь вместе с Хабировым А.А. по адресу: г. Москва, Семеновская набережная, д. 3/1, и действуя в роли продавца, незаконно сбыла часть наркотического средства массой 0,4 г. за денежное вознаграждение в размере 1.000 рублей _.., действующему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а полученные денежные средства передала Хабирову А.А., действующему в роли охранника Абсаматовой Г.К. После совершения указанных действий Абсаматова Г.К. и Хабиров А.А. были задержаны сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра у Абсаматовой Г.К. было обнаружено и изъято 10 пакетов с наркотическим средством, общей массой 7,7 г., что является крупным размером, - _.. Во время задержания Хабиров А.А. и Абсаматова Г.К. сообщили сотрудникам полиции, что соучастником данного преступления является Алиев Б.М., который был задержан, находясь неподалеку от места совершения преступления. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Алиева Б.М., Абсаматовой Г.К. и Хабирова А.А. обстоятельствам.

Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре.

Также приговором суда Абсаматова Г.К. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновной обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Абсаматовой Г.К. 30 июля 2013 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в помещении магазина ООО "АШАН", расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100/100, где она тайно похитила со стеллажей магазина принадлежащие ООО "АШАН" имущество на общую сумму 2 475 рублей 42 копейки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудником охраны магазина.

Обстоятельства данного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Алиев Б.М., Хабиров А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, Абсаматова Г.К. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Дептицкий В.С., не оспаривая фактические обстоятельства данного уголовного дела и виновность Абсаматовой Г.К. в совершенных ею преступлениях, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства, так как Абсаматовой Г.К. по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ без установления размера удержания из ее заработной платы в доход государства, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Абсаматовой Г.К. изменить, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Б.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что предварительное следствие было проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства: при даче первоначальных показаний и в момент очных ставок Абсаматова Г.К. и Хабиров А.А. находились под воздействием наркотических средств, его (Алиева Б.М.) более суток никто не допрашивал. Указывает, что судом при вынесении обвинительного приговора не были учтены доводы осужденных Абсаматовой Г.К. и Хабирова А.А. о том, что первоначальные показания они давали под воздействием сотрудников полиции. Считая, что наркозависимые Абсаматова Г.К. и Хабиров А.А. оговаривают его, просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе адвокат Александров А.В., действующий в защиту интересов Алиева Б.М., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нарушения ст. 49 Конституции РФ указывает, что, по мнению стороны защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не добыто доказательств причастности Алиева Б.М. к совершению инкриминируемого ему деяния. Обвинение базируется исключительно на показаниях обвиняемых Абсаматовой Г.К. и Хабирова А.А., данных ими в ходе предварительного расследования. При этом обвиняемые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свои первичные показания не подтвердили, неоднократно их меняли, фактически признали факт оговора Алиева Б.М., поясняя, что давали показания на предварительном следствии в день задержания, будучи в наркотическом опьянении, что подтверждается материалами дела. На очной ставке между Алиевым Б.М. и Абсаматовой Г.К., Абсаматова Г.К. лично сообщила, что от Алиева Б.М. курительные смеси не получала, курительные смеси ей передавал Хабиров А.А. и, со слов Хабирова А.А., эти курительные смеси принадлежат Алиеву Б.М. Далее, при предъявлении обвинения в окончательной редакции, Абсаматова Г.К. показала, что Алиев Б.М. передавал курительную смесь, которая по заключению эксперта не является наркотическим веществом, а курительные смеси, изъятые при личном досмотре, ей передал некий молодой человек по имени Сухроб. На очной ставке между Алиевым Б.М. и Хабировым А.А., где Алиев Б.М. показал, что с Хабировым А.А. его связывают деловые отношения в сфере строительства, Хабиров А.А. от дачи показаний на очной ставке отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем на допросах поясняя, что он находился "вне себя" и поэтому от дачи показаний на очной ставки отказался, продолжал изобличать своими показаниями Алиева Б.М. Вместе с тем, суд первой инстанции данный факт никак не оценил. Указывая на нарушения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1, отмечает, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции проявил формализм и небрежность при вынесении приговора. Судом не было учтено, что у Алиева Б.М. онкологическое заболевание, он ранее не судим, имеет на иждивении отца-инвалида и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями. На основании изложенного, просит приговор в отношении Алиева Б.М. отменить и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Шеленкова Е.А., действующая в защиту интересов осужденного Алиева Б.М., считает приговор суда необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на показаниях двоих фигурантов по делу, которые получены с нарушениями норм закона, противоречивы и непоследовательны, и не являются надлежащими доказательствами по делу вследствие недопустимости. Кроме того, на стадии расследования Абсаматова Г.К. давала показания без привлечения переводчика, а показания Хабирова А.А., данные в такой же стадии, оцениваются судом избирательно, необъективно и предвзято, эти показания были даны осужденными в состоянии наркотического опьянения. Автор жалобы считает, что обвинение в отношении Алиева Б.М. безосновательно, и какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждается. Просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы в отношении Алиева Б.М.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабиров А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагая, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, а в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения законодательства, утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях сотрудников полиции. Отмечает, что свои первоначальные показания он давал в состоянии наркотического опьянения. Также считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлен факт совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на то, что он только употреблял наркотические средства, умысла на сбыт наркотических средств не имел, также ссылаясь на свой возраст, наличие на иждивении четверых детей, один из которых является несовершеннолетним, просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Хабирова А.А., адвокат Бекшанова Г.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины Хабирова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда в отношении Хабирова А.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Абсаматова Г.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что ее роль в совершении преступления была незначительной. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительной характеристики, двоих малолетних детей и матери - инвалида 2 группы на иждивении, состояние ее здоровья, отмечая, что судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, преступления, за совершение которых она осуждена, не являются оконченными, - просит снизить ей срок назначенного наказания, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применить к ней по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ акт об амнистии.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А., действующая в интересах Абсаматовой Г.К., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного Абсаматовой Г.К., ставит вопрос о смягчении назначенного ей наказания, указывая, что судом не полной мере учтено, что Абсаматова Г.К. ранее не судима, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, а также мать-инвалида 2 группы, положительно характеризуется, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Просит изменить приговор суда и снизить Абсаматовой Г.К. наказание до минимально возможного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А., Абсаматовой Г.К., каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями осужденной Абсаматовой Г.К., которая пояснила, что она зарабатывала на жизнь тем, что продавала "Спайс". С Алиевым Б.М. была знакома. Курительные смеси ей от Алиева привозил курьер по имени Сухроб. 13 августа 2014 года он передал ей 10 пакетиков, в которых находилась курительная смесь, и велел продавать их по 500 рублей. Через некоторое время ей на телефон позвонил мужчина с целью приобретения курительных смесей. Они договорились о встрече. Хабиров А.А. в это время находился рядом с ней. Мужчина передал ей 1.000 рублей за приобретение курительной смеси, которые она передала Хабирову А.А. После чего их задержали. Она также совершила кражу в магазине при обстоятельствах, указанных в деле;

- оглашенными показаниями Хабирова А.А. и Абсаматовой Г.К., данными в ходе предварительного расследования. их которых усматривается, что примерно за 6 месяцев до задержания, Хабиров А.А. познакомился с Абсаматовой Г.К., примерно 09 августа 2014 года Хабиров А.А. принял предложение Алиева Б.М. продавать курительные смеси "Спайс". Также он предложил поработать в паре Абсаматовой Г.К. и сообщил ей, что есть возможность подзаработать и познакомил Абсаматову Г.К. с Алиевым Б.М. Абсаматова Г.К. за 3.000 рублей в день должна была продавать курительные смеси "Спайс", в ее обязанности входило общение с клиентами, назначение места встречи и непосредственная продажа вышеуказанных курительных смесей. Они согласились на условия Алиева Б.М., который уверял их, что у него все устроено и проблем с продажей возникнуть не должно. В обязанности Хабирова А.А. входила охрана Абсаматовой Г.К. с товаром, а также обязанность хранить денежные средства. Алиев Б.М. лично их забирал от места, где они ночевали, после чего отвозил их в район станции метро "Электрозаводская", где передавал им пакеты с курительной смесью "Спайс", оставлял их до вечера, периодически проверял их лично и звонил, по необходимости подвозил дополнительные пакеты с курительной смесью "Спайс". 13 августа 2014 года Абсаматовой Г.К. позвонил молодой человек и сообщил, что хочет приобрести "Спайс", была назначена встреча на ул. Семеновская набережная, в ходе которой молодой человек приобрел пакет курительной смеси "Спайс" за 1.000 рублей, которые передал Абсаматовой Г.К., та в свою очередь передала данные денежные средства Хабирову А.А., которые он убрал в карман своих джинсов. После чего они были задержаны сотрудниками полиции. В ОВД в ходе личного досмотра у Хабирова А.А. были изъяты денежные средства в размере 1.000 рублей, которые ему передала Абсаматова Г.К., которые получила от молодого человека, которые тот ей передал взамен курительной смеси "Спайс", полученной ею от Алиева Б.М. для реализации;

- показаниями свидетелей _. (сотрудников полиции) об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 13 августа 2014 года и задержания в ходе проведения ОРМ Хабирова А.А. и Абсаматовой Г.К., которые пояснили, что у них есть старший по имени "Алан", который находиться где-то рядом на автомашине "Лада Приора", серебристого цвета, с регистрационными знаками региона "_", и предупредили, что "Алан" вооружен; об обстоятельствах обнаружения автомашины марки "Лада Приора", серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками _., возле входа на стадион "Локомотив", по адресу: г. Москва, Семеновская наб., д.2/1, стр.1, задержания и доставление Алиева Б.М. совместно с _.. в ОВД; об обстоятельствах добровольной выдачи _.. свертка, переданного ему Абсаматовой Г.К.;

- показаниями свидетеля _ и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля _. (понятых), согласно которым 13 августа 2014 года в их присутствии были проведены личные досмотры _., Хабирова А.А., Алиева Б.М. В ходе личного досмотра _.. последний добровольно выдал находящийся при нем диктофон, при этом из диктофона была извлечена карта памяти "MicroSD". Затем _. добровольно выдал находящийся при нем пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, данный пакет с веществом был упакован в конверт, на котором они поставили свои подписи. По факту изъятия _. пояснил, что карта памяти находилась в диктофоне, который был ему выдан для проведения ОРМ "проверочная закупка", а пакет с находящимся в нем веществом он приобрел у девушки азиатской внешности 13 августа 2014 года па адресу: г. Москва, ул. Семеновская набережная, д. 3/1, корп. 4. По окончанию проведения личного досмотра _.. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. В ходе личного досмотра у Хабирова А.А. из правого переднего кармана надетых на нем джинсов обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1.000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, номера которых совпали с номерами, которые были на заверенной копии денежных средств. С изъятых денежных средств была снята также копия, на которой они поставили свои подписи, а денежные средства были упакованы в конверт, на котором они поставили свои подписи. Далее в левом переднем кармане джинсов, надетых на Хабирове А.А., был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Флай", внутри которого находились две сим-карты мобильного оператора "Мегафон", который вместе с сим-картами был упакован в файл и опечатан листом, на котором они поставили свои подписи. По факту изъятия Хабиров А.А. пояснил, что изъятый мобильный телефон принадлежит ему, денежные средства он получил от девушки по имени "Гудан", которая в свою очередь получила их за продажу курительной смеси. По окончанию проведения личного досмотра Хабирова А.А. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. В ходе проведения личного досмотра Алиева Б.М. последний добровольно выдал принадлежащие ему мобильные телефоны: "НТС", внутри которого находилась сим-карта мобильного оператора "Алло-инкогнито", мобильный телефон "Нокиа", внутри которого находилась сим-карта мобильного оператора "Мегафон", мобильный телефон "Нокиа", мобильный телефон "Нокиа" без сим-карты, далее Алиев Б.М. добровольно выдал травматический пистолет системы "Макарова", два магазина от него со снаряженными патронами, который был помещен в пакет. По факту изъятия Алиев Б.М. пояснил, что три мобильных телефона и травматический пистолет принадлежат ему, а один мобильный телефон "Нокиа" принадлежит его знакомому по имени "Роман" Все изъятые мобильные телефоны были упакованы в файлы. По окончании проведения личного досмотра Алиева Б.М. был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, при этом каких-либо замечаний ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля защиты _.., которая пояснила, что 13 августа 2014 года она совместно с Алиевым Б.М. находились в г. Москве недалеко от станции метро "Электрозаводская". Алиев Б.М. позвонил Хабирову А.А., и они договорились о встрече около данной станции метро. Они находились в машине, когда к ним подошли люди, представились сотрудниками полиции и пояснили, что они задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, после чего ее отпустили, а Алиева Б.М. задержали;

- показаниями представителя потерпевшего _. об обстоятельствах кражи, произошедшей в магазине "АШАН", расположенном по адресу: Москва Щелковское ш., дом 100/100, о котором ему стало известно со слов сотрудника охраны магазина;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля _.. об обстоятельствах кражи, произошедшей в магазине "АШАН", расположенном по адресу: Москва Щелковское ш., дом 100/100, совершенной Абсаматовой Г.К.;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей _.. (понятых), участвующих при осмотре места происшествия в магазине "АШАН", расположенном по адресу: Москва Щелковское ш., дом 100/100. После осмотра помещения магазина они вместе с сотрудником полиции проследовали в помещение администрации магазина ООО "АШАН", где находилась Абсаматова Г.К., задержанная по подозрению в совершении кражи: шампуня, носок (2-х шт.), тональной основы (2-х штук), помады, спрея для волос, крем-геля для душа, бальзама-ополаскивателя, майки, трусов женских, корректора для лица и кронштейна.

А также письменными материалами: протоколом личного досмотра Абсаматовой Г.К., в ходе которого последняя добровольно выдала из одежды 10 пакетов из полиэтилена с веществом растительного происхождения, из ее кошелька один пакет из полиэтилена с веществом растительного происхождения, по поводу выданного Абсаматова Г.К. пояснила, что в 10 пакетиках находится курительное вещество "Спайс", в одном пакете "шалфей", данные вещества принадлежат ей, она ими торгует (распространяет), вещества ей передал мужчина по имени Алан для продажи; протоколом личного досмотра Хабирова А.А., в ходе проведения которого у последнего было обнаружены и изъяты из правого переднего кармана надетых на нем джинсов денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами достоинством по 500 рублей, а также мобильный телефон марки "Fly" с сим-картами операторов сотовой связи "Мегафон". По поводу изъятого Хабиров А.А. пояснил, что денежные средства он получил от девушки по имени "Гудан", которая в свою очередь получила их за продажу курительной смеси; справкой об исследовании, согласно которой, вещество растительного происхождения массой 0,9 г. из одного пакета (всего десять пакетов с веществами растительного происхождения), изъятое у Абсаматовой Г.К., и вещество растительного происхождения массой 0,4 г. из пакета, добровольно выданное _., - содержат в своем составе наркотическое средство - производное -_.; заключениями экспертов, согласно которым, вещество растительного происхождения массой 0,3 г. из пакета, добровольно выданное _.. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - _., вещества растительного происхождения общей массой 7,6 г. из десяти пакетов, изъятые у Абсаматовой Г.К. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - п_.; протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым у Алиева Б.М. состояние опьянения не выявлено, у Абсаматовой Г.К. и Хабирова А.А. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (морфином, кодеином); актом инвентаризации от 30 июля 2013 года, согласно которому в магазине ООО "АШАН", расположенном по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100/100, выявлена недостача на общую сумму 2.475 рублей 42 копейки; протоколами осмотра предметов, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А., Абсаматовой Г.К., адвокатов Александрова А.В., Шеленковой Е.А., Бекшановой Г.В. суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А., адвокатов Александрова А.В., Шеленковой Е.А., Бекшановой Г.В. о том, что квалификация действий Алиева Б.М., Хабирова А.А., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является необоснованной, и доводы осужденной Абсаматовой Г.К. о том, что ее роль в совершении преступления с другими соучастниками была незначительной, являются несостоятельными в силу следующего.

Судом проверялись доводы осужденных и их адвокатов о непричастности осужденных к совершению инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом достоверно установлено, что Алиев Б.М., Хабиров А.А. и Абсаматова Г.К. совместно совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Алиева Б.М. на совершение данного преступления свидетельствует то, что он, являясь лицом, не употребляющим наркотические средства, приобрел наркотик в крупном размере, хранил его, расфасовал порционно для сбыта и передал в дальнейшем Абсаматовой Г.К. и Хабирову А.А. для дальнейшей реализации. Его действия были последовательны и направленны на достижение единого для него и соучастников преступного результата, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Хабирова А.А. на совершении данного преступления свидетельствует характер его действий, связанных с приобретением наркотического средства в крупном размере, реализацией и получением денежных средств от реализации, они были последовательны и направлены на достижение единого для него и соучастников преступного результата, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Абсаматовой Г.К. на совершение данного преступления свидетельствует характер ее действий, связанных с приобретением наркотического средства в крупном размере, его хранением, реализацией, они были последовательны и направлены на достижение единого для нее и соучастников преступного результата, однако не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Суд правильно установил фактически обстоятельства дела, связанные с совершением Алиевым Б.М., Абсаматовой Г.К. и Хабировым А.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденных были согласованными, преступные роли между ними были распределены, при этом Абсаматова Г.К., признавая вину по предъявленному в этой части обвинению в полном объеме, подтвердила все фактические обстоятельства.

Судом проверялись доводы защиты Алиева Б.М. о его непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательства, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного Алиева Б.М. состава преступления, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недопустимости доказательств - первоначальных показаниях Абсаматовой Г.К. и Хабирова А.А., так как последние при задержании находились в состоянии наркотического опьянения, суд правильно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку первоначальные показания были даны Абсаматовой Г.К. и Хабировым А.А. в присутствии защитников, кроме того, данные показания они подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между Абсаматовой Г.К. и Алиевым Б.М., Абсаматовой Г.К. и Хабировым А.А.

Оценивая доводы адвоката Шеленковой Е.А. о нарушении права Абсаматовой Г.К. на защиту в связи с не предоставлением ей переводчика, судебная коллегия считает нужным отметить следующее. Как усматривается из материалов дела, с момента задержания Абсаматовой Г.К. ей перед каждым проводимым с ее участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым она владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. В частности, 14 августа 2014 года при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника она указала, что значительный период времени является гражданкой Российской Федерации, русским языком владеет, показания желает давать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Тоже самое она озвучила при последующем допросе в качестве обвиняемой с участием защитника и при проведении очных ставок. Абсаматова Г.К. не высказывала требований о предоставлении ей переводчика при проведении указанных следственных действий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Шеленковой Е.А. о нарушении права Абсаматовой Г.К. на защиту.

Об умысле Абсаматовой Г.К. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, свидетельствует последовательный характер ее действий, направленных на достижение преступного результата, а именно на завладение чужим имуществом, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности Алиева Б.М., Хабирова А.А. и Абсаматовой Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Абсаматовой Г.К. также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Алиева Б.М., Хабирова А.А., Абсаматовой Г.К. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также действия Абсаматовой Г.К. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств другим, поэтому доводы жалоб защитников о том, что суд не проверил надлежащим образом показания свидетелей и иные доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств судом допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные ему доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, доводы защиты о невиновности осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденной Абсаматовой Г.К. о ее незначительной роли в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона, были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции назначил осужденным Алиеву Б.М., Хабирову А.А. и Абсаматовой Г.К. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, а также условия жизни их семей, возраст каждого из осужденных, их состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики на осужденных, а также наличие у Алиева Б.М. отца - инвалида 2 группы, у Хабирова А.А. - ребенка 2001 года рождения и сестры - инвалида 2 группы, у Абсаматовой Г.К. - детей 2007 и 2012 годов рождения и матери - инвалида 2 группы, что признано судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении Алиева Б.М., Хабирова А.А. и Абсаматовой Г.К. по делу не установлено.

Наказание Алиеву Б.М., Хабирову А.А., Абсаматовой Г.К., каждому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных. Выводы суда о невозможности применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание для каждого из них справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Повода для смягчения осужденным Алиеву Б.М., Хабирову А.А. и Абсаматовой Г.К. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривается.

Виды исправительных учреждений - исправительная колония строгого режима Алиеву Б.М. и Хабирову А.А., каждому, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония общего режима Абсаматовой Г.К. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначены обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы осужденной Абсаматовой Г.К. о необходимости признания в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством того факта, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку фактически ничем они не подтверждаются. Отсутствует в данном случае и активное способствование со стороны Абсаматовой Г.К. раскрытию и расследованию преступления, которое могло бы иметь место при условии, если бы виновная сообщила органу предварительного расследования неизвестные до этого факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, чего в данном случае, как следует из материалов дела, не было.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Абсаматовой Г.К. судебная коллегия считает, что по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, амнистия к осужденной применена быть не может, поскольку с учетом положений п. 10 Постановления государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победу в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" акт амнистии не подлежит применению в отношении лиц, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии, установленные п. 13 Постановления об амнистии. Согласно п. 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ. Следовательно, амнистия не может быть применена к Абсаматовой Г.К., поскольку в ее действиях, как указано выше, усматривается совокупность преступлений, в которую входит преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на которое акт амнистии не распространяется.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А., адвокатов Александрова А.В., Шеленковой Е.А., Бекшановой Г.В.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда. Согласно ст.ст. 7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, назначая Абсаматовой Г.К. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не установил размер удержания в доход государства из заработной платы осужденной.

Кроме того, назначая Абсаматовой Г.К. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как при такой квалификации преступлений, входящих в совокупность - преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление, - подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38918 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора суда и назначения Абсаматовой Г.К. наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с указанными выше требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года в отношении Абсаматовой _., изменить:

Назначить Абсаматовой _ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Абсаматовой Г.К. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Дептицкого В.С. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной Абсаматовой Г.К. и адвоката Аникиной Н.А. - удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Алиева Б.М., Хабирова А.А., адвокатов Александрова А.В., Шеленковой Е.А., Бекшановой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи