Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4081/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденных Брезгунова А.С., Семихова В.О.,

защитников - адвокатов Чернышева К.А., Кочура Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семихова В.О. и адвоката Чернышева К.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым

Брезгунов А С,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, и окончательно Брезгунову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Семихов ВО,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено наказание, назначенное по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, и окончательно Семихову В.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Брезгунову А.С. и Семихову В.О. исчислен с 28 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания их под стражей (с учетом приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года) с 08 апреля 2015 года по 27 декабря 2015 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Брезгунову А.С. и Семихову В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО "П" П. удовлетворен частично, с Брезгунова А.С. и Семихова В.О. солидарно взыскано в пользу потерпевшего ООО "П" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере рублей копеек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение осужденных Семихова В.О., Брезгунова А.С., адвокатов Чернышева К.А., Кочура Е.В., прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Брезгунов А.С. и Семихов В.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что они, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого 26 марта 2015 года Брезгунов А.С. заказал в интернет-магазине ООО "П" сотовый телефон марки "A", стоимостью рублей копеек, принадлежащий ООО "П", с доставкой по адресу: г. Москва, , а затем в 20 часов 49 минут этого же дня, находясь на лестничной площадке по указанному адресу, Брезгунов А.С. и Семихов В.О. напали на Б., осуществляющего курьерскую доставку ООО "П" указанного сотового телефона, при этом Брезгунов А.С. потребовал передать сотовый телефон, а Семихов В.О. направил в лицо Б. предмет, похожий на пистолет, угрожая его применить, при этом Б. угрозу воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Далее, в подтверждение угроз, Семихов В.О. нанес удар предметом, похожим на пистолет, в область головы Б., после чего Брезгунов А.Н. и Семихов В.О. стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по голове и туловищу, а затем похитили у него из рук пакет с сотовым телефоном и скрылись с места преступления, причинив ООО "П" материальный ущерб на сумму рублей копеек, а потерпевшему Б. физический вред.

В судебном заседании Брезгунов А.С. и Семихов В.О. свою вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признали, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 УПК РФ, пояснив, что преступления в отношении Б. они не совершали.

В апелляционной жалобе осужденный Семихов В.О. считает приговор несправедливым. Просит учесть наличие у него на иждивении ребенка 2013 года рождения и гражданской жены, а также его долгое отсутствие по месту жительства. Просит смягчить наказание, снизив срок до минимального.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев К.А. в защиту осужденного Брезгунова А.С. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола опознания Брезгунова А.С. и доказательств, производных от данного протокола, а именно протоколов допросов, очных ставок, так как, по мнению автора жалобы, опознание Брезгунова А.С. проведено с нарушением требований УПК РФ, в отсутствии защитника, поскольку на момент проведения указанного следственного действия в отношении Брезгунова А.С. фактически имело место уголовное преследование с целью его изобличения в совершении данного преступления и он находился в статусе подозреваемого, в связи с чем ему должна была быть предоставлена возможность безотлагательно обратиться за помощью к адвокату, то есть должно было быть обеспечено его право на защиту. Кроме того, Брезгунову А.С. не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, а также из протокола опознания следует, что потерпевшему Б. не предлагалось объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал Брезгунова А.С., в судебном заседании Б. также не указал, по каким конкретно чертам лица он опознал Брезгунова А.С., в связи с чем у защиты возникают сомнения в достоверности показаний потерпевшего Б. Указывает на то, что, отклоняя ходатайство защиты об исключении протокола опознания из числа доказательств, суд не принял во внимание то, что Брезгунов А.С. был доставлен на следственное действие из следственного изолятора под конвоем. Также автор жалобы считает, что представленных в материалах дела доказательств не достаточно для того, чтобы считать доказанным наличие и размер ущерба. Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. 87 УПК РФ, отклонил ходатайство защиты о приобщении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "П", указав о том, что они не заверены надлежащим образом, при этом не проверил представленные стороной защиты сведения, не установил источник их получения. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что генеральным директором ООО "П", согласно открытых сведений из ЕГРЮЛ, с 16 сентября 2011 года является не К., а О., в связи с чем доверенность на представителя потерпевшего ООО "П" и справка о балансовой стоимости подписаны неуполномоченным лицом, показания представителя ООО "П" П. по указанной доверенности не могут служить доказательством ущерба, так как даны неуполномоченным лицом. Однако суд отклонил ходатайство защиты об исключении из числа доказательств указанных документов, при этом не выяснил обстоятельства, по которым сторона защиты считает указанные доказательства недопустимыми. Обращает внимание на то, что решение о взыскании в пользу гражданского истца суммы ущерба -рублей копеек, не соответствует обстоятельствам дела и принято в нарушение норм материального и процессуального права, так как гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на сотовый телефон марки "A", при этом, по мнению автора жалобы, справка о балансовой стоимости не несет информации о том, что имущество состоит на балансе ООО "П", показания представителя ООО "П" П. не могут служить доказательством принадлежности имущества ООО "П" и его стоимости, так как даны неуполномоченным лицом. Указывает на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы гражданского истца, так как доверенность на П. не содержит специальных полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено гражданскому истцу. Просит приговор в отношении Брезгунова А.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, гражданский иск возвратить гражданскому истцу.

В судебном заседании осужденный Семихов В.О. и адвокат Кочура Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, снизить Семихову В.О. срок назначенного наказания, при этом Семихов В.О. сослался на свою невиновность в совершении преступления.

Осужденный Брезгунов А.С. и адвокат Чернышев К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести в отношении Брезгунова А.С. оправдательный приговор.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Брезгунова А.С. и Семихова В.О. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего Б., который в судебном заседании утверждал, что преступление в отношении него было совершено именно Брезгуновым А.С. и Семиховым В.О., и подробно рассказал об обстоятельствах нападения на него, а именно о том, что 26 марта 2015 года, когда он осуществлял доставку принадлежащего ООО "П" сотового телефона марки "A", по адресу:, к нему подошли Брезгунов А.С. и Семихов В.О., при этом Семихов В.О. направил ему в лицо предмет, похожий на пистолет, после чего они стали требовать передать им заказанный телефон. На его (Б.) попытку убежать, Семихов В.О. нанес ему рукояткой предмета, похожего на пистолет, удар по голове, после чего они с Брезгуновым А.С. стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, а затем вырвали у него из рук пакет с сотовым телефоном и скрылись с места совершения преступления;

- показаниях представителя потерпевшего ООО "П" П. о том, что 26 марта 2015 года в ООО "П" поступил заказ на сотовый телефон марки "A" по адресу: доставка которого была поручена курьеру Б., а также о том, что примерно в 21 час этого же дня позвонил Б. и сообщил, что в подъезде на него напали двое мужчин, которые, угрожая пистолетом и избив его, похитили указанный сотовый телефон, стоимостью без торговой наценки рублей копеек.

Показания потерпевшего Б. и представителя потерпевшего Пподтверждаются:

- протоколами опознаний потерпевшим Б. осужденных Брезгунова А.С. и Семихова В.О., как лиц, совершивших в отношении него 26 марта 2015 года в подъезде в г. Москве преступление;

- справкой о том, что балансовая стоимость похищенного сотового телефона "A" составляет рублей копеек;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи доводы жалобы адвоката Чернышова К.А. о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего Б. и представителя потерпевшего П. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Брезгунова А.С. и Семихова В.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Б. и представителя потерпевшего П при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Брезгунова А.С. и Семихова В.О., судебной коллегией не установлено.

Версия осужденных Брезгунова А.С. и Семихова В.О. о их непричастности к совершению преступления в отношении Баскова А.Н. была проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями потерпевшего Б., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что преступление в отношении него было совершено именно Брезгуновым А.С. и Семиховым В.О., которых он хорошо запомнил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Б., поскольку данные показания он подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и осужденными Брезгуновым А.С. и Семиховым В.О., которые были проведены с участием адвокатов, а кроме того, указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных допустимыми.

Доводы жалобы адвоката Чернышева К.А. о том, что протокол опознания потерпевшим Б. Брезгунова А.С. является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ и в котором указано в связи с чем потерпевший Б. опознал осужденного, при этом не высказывал сомнения в личности опознанного лица. Требования об обязательном участии защитника при проведении указанного следственного действия нормы уголовно-процессуального закона РФ не содержат. Кроме того, из протокола опознания усматривается, что Брезгунов А.С. не заявлял ходатайства об участии защитника в указанном следственном действии, а также не сообщал о том, что между ним и адвокатом Чернышевым К.А. заключено соглашение на его защиту. Судебная коллегия также обращает внимание на то, что будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевший указал на Брезгунова А.С. и Семихова В.О., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также рассказал об их действиях.

Очная ставка между потерпевшим Б. и осужденным Брезгуновым А.С. проведена в соответствии со ст.ст. 192, 164 УПК РФ, по окончании очной ставки ни от потерпевшего Б., ни от осужденного, ни от его защитника замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступало, в связи с чем оснований для исключения протокола указанной очной ставки из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что на основании приказа N в связи с убытием генерального директора ООО "П" О. в очередной отпуск с 21 марта 2015 года и до выхода из очередного отпуска О. обязанности генерального директора Общества были возложены на участника данного Общества К, который был наделен полномочиями на подписание различных документов, в том числе доверенностей на представление интересов Общества, в связи с чем оснований для признания ненадлежащим доказательством справки о балансовой стоимости сотового телефона марки "Aа также показаний представителя ООО "П" П. не имеется.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции доверенности N от года следует, что П. был наделен полномочиями представлять интересы ООО "П" во всех государственных, муниципальных и иных учреждения, в том числе в правоохранительных органах, в органах прокуратуры и следствия, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней: первой, апелляционной, кассационной, надзорных инстанциях, в ходе рассмотрения всех видов споров с правом подавать от имени ООО "П" исков по причиненному преступлением ущербу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная доверенность была выдана сроком на 2 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании с осужденных в пользу ООО "П" в счет возмещения материального ущерба, рассмотренное судом первой инстанции, было подано надлежащим лицом в соблюдением требований процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Чернышева К.А. о недоказанности факта принадлежности похищенного сотового телефона марки "A" ООО "П" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что в ООО "П" поступил заказ на сотовый телефон марки "A", стоимостью, согласно справки о балансовой стоимости указанного телефона, рублей копеек, с доставкой по адресу:, где указанный телефон был похищен в ходе нападения на курьера Б.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Брезгунова А.С. и Семихова В.О., суд дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Брезгунова А.С. и Семихова В.О. квалифицирующих признаков разбоя. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 26 марта 2015 года, и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствует согласованность действий осужденных в ходе нападения на потерпевшего Б.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Брезгунова А.С. и Семихова В.О. не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств защитника, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия на условия жизни семей осужденных, данные о личности осужденных Брезгунова А.С. и Семихова В.О., в том числе их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие у Брезгунова А.С. и Семихова В.О. на момент совершения преступления судимостей, их положительные характеристики, наличие у Семихова В.О. малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Брезгунова А.С. и Семихова В.О. невозможно без изоляции их от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание осужденным правильно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Брезгунову А.С. и Семихову В.О. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чернышева К.А. в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ООО "П" П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Брезгунова А.С. и Семихова В.О. в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем П., будучи представителем ООО "П", был признан гражданским истцом и ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а осужденные Брезгунов А.С. и Семихов В.О. были признаны гражданскими ответчиками и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В ходе судебного следствия все участники процесса имели возможность высказать свое мнение по существу заявленных представителем потерпевшего исковых требований. Таким образом, гражданский иск представителя ООО "П" П. о возмещении причиненного ООО "П" материального ущерба, заявленный им в судебном заседании, был рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года в отношении Брезгунова А С и Семихова В О оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: