Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-4339/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденной Устиновой *

защитника - адвоката Агаханяна К.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Чумаченко И.Н. - адвоката Чумаченко Н.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агаханяна К.Р. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым

Устинова *

осуждена:

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) (четыре преступления), к наказанию в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Устиновой С.А. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении Устиновой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов " от 24 апреля 2015 года Устинова С.А. от назначенного судом наказания освобождена.

Гражданский иск потерпевшего Литвякова П.А. удовлетворен полностью: взыскано с Устиновой С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Литвякова П.А. 127.700 (сто двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Чумаченко И.Н. оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения осужденной Устиновой С.А. и адвоката Агаханяна К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего Чумаченко И.Н. - адвоката Чумаченко Н.И., просившего изменить приговор суда и удовлетворить гражданский иск потерпевшего Чумаченко И.Н. в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Устинова С.А. признана виновной в совершении четырех преступлений - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные преступления совершены в период времени с 01 июля 2014 года по 01 октября 2014 года в городе Москве в отношении потерпевших: *. на сумму * рублей; * - на сумму * рублей; *. - на сумму * рублей, *. - на сумму * рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устинова С.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агаханян К.Р., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела нет каких - либо объективных данных, которые указывали бы на то, что денежные средства у фигурантов дела Устиновой С.А. были получены противоправно, из корыстных побуждений, что она их собиралась присвоить или обратить в пользу кого - либо другого. Полагает, что невыполнение обязательств по гражданско-правовому договору, в котором стороны выступают под своим именем, нельзя квалифицировать как мошенничество, так как в данном случае отсутствует противоправность завладения чужим имуществом. Считает, что уголовное дело в отношении Устиновой С.А. было возбуждено необоснованно, исходя из конъюнктурных соображений для отчетности. Отмечает, что в действиях Устиновой С.А. в отношении кого-либо из потерпевших отсутствуют обман и цель наживы, и отсутствие любого из них влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Допрошенные в судебном заседании * лишь констатировали, что между ними и Устиновой С.А. возникли и существовали гражданско-правовые отношения, которые Устинова С.А. не исполнила, но в чем конкретно заключался обман и злоупотребление доверием со стороны Устиновой С.А., никто так и не смог объяснить. Также считает, что в действиях Устиновой С.А. отсутствует и субъективная сторона хищения, характеризующаяся прямым умыслом и корыстным мотивом. В материалах уголовного дела нет объективных данных, которые указывали бы на то, что денежные средства у фигурантов дела Устиновой С.А. были получены противоправно, из корыстных побуждений и что она их собиралась присвоить или обратить в пользу кого-либо другого. Определение наличия умысла у Устиновой С.А. на совершение мошенничества основывается на необоснованных умозаключениях следователя. Судом не учтено, что между Устиновой С.А. и клиентами ООО "*" существовали гражданско-правовые обязательства, которые в силу объективных общеизвестных форс-мажорных обстоятельств она не смогла исполнить. На гражданско-правовые отношения указывают имеющиеся в материалах дела заключенные договоры с каждым из фигурантов дела, которые необоснованно признаны потерпевшими. Все сведения, указанные в договорах, достоверные, они заключены уполномоченным на то лицом, каких- либо искажений, фальсификаций и ложных сведений в них не имеется, то есть кого - либо из вышеуказанных лиц при заключении договоров Устинова С.А. не обманывала, доверием не злоупотребляла. Всем фигурантам по делу выписывались туристические путевки, которые являются документами строгой отчетности, образцы которых утверждены Министерством финансов РФ. В этих путевках содержится информация об условиях путешествия, они подтверждают факт оплаты турпродукта. Полученные денежные средства от потерпевших были соответствующим образом оприходованы и им были выданы документы со страховыми покрытиями в случае нарушения условий договоров, что само по себе исключает обман во взятых на себя обязательствах и указывает на гражданско-правовую ответственность сторон. Все денежные средства, полученные Устиновой С.А. от клиентов, со счета никуда не выводились, не растрачивались и не присваивались, что наглядно подтверждается банковскими проводками по счету организации. Данные средства были использованы по целевому назначению на оплату договора франшизы с туроператором ООО "*", кредита "*", заработную плату сотрудников, аренду офисных помещений и формирование турпродукта для лиц, ранее обращавшихся в ООО "*", которое функционировало и осуществляло свою деятельность на рынке туриндустрии в качестве турагента по зарубежному туризму и туроператора по внутреннему туризму. Кроме того, *. своевременно уведомила * и *. о невозможности исполнить взятые на себя обязательства и необходимости обращения к страховщикам. *. ни от кого из фигурантов дела не скрывалась, встреч с ними никогда не избегала, представляла им полный пакет документов для обращения к страховщикам. Полагает, что суд в своем приговоре дал неверную юридическую оценку действиям Устиновой С.А., поскольку в случае заключения стороной гражданско-правовой сделки и последующим неисполнением ею своих договорных обязательств, другая сторона вправе обратиться в суд общей юрисдикции в рамках гражданско-правовой, а не уголовной квалификации. На основании изложенного, просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении Устиновой С.А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Устиновой С.А. - адвоката Агаханяна К.Р. потерпевший * указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Устиновой С.А. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований УПК РФ, которые полно и правильно приведены в приговоре. Все доказательства стороны обвинения, стороны защиты исследованы в ходе судебного следствия, показания потерпевшего *. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, доводы защиты были проверены в ходе судебного следствия. Отмечает, что Устинова С.А. заведомо знала, что ответственность турагента не была застрахована, что не позволяло взыскать или вернуть денежные средства. Взятые на себя обязательства Устинова С.А. не исполнила, распорядилась денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, при этом она не предпринимала никаких мер к возврату денежных средств потерпевшего. Просит апелляционную жалобу защитника Агаханяна К.Р. оставить без удовлетворения, но изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в части удовлетворения гражданского иска Чумаченко И.Н. и взыскать с Устиновой С.А. имущественный вред в сумме * копеек и компенсацию морального ущерба на общую сумму * рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной Устиновой С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего *. об обстоятельствах заключения им в компании ООО "*" договора, оплаты тура в полном объеме, при которых денежные средства не поступили по назначению. По данному поводу Устинова С.А. пояснила, что произошел кассовый разрыв, выдала справку о том, что тур не оплачен. Денежные средства, которые были им полностью внесены в счет оплаты тура в размере * рублей, согласно заключенному с Устиновой С.А. договору, со слов Устиновой С.А., она потратила на погашение нужд фирмы и оплату других туристических путевок;

- показаниями потерпевшего *., согласно которым им в июле 2014 года и компанией ООО "*" в лице Устиновой С.А. был заключен договор на приобретение туристических путевок, полностью внесены деньги в размере *рублей. * года Устинова С.А. сообщила ему, что компания "*" не может исполнить оплату своих договорных обязательств ввиду отсутствия денежных средств на оплату его тура;

- показаниями потерпевшего Чельникина А.П., из которых следует, что им в июле 2014 года с ООО "*" в лице Устиновой С.А. был заключен договор на приобретение туристической поездки за границу, затем он в счет оплаты тура внес * рублей. Однако * года ему позвонила Устинова С.А. и сообщила, что компания ООО "*" обанкротилась и не может выполнить свои обязательства. Также Устинова С.А. пояснила, что полученные от него денежные средства не были ей перечислены для оплаты тура;

- показаниями потерпевшего *. об обстоятельствах заключения им в конце июля 2014 года и ООО "*" в лице Устиновой С.А. договора, согласно которым после оплаты им турпутевки в сумме * рублей, в августе 2014 года Устинова С.А. сообщила ему, что взятые на себя обязательства по предоставлению путевки она выполнить не может, так как деятельность ООО "*" приостанавливается. Об обстоятельствах его обращения в страховую компанию и получения им отказа в страховой выплате со ссылкой на то, что ООО "*" не застрахована. По поводу произошедшего Устинова А.С. пояснила, что его денежные средства были списаны с расчетного счета в счет погашения кредита;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями специалиста *. (специалиста по международной финансовой отчетности ООО "*"), из которых следует, что согласно условиям агентских договоров ООО "*" в лице генерального директора Устиновой С.А. получала комиссии в виде денежного вознаграждения в каждого реализованного туристического продукта. Согласно заключенным договорам Устинова С.А., получая денежные средства от клиента, брала на себя обязательства по выполнению условий договора о предоставлении туристического продукта, при этом достоверно обладая информацией о размере своего вознаграждения. Согласно условиям договоров, заключенных с туристическими операторами, с клиентами и авиаперевозчиками, денежные средства, полученные от клиентов за минусом своего вознаграждения, должны были перечисляться по назначению. Все коммерческие и общехозяйственные расходы ООО "*" должны осуществляться исключительно из полученного вознаграждения за реализованный туристический продукт, использование на коммерческие и общехозяйственные расходы денежных средств клиентов недопустимо и в свою очередь приводит к кассовому разрыву и неминуемому неисполнению условий договоров.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и специалиста, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и специалиста в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, виновность осужденной Устиновой С.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших; договорами о реализации туристического продукта туристическим агентством ООО "*" потерпевшим; приходными кассовыми ордерами; счетами; оформленными туристическими путевками; ответами, подтверждающими, что ООО "*" не перечислило денежные средства за забронированные путевки; справками о неоплате туров, подписанными Устиновой С.А.; квитанциями к приходно-кассовому ордеру; сублицензированными договорами, агентскими договорами, кассовыми чеками, подтверждающими, что Устинова С.А., получив денежные средства от потерпевших, не перечислила их во исполнение агентских договоров на расчетные счета других туристических операторов, взятые на себя обязательства не исполнила; договором аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "*" арендовало помещение по адресу: *, мансардный этаж, этаж *, помещение N *, комнаты N*; уставом ООО "*", в соответствии с которым генеральный директор обладает правом действовать от имени ООО "*", заключать договоры и отвечать по обязательствам указанного общества, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере зарубежного и российского туризма; документами, подтверждающими хозяйственную деятельность ООО "*"; решением о создании ООО "*" и назначении Устиновой С.А. на должность генерального директора ООО "*"; приказом о продлении полномочий генерального директора ООО "*" Устиновой С.А. на два года; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "*" с 17 июня 2014 года по 14 августа 2014 года, подтвердившей поступление денежных средств на расчетный счет ООО "*" за оплату туристического продукта; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Устиновой С.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Об умысле осужденной Устиновой С.А. на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, свидетельствуют фактический характер ее действий, которая, получив от потерпевшего * денежные средства в размере * рублей, от потерпевшего *. - * рублей, от потерпевшего *. * рублей, от потерпевшего *. - * рублей, заключив договоры с потерпевшими на реализацию туристических путевок, по условиям которых ООО "*" денежные средства потерпевших должна была перечислить на расчетные счета других туристических операторов, взятые на себя обязательства не исполнила, распорядилась денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, при этом не предпринимала никаких мер к возврату денежных средств потерпевшим. Об умысле осужденной на совершение инкриминируемых ей преступлений также свидетельствует и отсутствие реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства согласно договорам, заключенным с потерпевшими, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката

Агаханяна К.Р. о наличии между Устиновой С.А. и потерпевшими гражданско-правовых обязательств и о необходимости оправдания Устиновой С.А.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия осужденной Устиновой С.А. по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановление, судом тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденной.

Доводы адвоката Агаханяна К.Р. о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам адвоката Агаханяна К.Р. о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.

Таким образом, все доводы защитника о невиновности Устиновой С.А., нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденной Устиновой С.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, а также условия жизни ее семьи, учел ее состояние здоровья, что Устинова С.А. ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Устиновой С.А. без изоляции ее от общества.

Наказание Устиновой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Судебная коллегия находит назначенное Устиновой С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

К Устиновой С.А. суд первой инстанции обоснованно применил постановление Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освободив ее от назначенного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов уголовного дела, Литвяков П.И. предъявил к Устиновой С.А. исковые требования в сумме * рублей.

Судебная коллегия считает, что гражданский иск Литвякова П.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Также в ходе судебного заседания Чумаченко И.Н. предъявил к Устиновой С.А. исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации стоимости испорченного отпуска в размере * рублей и морального ущерба в размере * рублей.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Чумаченко И.Н. судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего *. по доводам потерпевшего *. и его представителя не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года в отношении Устиновой * - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Устиновой С.А. - адвоката Агаханяна К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: