Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-4552/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Короткова А.Г., Гончар Г.Е., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Матлахова Э.К., защитника - адвоката Зайцевой Т.Г., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зайцевой Т.Г., осужденного Матлахова Э.К. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

Матлахов Э. К., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Щербинского районного суда г.Москвы, по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с *** по ***, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение осужденного Матлахова Э.К., защитника адвоката Зайцевой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Матлахов Э.К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору, Матлахов Э.К. незаконно, с целью сбыта, приобрел шприц с жидкостью объемом *** мл., содержащей в своем составе наркотическое средство *** (***) массой менее *** грамма, которое незаконно, для сбыта, хранил при себе до ***, когда около 15 часов, на лестничной площадке, ***, незаконно сбыл за *** рублей К. в ходе ОРМ "***", был задержан, а наркотическое средство было изъято.

Также, Матлахов Э.К., ***, около ***, находясь на обочине дороги напротив дома N *** по адресу: ***, остановил автомашину *** под управлением С. и реализуя умысел на открытое хищение имущества, нанес несколько ударов рукой в область живота С., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выхватил из кармана *** рублей, после чего с места скрылся.

Обстоятельства совершения Матлаховым Э.К. преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева Т.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным; признавая частично вину по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, указывает, что Матлахов получил *** рулей, но хотел обмануть К., передав шприц с водой; обнаруженный шприц ему не принадлежал; по эпизоду грабежа Матлахов насилия не применял, деньги не забирал, а С. требовал отдать долг, *** рублей он дал С. за проезд, но в ходе спора вернул ключи от автомашины С. и забрал *** рублей. Считает показания, которые положены в основу обвинительного приговора неполными и противоречивыми; показаниям К. нельзя доверять, поскольку он ранее был привлечен за совершение преступления; умысел на сбыт наркотика не установлен, поскольку Матлахов отказался передавать шприц, сам хотел употребить; показания С. являются надуманными и противоречат материалам дела; экспертом не обнаружено повреждения брови С., о которой он говорил, а обнаружены повреждения ноги; *** рублей родственники осужденного передали С., что является не возвратом долга, а возмещением вреда. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Матлахов Э.К. выражает свое несогласие с приговором, считает, что неверно установлены фактические обстоятельства и квалификация его действий. Он хотел обмануть и продать шприц с водой, а обнаруженный на лестничной площадке шприц не принадлежал ему. Когда К. отказался брать наркотик в жидком виде, он выхватил шприц, вылил содержимое на пол. Об умысле на сбыт не думал, хотел помочь К.. Показания свидетелей были оглашены без его согласия и нарушены его право на защиту. В суде он пояснял, что грабежа в отношении С. не совершал. В жалобе указывает, что фактические обстоятельства грабежа он признает и раскаивается в этом. Просит изменить приговор, назначить законное и справедливое наказание, учитывая изложенное.

В судебном заседании осужденный Матлахов Э.К., адвокат Зайцева Т.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Рыбак М.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины Матлахова Э.К. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями свидетеля А. о том, что к ним обратился К. с заявлением о сбыте Матлаховым Э.К. наркотических средств и изъявил желание участвовать в проверочной закупке. Были помечены деньги, досмотрен К., которому было выдано средство записи. Перед их визуальным наблюдением произошла встреча Матлахова и К. Они зашли в подъезд. Матлахов передал наркотическое средство в шприце К., но потом забрал шприц, и, увидев сотрудника, сбросил его. Шприц был изъят и проведен личный досмотр К. и Матлахова;

- показаниями свидетеля К. и в ходе очной ставки с Матлаховым Э.К., о продаже Матлаховым Э.К. наркотиков, сообщении в полицию, участии в "***", о договоренности покупки *** за *** рублей, которые он передал Матлахову. Матлахов отдал ему шприц с веществом. Он забрал, но стал спорить, поскольку тот ему обещал порошок. Матлахов взял шприц из руки, пошел на второй этаж, попытался выдавить жидкость из шприца, бросил шприц с раствором на пол. За Матлаховым спустился сотрудник полиции;

- оглашенными показаниями свидетелей К., Г. об их участии понятыми в ОРМ "***" и покупке наркотика К. у Матлахова;

- оглашенными показаниями свидетеля Г. о его участии в качестве понятого при досмотре Матлахова;

- заявлением К. на участие в ОРМ "***" для изобличения преступной деятельности Матлахова Э.Г.;

- протоколом личного досмотра К.;

- актом осмотра и передачи денег в ходе ОРМ "***";

- протоколом выдачи специальных средств негласной записи при проведении ОРМ "***" и изобличения преступной деятельности Матлахова;

- протоколом личного досмотра К. никаких предметов и веществ, запрещенных в обороте, изъято не было;

- протоколом личного досмотра Матлахова, был изъят шприц;

- протоколом выдачи специальных средств для производства негласной видео и аудио записи при проведении ОРМ "***", в ходе которой Матлахов получил от К. *** рублей, а Матлахов Э.К. передал шприц с жидкостью прозрачного цвета;

- стенограммой разговора между К. и Матлаховым Э.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия, на лестничной площадке первого *** по адресу: *** изъят шприц с прозрачной жидкостью;

- заключением эксперта, в составе жидкости объемом *** мл из шприца, изъятой по адресу: ***, содержится наркотическое средство - ***, в количестве *** г;

- заключением эксперта, на внутренних поверхностях шприца, изъятого у Матлахова Э.К., обнаружены следы наркотического средства - ***;

- протоколом осмотра конверта с наркотическим средством в шприце, компакт-диска с записью, проведенной в ходе ОРМ "***";

- заявлением потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности Матлахова Э.К., который *** по адресу: *** нанес ему телесные повреждения, выхватил из кармана *** рублей;

- показаниями потерпевшего С. о том, что он подъехал к Матлахову, чтобы узнать о возврате долга, Матлахов стал драться, ударил его в левое надбровье, нанес удар в область живота, попал по шву, и из кармана куртки забрал *** рублей;

- заключением эксперта, у С. имелись кровоизлияния в области левой голени, которые причинены тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, также у С. имелась "***"; вещественными и другими, исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, а совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Матлахова Э.К. в совершении инкриминированных ему деяний.

Оснований для признания показаний свидетелей и исследованных доказательств недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре. Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения и потерпевшего судом первой инстанции верно признаны достоверными и положены в основу обвинения Матлахова Э.К. наряду с другими доказательствами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения Матлаховым Э.К. покушения на незаконный сбыт наркотического средства и грабежа, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и данные обстоятельства в приговоре суда подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к указанным преступлениям, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, дав соответствующую оценку показаниям Матлахова Э.К., с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Матлахова Э.К., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и потерпевшего на следствии и в суде, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Показания свидетелей были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, нарушений права на защиту осужденного Матлахова Э.К. судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы адвоката о заинтересованности свидетеля К., на которых основано обвинение Матлахова Э.К., в связи с его привлечением к уголовной ответственности, судебная коллегия находит неубедительными, суд первой инстанции правильно признал показания указанного свидетеля достоверными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом первой инстанции.

Доводы жалоб стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства Матлаховым Э.К., об отказе от совершения преступления, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которым Матлахов Э.К., получив деньги за наркотик, сбыть наркотическое средство не смог по независящим от него обстоятельствам, а наркотическое средство в шприце было изъято из незаконного оборота.

Обстоятельства грабежа и применение Матлаховым насилия к потерпевшему С. установлены судом первой инстанции, и вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего, судебная коллегия не находит и соглашается с решением суда первой инстанции, который установил применение физического насилия Матлаховым Э.К. к потерпевшему С., не причинившее телесных повреждений, но причинившее боль, и хищение денежных средств. Доводы жалобы о том, что экспертом не обнаружено повреждение брови потерпевшего, о которой потерпевший говорил, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку потерпевший говорил об ударе, а обязательное причинение телесного повреждения от данного удара является предположением.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции правильно сослался на показания потерпевшего С. о возврате ему родственниками осужденного денежных средств в качестве возврата долга.

Квалификация действий Матлахова Э.К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и п. "г" ч.2, ст.161 УК РФ, является правильной.

Обоснованность осуждения Матлахова Э.К. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Назначенное Матлахову Э.К. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, находится в пределах санкции статей уголовного закона, при его назначении учтены положения ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства каждого преступного деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении Матлахову Э.К. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд мотивировал.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Матлахову Э.К. наказания.

Оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не находит.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, указанные в его жалобе, судом первой инстанции рассмотрены с вынесением соответствующего решения.

Приговор в отношении Матлахова Э.К. является законным, обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, направления дела на новое рассмотрение, прекращения уголовного преследования, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в отношении Матлахова Э. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи