Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-4600/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н. и Александровой С.Ю.,

с участием заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Хубулова С.А.,

осужденного Грузда Р.С.

адвоката Козиной Н.А.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Грузда Р.С., адвоката Козиной Н.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 14 декабря2015 года, которым

Грузд ....,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления) и по каждому из них назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Грузду Р.С. исчислен с 14 декабря 2015 года с зачетом времения содержания под стражей до суда с 05 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., пояснения осужденного Грузда Р.С. и его защитника - адвоката Козиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хубулова С.А., просившего приговор суда отменить и возвратить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы, судебная коллегия,-

установила:

Грузд Р.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два преступления).

Преступления совершены 02 ноября 2014 года в отношении потерпевшей .... и 03 ноября 2014 года в отношении потерпевшей ..... в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Грузд Р.С. по обоим преступлениям признал себя виновным частично, показав, что никакого насилия к потерпевшим не применял.

В апелляционной жалобе осужденный Грузд Р.С., не отрицая своей вины в открытом хищении чужого имущества, указывает на то, что предварительное следствие осуществлялось незаконно и следствие не представило суду ни одного доказательства причинения телесных повреждений ..... Обращает внимание на то, что ознакомление с материалами уголовного дела происходило незаконно, чем были нарушены его права. Также указывает на то, что суд неправильно исчислил срок содержания его под стражей. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Козина Н.А. просит изменить приговор в отношении Грузда Р.С., снизив ему наказание, поскольку её подзащитный признал свою вину частично, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грузд Р.С. и адвокат Козина Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Хубулов С.А. просил отменить состоявшийся по делу приговор, поскольку он вынесен с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как при предъявлении обвинения Грузду Р.С., при его допросе в качестве обвиняемого и при выполнении требований ст.217 УПК РФ адвокат Голоднюк А.В. участия не принимал, чем нарушено право на защиту обвиняемого.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для отмены состоявшегося приговора являются основания, предусмотренные ст.389.15 п.2 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Грузду Р.С. в окончательной редакции, его допрос в качестве обвиняемого и требования ст.217 УПК РФ, выполнявшиеся 18 сентября 2015 года в ФКУ СИЗО- N1 УФСИН России по г.Москве, были проведены с участием адвоката Голоднюка А.В.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грузд Р.С. заявил, что адвокат Голоднюк А.В. 18 сентября 2015 года при предъявлении ему обвинения, допросе его в качестве обвиняемого и при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ не присутствовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции следователь Гулевский А.В., выполнявший 18 сентября 2015 года вышеуказанные следственные действия с обвиняемым Груздом Р.С., показал, что в данных следственных действиях принимал участие адвокат Пробичев В.С., а все вышеуказанные процессуальный документы были подписаны позднее адвокатом Голоднюком А.В. вне следственного изолятора.

Из справки и копии журнала прибытия и убытия посетителей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, представленных из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве следует, что 18 сентября 2015 года адвокат Голоднюк А.В. данный следственный изолятор не посещал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при производстве предварительного следствия по делу было нарушено право на защиту Грузда Р.С., что является основанием для отмены состоявшегося приговора с возвращением уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы осужденного, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем судебном заседании не входит в оценку доводов о необоснованном осуждении Грузда Р.С. и иных, допущенных в ходе судебного разбирательства по делу, нарушениях УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Грузда Р.С. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении Грузда ..... отменить, уголовное дело возвратить Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденного Грузда Р.С. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Грузда Р.С. оставить прежней, в виде заключения под стражу, сроком до 31 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи