Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5040/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Чирковой Т.А. и Короткова А.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Лисняка Н.В., осужденного Щеклеина И.М., при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисняка Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года, которым

ЩЕКЛЕИН И. М., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Щеклеина И.М. и его защитника - адвоката Лисняка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Щеклеин И.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено *** в ***, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Щеклеин И.М. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Лисняк Н.В. не согласен с приговором, считает назначенное Щеклеину И.М. наказание чрезмерно суровым. Адвокат просит обратить внимание на данные о личности Щеклеина И.М., который ***. В суде первой инстанции Щеклеин И.М. заявил о ***. Адвокат просит учесть фактические обстоятельства преступления, а именно то, что Щеклеин И.М. не предпринимал попыток к покупке наркотика, наркотическое средство им было найдено случайно, при задержании сотрудниками полиции Щеклеин И.М. сразу заявил о нахождении при нем найденного наркотического средства и добровольно его выдал. Адвокат просит принять во внимание показания ***. Адвокат считает, что у суда имелись все основания для назначения Щеклеину И.М. наказания, не связанного с лишением свободы, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Щеклеина И.М. условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Щеклеина И.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Щеклеина И.М. в приговоре по ст. 228 ч.2 УК РФ является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления.

Наказание Щеклеину И.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Щеклеина И.М., который ***, судом принято во внимание ***, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние Щеклеина И.М., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Щеклеин И.М. совершил будучи вменяемым.

Выводы суда о необходимости назначения Щеклеину И.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит, и оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Щеклеиным И.М. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Щеклеину И.М. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Щеклеина И.М. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2016 года в отношении ЩЕКЛЕИНА И. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи