Апелляционное определение Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5066/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Григорова А.В.,

осужденного Прокудина _,

защитника - адвоката Ромашова Е.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромашова Е.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым

Прокудин _.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Прокудину Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Прокудин Д.И. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Прокудина Д.И. исчислен с 15 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав объяснения осужденного Прокудина Д.И., адвоката Ромашова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Прокудин Д.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с 12 часа 40 минут 27 ноября 2015 года до 05 часов 30 минут 28 ноября 2015 года по адресу: Ростовская набережная, д.3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Прокудин Д.И. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции защитником Прокудина Д.И. - адвокатом Ромашовым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда несправедливым в силу своей суровости. Ссылаясь на полное признание вины Прокудина Д.И., раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его трудоустройство, участие в благотворительной организации, положительные характеристики, наличие на иждивении матери и бабушки, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также содействие следствию в раскрытии преступления, просит изменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, назначить Прокудину Д.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения или уменьшить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Прокудина Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина Прокудина Д.И. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания осужденному Прокудину Д.И. учтены смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что Прокудин Д.И. ранее не судим, учтено его состояние здоровья, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Прокудина Д.И. То, что осужденный принимал участие в благотворительной организации, имеет на иждивении мать и бабушку, на что обращал внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для пересмотра приговора суда, поскольку при назначении Прокудину Д.И. наказания указанные выше обстоятельства фактически были учтены. Так судом, помимо прочего, принято во внимание, что Прокудин Д.И. положительно характеризуется, и было учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества Прокудина Д.И. и невозможности применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для смягчения приговора.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония общего режима Прокудину Д.И. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения. Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи закона, по которой осужден Прокудин Д.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Прокудину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется. С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в отношении Прокудина _., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ромашова Е.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова