Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5262/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Лобочкиной В.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Анохина Д.А.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анохина Д.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

Анохин ДА,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительных видов наказаний.

Срок отбывания наказания Анохину Д.А. исчислен с 26 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с период с 25 декабря 2015 года по 26 февраля 2016 года.

Мера пресечения Анохину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения осужденного Анохина Д.А., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Анохин Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено 23 декабря 2015 года в г.Москве в отношении психотропного вещества - амфетамина, общей массой грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анохин Д.А. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, ссылается на то, что суд в должной мере не учел данные, характеризующие его личность, а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, общественно опасных последствий в результате его действий не наступило, свою вину в совершенном преступлении он признал полностью и искренне раскаялся в содеянном. Считает, что суд также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так как он является единственным трудоспособным кормильцем семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын, безработная жена, престарелые родители - мать и отец, который является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе, также он оказывает посильную материальную помощь престарелой матери своей жены - Н. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, позволяющую в исключительных случаях назначить наказание ниже низшего предела, а также положения ч.2 ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, в соответствии с требованиями ст.6 УПК РФ, ч.1 ст.61, ч.3 ст.60 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применить ст.ст. 64,73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анохина Д.А. - без изменения.

В судебном заседании осужденный Анохин Д.А. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы подержали, просили приговор суда изменить, снизить срок назначенного Анохину Д.А. наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Анохина Д.А. законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Анохин Д.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Анохину Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Анохину Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного Анохина Д.А. на иждивении престарелых родителей, отца инвалида 2 группы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Анохина Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен Анохину Д.А. в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Анохину Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания и применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в отношении Анохина ДА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: