Апелляционное определение Московского городского суда от 19 апреля 2016 г. N 10-5364/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Бобровой Ю.В. и Гончар Г.Е., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Попова А.В., осужденного Ф* М.В., при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф* М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

Ф* М*А*, *, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Ф*М.А. и его защитника - адвоката Попова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ф*М.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено * года в Москве, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Ф* М.А. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Ф* М.А. не согласен с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом фактически не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, то, что он, Ф* М.А., вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, принял решение прекратить употребление наркотических средств, характеризуется положительно. Также осужденный просит учесть, что до ареста он ухаживал за своей бабушкой, которой 83 года и которая нуждается в материальной и моральной поддержке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Ф* М.А. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Ф*М.А. в приговоре по ст. 228 ч.2 УК РФ является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления.

Наказание Ф*М.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ф* М.А., который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, судом принято во внимание семейное положение осужденного и его состояние здоровья, а также положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние Ф* М.А., с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в суде, обоснованно признано, что преступление Ф* М.А. совершил будучи вменяемым.

Выводы суда о необходимости назначения Ф* М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судебная коллегия не находит, и оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Ф* М.А. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Вид исправительного учреждения Ф* М.А. определен правильно, исходя из требований ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в отношении Ф*М.А. постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, в полной мере отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в отношении Ф*М*А* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи