Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-5525/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г., Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденных Б*Ш., С* В.,

защитников - адвоката Апсатыровой Т.В., представившей удостоверение N 14758 и ордер N 3089 от 28 апреля 2016 года, Праховой П.К., представившей удостоверение N 13840 и ордер N 2714 от 28 апреля 2016 года, переводчика Г*А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С* В., адвокатов Тарасова В.П., Севостьянова А.С. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

Б* Ш*

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С* В*, *, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен с 09 ноября 2015 года, засчитано в срок время содержания под стражей с 11 марта по 08 ноября 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Б* Ш., С* В., защитников-адвокатов Апсатырову Т.В., Прахову П.К., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Б*Ш., С* В. признаны виновными в разбое, совершенном с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Б* Ш. и С* В., * года, вступили в преступный сговор на разбойное нападение, распределив роли, и реализуя задуманное, Б* Ш., действуя совместно и согласованно с С* В., *года, около * часов * минут, находясь на пешеходной дороге, параллельно улицы Н*, вблизи дома N*, *го микрорайона г.М*, г.М*, увидев ранее им незнакомую Ф* Е.В., напали на нее. Б*Ш. обогнал Ф* Е.В. В это время, С* В. схватил Ф* Е.В. руками за шею и, повалив на снег, стал удерживать, подавив волю к сопротивлению, направил предмет похожий на нож в качестве оружия, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, в сторону потерпевшей, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать всё ценное имущество, у Ф* Е.В. из рук выпал пакет с продуктами, и кожаная сумка "*", стоимостью * рублей, в которой находились: мобильный телефон "*", стоимостью *рублей; планшетный компьютер "*", стоимостью * рублей; деньги * рублей; паспорт; пластиковые карты банков "*" и "*". Б*Ш. увидев, что воля к сопротивлению Ф* Е.В. подавлена, подобрал вещи, и покинул место. Ф*Е.В. восприняла угрозу реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подчиняясь требованиям С* В., передала ему серебряные серьги, стоимостью * рублей и наручные часы, стоимостью * рублей. С* В. с места скрылся. Б*Ш. и С* В. распорядились похищенным, причинив Ф*Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре суда.

Осужденный С*В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, преступления он не совершал и в сговор не вступал, на потерпевшую не нападал, в момент совершения преступления находился дома.

Адвокат Тарасов В.П. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Б* вину не признал, его доводы не были приняты во внимание, объективных доказательств виновности Б* в деле нет, просит приговор отменить, и Б*оправдать.

Адвокат Севостьянов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, выводы о виновности С*основаны на показаниях потерпевшей, на объективность которых положится затруднительно, судебное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, а доказательства не были проверены судом, суд допросил одного свидетеля и отказался смотреть запись камер видеонаблюдения, просит приговор отменить, и осужденного С*В. - оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Б*Ш., С* В., адвокаты Апсатырова Т.В., Прахова П.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденного С* В. и защитников Тарасова В.П., Севостьянова А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Б* Ш. и С* В., в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями потерпевшей Ф* Е.В. о том, что * года около * часов * минут она возвращалась из супермаркета, заметила двоих молодых людей, которые шли за ней, один из которых обогнал ее, это был Б*, в этот момент к ней сзади подошёл С*В. и схватил её рукой за шею, повалил её лицом на снег. Б* забрал сумку и пакет с продуктами. С*показал ей нож, сказал снять все драгоценности, угрожая жизни и здоровью, она сняла из ушей серебряные серьги и с руки часы, отдала их С*Б* с вещами ушёл. С* же взял серьги и часы, и пошёл в том же направлении. Подходя к своему дому она увидела незнакомого ей мужчину, который сказал, что также живёт в этом доме, спросил не похищали ли у неё красную сумку, с которой шел мужчина во двор. Мужчина зашёл за угол дома и вернулся с Б*, у которого находились её вещи. Б* достал телефон, планшетный компьютер, * рублей и кредитные карты, Б* пояснил, что взял их из красной сумки, которую обнаружили в урне. На опознании она опознала Б* Ш. и С* В. как лиц, совершивших преступление.

- показаниями свидетеля К* В.А. о том, что были проведены ОРМ, Ф**Е.В. описала приметы напавших. В управляющей компании была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, были установлены два неизвестных лица, по приметам, схожих с приметами нападавших, установлен адрес их проживания. Б*Ш. и С* В. были задержаны по подозрению в совершении преступления;

- заявлением потерпевшей Ф* Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом опознания потерпевшей Ф*Е.В. С*В., который * года около * часов * минут схватил её за шею и повалил лицом в снег, угрожая предметом похожим на нож, потребовал снять все драгоценности, она сняла серьги и часы, передала их С*, который забрал все и ушел;

- протоколом очной ставки между подозреваемым С*В. и потерпевшей Ф* Е.В., которая подтвердила показания и причастность С* к преступлению;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Ф*Е.В. опознала Б*Ш., который * года около * часа * минут вместе с С* В. шёл за ней. Б* обогнал её, сзади подошёл С*, схватил её рукой за шею и повалил лицом в снег и, угрожая предметом похожим на нож, стал требовать драгоценности, у неё из рук выпала сумка с имуществом, которую подобрал Б* и с сумкой ушел и позднее она обнаружила его во дворе дома, он вернул ей вещи, показал, где находится сумка;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Б* Ш. и потерпевшей Ф*Е.В., которая показала о причастности и роли Б*в совершённом в отношении неё преступлении;

- протоколом осмотра кожаной сумки "*", мобильного телефона "*", планшетного компьютера "*"; паспорта на имя Ф* Е.В.; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

За основу обвинения судом первой инстанции верно положены показания потерпевшей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия и свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей и указанным свидетелем, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевшей, свидетеля недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно в основу обвинения осужденных положил показания потерпевшей Ф* Е.В., которые последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судебное следствие окончено в пределах исследованных доказательств. Ходатайство защитника об осмотре видеозаписи, на основе которой произошло задержание, в связи с доводами подсудимого о допущенных нарушениях при опознании, суд первой инстанции разрешил в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании допрашивался свидетель К* В.А., установивший местонахождение Б* Ш. и С* В., по описанию нападавших потерпевшей и просмотренным видеозаписям. Опознание осужденных потерпевшей Ф* Е.В. проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, не имеется.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности в совершении преступлений каждого из осужденных .

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Б*Ш., С* В. по ч.2 ст.162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Б* Ш., С* В. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что Б* Ш. действовал с С* В., заранее договорившись, совместно и согласованно.

Вопреки доводам жалоб Б* Ш. и С* В., действуя совместно и согласованно, совершили разбойное нападение на потерпевшую, забрали ее имущество, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия.

Потерпевшая Ф*Е.В. давала последовательные показания, опознала нападавших, подтвердила показания на очных ставках с Б*Ш., С* В., показав о нападении и роли каждого, о применении предмета в качестве оружия, угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья, завладении имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего показания потерпевшей достоверными, и верно положил их в основу обвинения Б* Ш. и С* В., а показаниям осужденных дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения.

Наказание осужденному Б* Ш. и С* В. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Б*Ш., С* В. связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесение оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года в отношении Б* Ш*, С* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: