Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5579/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Александровой С.Ю., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденных Карасева И.А., Холодова Р.В.,

адвокатов Сивака В.В., Кириченко Т.А., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сивака В.В., Кириченко Т.А. и осужденного Карасева И.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Холодов *,

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Карасев *

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Холодову Р.В. и Карасеву И.А. исчислен с 16 февраля 2016 года.

Мера пресечения Холодову Р.В. и Карасеву И.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания Холодову Р.В. и Карасеву И.А. время задержания и содержания под домашним арестом с 19 июня 2015 года по 15 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осужденных Карасева И.А. и Холодова Р.В., защитников - адвокатов Сивака В.В. и Кириченко Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карасева И.А. и адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Холодов Р.В. и Карасев И.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а Карасев И.А. также с использованием своего служебного положения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Карасев И.А., состоящий в должности инспектора по особым поручениям отдела организации противодействия незаконной миграции и иммиграционного контроля Управления по организации контрольно-надзорной деятельности Департамента по организации работы с иностранными гражданами ФМС РФ, назначенный приказом руководителя ФМС России N 135 л\с от 12.03.2013 года, и Холодов Р.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств в размере не менее * рублей, принадлежащих Рогожкину М.А. и Гасанову Е.К. Холодов Р.В. согласно отведенной ему преступной роли должен был получить денежные средства от Рогожкина М.А. и Гасанова Е.К. за снятие запрета на въезд на территорию РФ, наложенного в соответствии с миграционным законодательством на гражданина Республики Азербайджан Ягублу А.Г., а также на гражданина Республики Узбекистан Гасанова Е.К., после чего должен был передать деньги в сумме * рублей Карасеву И.А. Карасев И.А., используя свое служебное положение, получил сведения о фактическом снятии запрета на въезд на территорию РФ с гражданина Республики Азербайджан Ягублу А.Г., передал данные сведения Холодову Р.В. с целью их использования для формирования ложного мнения у Рогожкина М.А. и Гасанова Е.К. о наличии у Карасева И.А. и Холодова Р.В. реальной возможности повлиять на принятие ФМС России решения о снятии запрета на въезд указанных лиц, имеющих статус иностранных граждан, на территорию РФ. При этом Карасев И.А. и Холодов Р.В. достоверно осознавали, что реальной возможности исполнить возложенные на себя обязательства не имеют, исполнять их не намеревались. В свою очередь Карасев И.А. не имел реальной возможности и не собирался каким-либо образом повлиять на принятие ФМС России решения о снятии ограничения на въезд иностранным гражданам, поскольку это не входило в его должностные полномочия. Холодов Р.В., действуя умышленно, совместно и согласованно с Карасевым И.А., находясь не позднее 10 июня 2015 года в неустановленном месте, ввел в заблуждение Рогожкина М.А. относительно наличия у Карасева И.А. полномочий по снятию ограничения на въезд с иностранных граждан, обладая при этом сведениями, полученными от Карасева И.А. о том, что данное ограничение в отношении Ягублу А.Г. по состоянию на 10 июня 2015 года уже было снято. Холодов Р.В., действуя из корыстных побуждений, потребовал от Рогожкина М.А. передать ему незаконное вознаграждение в размере * рублей, намереваясь передать из них 200 000 рублей Карасеву И.А., а * рублей оставить себе. После получения от Рогожкина М.А. согласия Холодов Р.В. в период с 10 по 17 июня 2015 года продолжил вводить Рогожкина М.А. в заблуждение относительно наличия у Карасева И.А. возможности наложения ограничения на въезд в случае отказа от передачи ему денежных средств. Холодов Р.В. по достигнутой ранее договоренности 17 июня 2015 года примерно в 09 часов 50 минут встретился с Рогожкиным М.А. и Гасановым Е.К. около дома N 9 по Пушкаревскому переулку г.Москвы, где последние передали ему деньги в сумме * рублей за снятие ограничения на въезд на территорию РФ для гражданина Республики Азербайджан Ягублу А.Г., а также самого Гасанова Е.К., после чего Холодов Р.В. был задержан сотрудниками полиции, проводившими ОРМ, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Затем, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Холодов Р.В. согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Карасевым И.А., не осведомленным об их проведении, 17 июня 2015 года примерно в 16 часов 40 минут около здания ФМС России по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12 к.2, где во исполнение преступного плана передал ему ранее полученные от Рогожкина М.А. и Гасанова Е.К. деньги в сумме * рублей, после чего Карасев И.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, осуществлявшими ОРМ.

В судебном заседании Холодов Р.В. и Карасев И.А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сивак В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Карасева И.А., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в приговоре было признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Карасева И.А. малолетнего ребенка, а также указано, что Карасев И.А. ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся. Вместе с тем, суд назначил Карасеву И.А. максимально допустимый срок наказания в виде лишения свободы за совершение им указанного преступления. Таким образом, суд вследствие неправильного применения требований Общей части УК РФ постановил несправедливый приговор в отношении Карасева И.А., поскольку назначенное ему наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. С учетом изложенного защитник просит приговор суда в отношении Карасева И.А. изменить, назначить ему более мягкое, не связанное с лишением свободы, наказание, в том числе с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Т.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Холодова Р.В., находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Холодов Р.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший ребенок является инвалидом, нуждается в круглосуточном уходе и опеке родителей, сам Холодов Р.В. с детства страдает двусторонним хроническим гнойным отитом, в последнее время заболевание обострилось и ему были проведены три операции на обоих ушах с установкой ушного протеза, ему необходимо постоянное наблюдение у врача. Кроме того, Холодов Р.В. работал, по месту работы характеризовался исключительно положительно, сразу после задержания полностью признал свою вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием. Потерпевшие претензий к Холодову Р.В. не имеют. Холодов Р.В. не судим, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Суд лишь формально признал указанные смягчающие обстоятельства, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначенная судом Холодову Р.В. мера наказания в виде изоляции от общества слишком сурова и осложнит условия жизни его семьи. С учетом изложенного защитник просит приговор суда в отношении Холодова Р.В. изменить и смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев И.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду того, что при назначении ему наказания были нарушены требования постановлений Пленумов Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 года, N 59 от 22.12.2015 года, а также требования ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что суд указал в приговоре в отношении него смягчающие обстоятельства, а именно: положительные характеризующие материалы, то, что он ранее не судим, его полное раскаяние в содеянном, но не учел их при вынесении решения. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и обстоятельствам совершенного преступления. С учетом изложенного осужденный Карасев И.А. просит приговор суда изменить, применить к нему ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Карасева И.А. и адвокатов Сивака В.В. и Кириченко Т.А. прокурор считает приговор суда в отношении Холодова Р.В. и Карасева И.А. законным и обоснованным. В обоснование доводов своих возражений указывает, что вина осужденных в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденных получили верную юридическую оценку и квалификацию, назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и с учетом данных о личности осужденных является справедливым. При назначении наказания осужденным учтены все смягчающие их вину обстоятельства. Достаточных основания для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ в настоящее время не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Холодова Р.В. и Карасева И.А. органом предварительного следствия и судом не допущено. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда в отношении Холодова Р.В. и Карасева И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Карасева И.А. и адвокатов Сивака В.В. и Кириченко Т.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты и осужденные доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор, полагая, что приговор в отношении осужденных Холодова Р.В. и Карасева И.А. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Карасева И.А. и адвокатов Сивака В.В. и Кириченко Т.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Карасева И.А. и адвокатов и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Холодова Р.В. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Карасева И.А. - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Холодова Р.В. и Карасева И.А., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Холодов Р.В. и Карасев И.А., предъявлено им обоснованно.

Юридическая оценка действиям Холодова Р.В. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, Карасева И.А. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Холодову Р.В. и Карасеву И.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, указав, что Холодов Р.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; Карасев И.А. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства; оба осужденных в содеянном раскаялись. Наличие малолетних детей у Холодова Р.В. и Карасева И.А. суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими каждому из них наказание. Кроме того, суд обоснованно в соответствии с п.п. "д, и" ч.1 ст.61 УК РФ признал совершение Холодовым Р.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Более того, суд также обоснованно учел и состояние здоровья Холодова Р.В., наличие у него хронического заболевания, его семейное положение, наличие ребенка-инвалида, а также наличие у Карасева И.А. отца-инвалида 2 группы. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного Карасева И.А. и адвокатов не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Карасева И.А. и Холодова Р.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах, назначенное Холодову Р.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и требованиям ч.3 ст.66, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Холодову Р.В. наказания, отмены или изменения приговора в отношении Холодова Р.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Кириченко Т.А., судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора в отношении Карасева И.А. судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное Карасеву И.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, Карасеву И.А. с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ назначено максимально возможное по размеру наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, при том, что суд установил в отношении него ряд перечисленных выше смягчающих обстоятельств. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ это является основанием для изменения состоявшегося в отношении Карасева И.А. приговора и смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному Карасеву И.А. назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному Холодову Р.В. в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно, приговор в этой части должным образом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Карасева * изменить:

смягчить назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Апелляционные жалобы осужденного Карасева И.А. и адвоката Сивака В.В. удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи