Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-5713/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рольгейзер О.В.,

судей Мишина В.Н., Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденной С.,

защитника - адвоката Брыка И.И.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной С. и адвоката Брыка И.И., а также апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Чубенко А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, которым

С***осуждена:

-по п. п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ** годам лишения свободы за каждое из 2 - ух преступлений;

-по п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к ** годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ** годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию С. назначено ** лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока назначенного наказания исчислено со *** года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания С. под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора с *** года по *** года.

Мера пресечения С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб осужденной С. и адвоката Брыка И.И. , просивших удовлетворить апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить и приговор по его доводам изменить, а апелляционные жалобы отклонить, судебная коллегия

установила:

С. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере, совершенном дважды; в приготовлении к такому же преступлению, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере организованной группой.

Преступления совершении в период с *** года по *** года в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая С. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная С. указала, что при назначении ей наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - её сотрудничество со следствием, заключение ею досудебного соглашения, её раскаяние, полное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, её семейное положение, состояние здоровья как её самой, а также и её родственников - в связи с чем назначил слишком суровое наказание. Просит приговор смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Брык И.И. считает, что приговор в отношении его подзащитной является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд формально учел обстоятельства, характеризующие личность С. Указывает, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию преступлений. Просит приговор изменить и назначить С. более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чубенко А.А. просит удовлетворить апелляционное представление и приговор в отношении С. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о назначении С. наказания по ч.1 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, поскольку в соответствии с требованиями УК РФ за данное преступление наказание в любом случае назначается ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении С. судом положения вышеуказанных норм закона в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении С. постановлен в соответствии с нормами главы 40-1 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного С. обвинения и доказанности её вины в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере, совершенном дважды, в приготовлении к такому же преступлению, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере организованной группой, являются верными и сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Как указано в приговоре, при назначении С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, состояние её здоровья и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела и все известные сведения о личности осужденной.

То, что С. ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, награждалась грамотами за успехи в учебе, также грамотой награждали её мать за воспитание дочери, оказывает помощь матери и тяжело больной бабушке, активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные защитой документы относительно состояния здоровья С. и членов её семьи, однако полагает, что достаточным поводом для смягчения ей наказания они служить не могут.

Суд посчитал возможным не назначать С. дополнительное наказание, но достаточных оснований для применения к ней положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не усмотрел. Выводы об этом в приговоре, несмотря на доводы осужденной и адвоката, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным применение при назначении С. наказания ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае, с учетом квалификации действий осужденной по одному из эпизодов, как приготовления к особо тяжкому преступлению и рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 40-1 УПК РФ, наказание осужденной за каждое из совершенных ею деяний в любом случае должно быть назначено ниже низшего предела, предусмотренное санкциями соответствующих статей уголовного закона, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении С. наказания с применением ст.64 УК РФ не только за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.30, п. п. "а", "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, как просит государственный обвинитель, но и по иным статьям уголовного закона, по которым она осуждена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от *** года в отношении С. изменить:

исключить из его описательной - мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении С. наказания за совершенные ею преступления с применением ст.64 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи