Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2016 г. N 10-5736/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

судей Симарова А.В. и Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

представителя потерпевшего Н. А.О. адвоката Семенко К.Н., представившего удостоверение N10255 и ордер N1401/132 от 10 мая 2016 года,

осужденных Конова В.А., Скородумова Р.В., Юмашева Г.В. и Новака О.В.,

защитников:

адвоката Голованова А.Н., представившего удостоверение N678 и ордер N17/г от 27 июля 2015 года, и адвоката Ежова А.В., представившего удостоверение N1922 и ордер N555-д от 27 июля 2015 года, в интересах осужденного Конова В.А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N5496 и ордер N851 от 12 мая 2016 года, в интересах осужденного Скородумова Р.В.

адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N909 и ордер N247 от 11 мая 2016 года, в интересах осужденного Юмашева Г.В.,

адвоката Витовской Ю.М., представившей удостоверение N10772 и ордер N64 от 11 мая 2016 года, в интересах осужденного Новака О.В.,

и адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N9381 и ордер N674 от 13 мая 2016 года, в интересах осужденного Маляра Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Яшенковой В.М., апелляционные жалобы осужденных Конова В.А., Скородумова Р.В. и Юмашева Г.В., защитников - адвокатов Голованова А.Н. и Ежова А.В. в интересах осужденного Конова В.А., защитника - адвоката Гурдина А.В. в защиту осужденного Скородумова Р.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, которым

Конов В.А., ___,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) на срок 5 лет;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) на срок 4 года;

Юмашев Г.В., __,

осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) на срок 4 года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) на срок 3 года;

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

- Конову В.А. на срок 8 лет;

- Юмашеву Г.В. на срок 6 лет.

Скородумов Р.В., ___,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Конову В.А., Юмашеву Г.В. и Скородумову Р.В. постановлено исчислять с 17 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- Конову В.А. с 17 сентября 2013 года по 16 июля 2015 года;

- Юмашеву Г.В. с 13 марта 2014 года по 16 июля 2015 года;

- Скородумову Р.В. с 19 июня 2014 года по 16 июля 2015 года.

Новак О.В., _.,

и

Маляр Л.И., __,

каждый, осуждены по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новаку О.В. и Маляру Л.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок: Новаку О.В. 4 года, Маляру Л.И. - 3 года; на каждого осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

- Новаку О.В. с 17 сентября 2013 года по 8 июля 2014 года;

- Маляру Л.И. с 14 ноября 2013 года по 14 января 2014 года.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения оставлены прежние:

- Конову В.А., Юмашеву Г.В. и Скородумову Р.В., каждому, в виде заключения под стражу;

- Новаку О.В. и Маляру Л.И., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Н. А.О. оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки в сумме 27 440 рублей, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, постановлено взыскать с осужденного Юмашева Г.В. в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Габолаев А.А. и У. А.Г., в отношении которых апелляционные представления или жалобы не принесены.

Данный приговор в отношении

Габолаева А.А., родившегося 23 октября 1979 года в станице Ханская Майкопского района Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, не судимого, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2010 и 2013 годов рождения, работавшего начальником отдела ООО "Городское юридическое агентство ГААГА", зарегистрированного по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 161, корпус 1, квартира 23, фактически проживавшего по адресу: город Москва, улица 1905 года, дом 23, квартира 28, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав мнения прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Семенко К.Н., просившего приговор оставить без изменения, выступления осужденных Конова В.А., Скородумова Р.В. и Юмашева Г.В., защитников - адвокатов Голованова А.Н., Ежова А.В., Сорокина В.В. и Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Новака О.В. и защитника - адвоката Витовской Ю.М., защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Конов и Юмашев, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере; кроме того, Конов, Юмашев и Скородумов, каждый, признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на приобретения права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам; Новак признан виновным в пособничестве покушению на мошенничество, то есть в содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий при совершении организованной группой умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам; Маляр признан виновным в пособничестве покушению на мошенничество, то есть в содействии совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий при совершении организованной группой умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Черемушкинский межрайонный прокурор города Москвы В.М. Яшенкова считает приговор в отношении Новака О.В. и Маляра Л.И. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного указанным осужденным наказания.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.04.1996 г. N1 "О судебном приговоре", прокурор обращает внимание, указанные в приговоре данные о личности всех осужденных практически идентичны, однако в отношении Новака и Маляра суд счел возможным применить условное осуждение, а в отношении остальных - реальное лишение свободы, что, по его мнению, нелогично и непоследовательно.

Полагает, что судом не в полной мере учтены повышенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер возможных последствий, в связи с чем считает, что назначенное указанным осужденным наказание не отвечает задачам и целям уголовного наказания, не будет способствовать исправлению указанных осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, и просит приговор в отношении Новака и Маляра изменить, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Новак О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется и имеет ряд хронических заболеваний; он ранее не судим, в период предварительного расследования ни в чем предосудительном замечен не был, условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; он трудоустроен; просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Скородумов Р.В. считает приговор несправедливым и обращает внимание, что потерпевший Б. Б.Э., который не считал себя таковым, не просил о строгом наказании, ему не причинен какой-либо ущерб; его роль в совершенном преступлении незначительна; он страдает рядом хронических заболеваний, характеризовался положительно; он раскаялся в содеянном и оказывал активную помощь оперативным сотрудникам в раскрытии других преступлений.

Кроме того, осужденный считает ,что суд необоснованно принял во внимание мнение потерпевшего Н. А.О. о необходимости назначения строгого наказания, поскольку какого-либо отношения к данному эпизоду он не имел.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, являются достаточными для применения в отношении него условного осуждения или снижения категории преступления.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Скородумова Р.В. защитник - адвокат Гурдин А.В., также выражая несогласие с приговором, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым.

При этом, защитник обращает внимание, что Скородумов, роль которого в содеянном незначительна, с начала расследования признал свою вину, раскаялся в содеянном и на всем протяжении предварительного следствия и в суде давал признательные показания обо всех известных ему обстоятельствах преступления, принес извинения потерпевшему, которому реального ущерба причинено не было, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что Скородумов не судим, страдает рядом тяжелых заболеваний, молод и планирует создать семью.

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об отмене приговора и назначении Скородумову более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Юмашев Г.В. полагает изложенные в приговоре выводы суда о его виновности несоответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого осужденный, приводя положения ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования сомнений в виновности в пользу обвиняемого, указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Б.а он не входил в организованную группу и не знал о совершаемых в отношении последнего противоправных действиях, и при этом ссылается на положенные в основу приговора показания в судебном заседании свидетеля В. А.Н. о его (Юмашева) роли в содеянном, которые согласуются с показаниями осужденного Маляра, а противоречащие данным доказательствам показания свидетеля П.а В.А. считает недостоверными. Кроме того, осужденный обращает внимание на материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым он был задержан спустя длительное время после выявления всех участников организованной группы, первоначально обвинение ему было предъявлено только по эпизоду в отношении Н..

С учетом приведенных доводов осужденный Юмашев полагает, что суд ошибочно расценил его действия по эпизоду в отношении Б.а как участие в составе организованной группы, а не как пособничество.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Конов В.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным при судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование этого осужденный указывает, что выводы суда о его роли как организатора преступлений приговоре не конкретизированы и не соответствуют исследованным доказательствам. При этом автор жалобы, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения показания свидетелей В. А.Н., П.а В.А., С.а П.А., подсудимых Юмашева Г.В., Габолаева А.А., У.а А.Г., свои собственные, считает, что данные лица не подтвердили в ходе предварительного расследования и в судебном заседании инкриминируемые ему действия именно как руководителя преступной группы при планировании, осуществлении преступлений, распределении денежных средств, однако суд неправильно интерпретировал показания указанных лиц и дал им неверную оценку.

Полагает, что суд неверно расценил его позицию по эпизоду в отношении потерпевшего Б.а, поскольку, вопреки выводам суда, он признал свою вину, не согласившись лишь с описанием инкриминируемых деяний, возместил данному потерпевшему моральный вред. При этом осужденный обращает внимание, что в отношении него были допущены провокационные действия, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания и позицию стороны защиты не опроверг, а также считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Юмашева Г.В., П.а В.А., не подтверждена его роль в совершении противоправных действий в отношении данного потерпевшего.

Автор жалобы считает, что судом не были проанализированы вещественные доказательства по делу, а именно: документы об открытии счетов, купли-продажи земельного участка, квартиры, что подтверждает получение им денежных средств; аудиозаписи, которые относятся к эпизоду в отношении Б.а, а не Н., а также приговоры в отношении иных лиц, осужденных в особом порядке, которые не были сопоставлены с исследованными по настоящему уголовному делу доказательствами и необоснованны признаны достоверными.

Далее в жалобе осужденный обращает внимание, что положенные в основу приговора показания свидетеля В. А.Н. противоречивы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; материалы оперативно-розыскной деятельности приведены неполно, без конкретизации фактических обстоятельств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

С учетом приведенных доводов, полагая, что судом неверно определена его роль как организатора преступлений, Конов считает, что его действия получили неправильную юридическую оценку, поскольку содеянное им может, по его мнению, рассматриваться как пособничество совершению преступлений.

В последующих дополнениях осужденный выражает несогласие с решениями суда по рассмотрению его замечаний на протоколы судебных заседаний, а также считает, что суд, необоснованно признав достоверными показания свидетеля В. А.Н. и отвергнув его показания и представленные стороной защиты документы о реализации Коновом своего имущества, безосновательно счел доказанным получение им 160 млн. рублей в результате совершенного в отношении Н. преступления. Кроме того, автор жалобы полагает незаконным обоснование его виновности вступившими в законную силу приговорами в отношении К.а К.Ю., С.а Н.А., П.а В.А. и В. А.Н., которые были постановлены в соответствии с требованиями гл. 40-1 УПК РФ, поскольку в них были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и предрешена виновность иных лиц, однако данные уголовные дела были рассмотрены без исследования доказательств, а подсудимые по данному уголовному делу были лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 244 УПК РФ. Изложенные в данных приговорах фактические обстоятельства, в том числе касающиеся роли Конова в совершенных преступлениях, противоречат, по мнению автора жалоб, доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Также Конов полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом не принято во внимание, что в обвинительном заключении упоминаются иные лица, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельные производства и в особом порядке постановлены обвинительные приговоры, поскольку это противоречит, по его мнению, требованиям ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности Конова, в качестве доказательств необоснованно приведены приговоры в отношении данных лиц; судом в приговоре не приведено убедительных и достаточных мотивов, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты; выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия; признанные судом виновными действия Конова не индивидуализированы; судом не устранены сомнения в виновности Конова, что в совокупности лишило его права на защиту и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Конова В.А. защитник - адвокат Голованов А.Н. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по мнению защитника, выводы суда об организаторской роли Конова в совершенных преступлениях в части поиска объектов преступных посягательств, вовлечения иных лиц, планирования преступлений не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями У.а, В., К.а Д.И., в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что оперативные мероприятия фактически были проведены до вынесения соответствующих постановлений, действия оперативных сотрудников и фактические обстоятельства проведенных мероприятий не были в полном объеме задокументированы, была допущена провокация, в связи с чем, по мнению адвоката, результаты этих мероприятий не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Автор жалобы обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не решен вопрос об ответственности других лиц, чьи действия способствовали совершению преступления в отношении Н..

Далее в жалобе обращается внимание на несправедливость приговора, а также, что при назначении наказания Конову суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении престарелых родителей.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор изменить, исключить обвинение Конова по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Конова В.А. защитник - адвокат Ежов А.В., поддерживая вышеуказанные доводы адвоката Голованова А.Н. и выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, кроме того, указывает, что выводы суда о размере полученных Коновым в результате преступных действий денежных средств основаны только на показаниях ранее осужденного В., которые необоснованно признаны судом достоверными; просит по результатам апелляционного рассмотрения сократить срок назначенного Конову наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Конова В.А., Скородумова Р.В. и Юмашева Г.В., защитников - адвокатов Голованова А.Н., Ежова А.В. и Гурдина А.В. представитель потерпевшего Н. А.О. адвокат Семенко К.Н. считает приведенные в них доводы несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела; считает виновность каждого осужденного в совершении инкриминируемых деяний доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые, по его мнению, являются допустимыми, достоверными и получили надлежащую оценку; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства приобретения путем обмана права на чужое имущество потерпевших, которые не оспариваются авторами апелляционных жалоб, соответствуют фактически содеянному осужденными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции о виновности Конова, Скородумова, Юмашева, Новака и Маляра в инкриминируемых каждому из них преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний подсудимых, не отрицавших изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного ими, потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности и других объективных доказательств.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка по каждому эпизоду инкриминированных каждому осужденному действий подробно изложены в приговоре.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Оснований сомневаться в достоверности и объективности протокола судебного заседания судебная коллегия не имеет.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетеля В. А.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и о роди каждого осужденного в содеянном. При этом суд обоснованно указал, что показания данного свидетеля последовательны, логичны, непротиворечивы как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, о роли Конова, который, как верно установил суд, отвечал за планирование преступной деятельности, вовлечение иных лиц, а также координацию деятельности всех членов группы; поиск объектов преступных посягательств, разработку способов совершения преступлений и их сокрытия, а также Юмашева, осуществлявшего привлечение других лиц, руководство и координацию их действий, что подтверждается и показаниями иных лиц, в частности осужденных Габолаева, У.а, Новака и Маляра, свидетелей по данному уголовному делу П.а В.А., С.а П.А., К.а К.Ю.

При этом представленный осужденным Коновым собственный анализ показаний указанных лиц представляет собой механическое сопоставление вырванных из общего контекста показаний фраз и не свидетельствует о противоречивости данных доказательств, а также о необоснованности выводов суда, поскольку показания указанных лиц в основном и существенных деталях согласуются между собой и с другими объективными доказательствами.

В частности, выводы суда о составе организованной группе, ролях и конкретных осуществляемых в целях достижения единого умысла действиях основаны на исследованных в судебном заседании аудиозаписях разговоров В., Конова, П.а и У.а, рапортов оперативного сотрудника К.а Д.И. об обстоятельствах, характере и полученных результатах оперативных мероприятий, что подтверждено им и в своих показаниях.

Подробный анализ данных, а также других объективных доказательств о движении документов и денежных средств приведен в приговоре и не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки утверждениям в жалобах суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативных мероприятий, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", установленным порядком переданы органу расследования, а их результаты проверены путем производства следственных действий. Оснований полагать о допущенной провокации не имеется, поскольку умысел на совершение противоправных действий, как верно установил суд, был сформирован участниками организованной группы вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, выполнявших задачи выявления всех обстоятельств и участников преступлений, пресечения противоправной деятельности.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверность как каждого из этих доказательств, так и их совокупности для обоснования виновности осужденных в совершенных преступлениях сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу обвиняемых, по делу не имеется. Оспаривание же осужденным Коновым размера полученных в результате совершенного преступления денежных сумм правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не определяет доказанность виновности или юридическую оценку содеянного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, роль каждого осужденного, суд дал верную юридическую оценку действиям каждого осужденного по каждому эпизоду совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Конова, У.а и Юмашева по эпизоду в отношении имущества Н. А.О. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года), а в отношении имущества Б.а Б.Э. действия Конова, У.а, Юмашева и Скородумова по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции), а Маляра и Новака, каждого, - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в той же редакции).

При этом изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершенных преступлений являются правильными и основанными на требованиях уголовного закона, как по размеру похищенного имущества - особо крупный, так и о совершении преступлений в составе организованной группы, отличающейся устойчивостью, высокой степенью организации, единым руководством, постоянством форм и методов преступной деятельности, четким распределением преступных ролей, которые каждый осужденный выполнял в целях достижения единого для группы преступного результата.

В ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Вопреки мнению осужденного Конова, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений или недостатков, влекущих невозможность на его основе вынесения приговора, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

При этом, нарушений принципов непосредственности и устности судопроизводства не допущено, поскольку, вопреки доводам Конова, в основу приговора судом положены не фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении уголовных дел в отношении К.а К.Ю., П.а В.А., С.а П.А. и В. А.Н., приговоры в отношении которых вступили в законную силу, а сообщенные данными лицами фактические обстоятельства содеянного, изложенные в соответствующих показаниях, которые были исследованы и проверены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности, индивидуализации и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены как конкретные обстоятельства содеянного каждым осужденным, роль каждого в совершенных преступлениях, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Таковыми судом признано и прямо указано в приговоре, что никто из осужденных не судим, положительно характеризуются; Конов имеет на иждивении родителей-пенсионеров, предпринял меры к частичному добровольному возмещению ущерба; Юмашев имеет на иждивении ребенка _.. рождения и мать-пенсионера; Скородумов признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении родителей-пенсионеров; отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания возможно только назначением данным осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений. Данные выводы суда достаточно мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Поэтому оснований считать назначенное данным осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, наряду с аналогичными смягчающими наказание обстоятельствами, при назначении наказания Новаку и Маляру суд принял во внимание степень их участия в совершенных преступлениях (пособничество), а также наличие у Новака хронических заболеваний, совершение Маляром преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления данных осужденных в условиях условного осуждения, поэтому оснований признать назначенное каждому из данных осужденных наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, суд признал фактически отягчающим наказание Конову, Юмашеву и Габолаеву обстоятельством не предусмотренное указанной нормой закона мнение потерпевшего Н. А.О. (Н. А.О. как явно ошибочно указано в приговоре) о строгом наказании подсудимых, в связи с чем данное указание подлежит исключению, а размер назначенного данным осужденным наказания по этому эпизоду и по совокупности преступлений - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2015 года в отношении Конова В.А., Юмашева Г.В. и Габолаева А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего Н. А.О. о строгом наказании подсудимых.

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N207 от 29 ноября 2012 года) наказание в виде лишения свободы:

- Конову В.А. до четырех лет 10 месяцев и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Конову В.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок семь лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Юмашеву Г.В. до трех лет 10 месяцев и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Юмашеву Г.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок пять лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Габолаеву А.А. до двух лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Конова В.А. и Юмашева Г.В., защитников - адвокатов Голованова А.Н. и Ежова А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Яшенковой В.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: