Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-5757/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Васильева М.Е.,

адвоката Горяева С.Б., представившего удостоверение N 740 и ордер N 18 от 10 марта 2016 года,

осужденного Чакалзода М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяева С.Б. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым

Чакалзода М***** Р*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Горяева С.Б. и осужденного Чакалзода М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Чакалзода М.Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что он при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел два свертка, массой 4,82 гр. и 4,73 гр., общей массой 9,55 гр., которые содержат в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до 18 часов 15 минут 18 июня 2015 года, когда был задержан сотрудниками полиции по адресу: *****, и которые были у него изъяты в ходе личного досмотра в отделении полиции.

Подсудимый Чакалзода М.Р. свою вину в судебном заседании признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев С.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что Чакалзода ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и полностью осознал свою вину, имеет на иждивении ***** детей. Просит приговор суда изменить и смягчить Чакалзода, назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветкова Ю.Г. считает, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Горяев С.Б. и осужденный Чакалзода М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в незаконном хранении без цели сбыт, наркотических средств, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Чакалзода М.Р., который виновным себя в незаконном хранении наркотического средства - героин, изъятого у него сотрудниками полиции 18 июня 2015 года признал полностью и в суде подробно рассказал об обстоятельствах приобретения героина для личного потребления;

показаниями свидетелей Н***** А.П. и Р***** П.В. - сотрудников полиции, которые задержали 18 июня 2015 года у дома ***** в г. Москве Чакалзода, у которого при личном досмотре были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля С***** А.Г., участвующего при личном досмотре Чакалзода в качестве понятого и в присутствии которого у Чакалзода были обнаружены наркотические средства,

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, протоколом личного досмотра Чакалзода М.Р., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом; заключением химической экспертизы, согласно которой, изъятое у Чакалзода М.Р. вещество, массой 9,53 грамма, содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Чакалзода М.Р. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наказание осужденному Чакалзода М.Р., вопреки доводам жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, к которым суд отнес признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Судом не установлено оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное осужденному Чакалзода М.Р. наказание справедливым, оснований для его смягчения, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 1 марта 2016 года в отношении Чакалзода М***** Р***** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: