Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-5830/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденной Г. и ее защитника - адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение N 6533 и ордер N 46,

осужденного К. и его защитника - адвоката Султанова В.М., представившего удостоверение N 6773 и ордер N 25,

осужденного С. и его защитника - адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение N 10142 и ордер N 305,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, поданные адвокатами Тарасовым А.А., Пеньковским А.М., Султановым В.М., осужденными С., К., Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым

Г***,осуждена по:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к *** годам *** месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к *** годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А.), к ** лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде *** лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С***,осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к *** годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К***, *** года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, п. "б" ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к *** годам лишения свободы (освободился *** года условно-досрочно на *** год *** месяцев *** суток)

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к *** годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по семи преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к *** годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое;

- по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении А.), к *** лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено К. наказание в виде *** лет *** месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Г., К., С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен каждому с ** года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания каждого под стражей с *** по *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление осужденной Г. и ее защитника - адвоката Андреева К.В., осужденного К. и его защитника - адвоката Султанова В.М., осужденного С. и его защитника - адвоката Тарасова А.А. по доводам апелляционных жалоб, пояснение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части назначения Г. и К. наказания по преступлению в отношении А., судебная коллегия

установила:

Г., К., С. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Г., К. признаны виновными в совершении шести преступлений - мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Г., К. признаны виновными в совершении двух преступлений - мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, организованной группой (в отношении А., Т.).

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасов А.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым, считает, что в приговоре не приведены доказательства наличия у С. умысла на совершение преступления и наличия корыстной заинтересованности, обращает внимание на то, что ООО "***" имело право привлекать у населения денежные средства, а выводы суда о том, что Общество не намеревалось возвращать деньги является предположением, часть потерпевших получала проценты, заявлений от них в полицию не поступало, ни один из допрошенных потерпевших и свидетелей не указал на С. как на виновное лицо, сотрудник полиции А. показал, что у него не имелось сведений о причастности С. к совершению преступлений, считает, что, поскольку Б. действовал в рамках оперативного эксперимента, и ущерб ему не мог быть причинен, действия С. не могут быть квалифицированы как мошенничество, указывает, что фактически, в отношении сотрудников Общества совершена провокация, считает, что аудиозапись разговора Б. и С. не может являться доказательством, поскольку не прослушивалась, также указывает, что действия С. подпадают под признаки ст. 1722 УК РФ и, поскольку статья введена в действие лишь *** года, его действия не могут считаться преступлением, выражает мнение, что, хотя С. и не совершил преступления, наказание должно было ему быть назначено с учетом данных о его личности, состояния здоровья и условий жизни его семьи, что судом не учтено, просит отменить приговор, уголовное дело в отношении С. прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с обвинительным уклоном, считает, что следствие закончено преждевременно, доказательства его вины отсутствуют, приводит сведения, аналогичные по содержанию тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.А., дополнительно указывает, что выводы суда о наличии преступной группы являются необоснованными, просит отменить приговор, уголовное дело прекратить, приравнять один день, проведенный в СИЗО, к двум дням нахождения в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный К., не соглашаясь с приговором, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, сообщает, что работал согласно трудовому договору, суд необоснованно оценил его работу как преступные действия, не обосновав при этом, в чем именно заключалась преступность его действий, считает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись свидетельствует о его невиновности, сообщает, что устроился на работу в "***" лишь *** года, оспаривает обоснованность его обвинения в совершении конкретных действий, обращает внимание, что лично денег он не брал, договоры не подписывал, считает, что органом следствия его действия квалифицированы неверно, следствие осуществлялось с обвинительным уклоном, выражает мнение, что приговор постановлен на предположениях, просит отменить приговор, оправдать его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Султанов В.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращает внимание на то, что К. прибыл в Москву лишь *** года, а трудовой договор подписал *** года, участия с самого начала деятельности ООО "***" не принимал, считает, что доказательствами не подтверждено, что К. разрабатывал бланки договоров, обращает внимание, что он лишь консультировал граждан, денег от граждан не получал, отговаривал Б. от вложения *** рублей, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года и положения уголовно-процессуального закона, приходит к выводу об отсутствии в приговоре доказательств вины К.а, выражает мнение, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не дано оценки собранным по делу доказательствам на предмет относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности К.а, в связи с чем, полагает, приговор постановлен на предположениях и сомнениях, которые не истолкованы в пользу К.а, просит приговор отменить, оправдать К.а.

В апелляционной жалобе адвокат Пеньковский А.М., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что уголовное дело не содержит доказательств причастности К.а к совершению инкриминируемых ему преступлений, просит отменить приговор, оправдать К.а.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Г., не соглашаясь с постановленным приговором, приводит обстоятельства дела, оспаривает достоверность показаний К., А., Ш., находит необоснованными выводы суда о совершении преступлений организованной группой, поскольку они едва знали друг друга, а она отработала на фирме чуть более месяца, признаки устойчивости группы отсутствуют, указывает о том, что показания свидетеля А. основаны на предположениях и являются противоречивыми, выражает мнение, что клиентов на подачу жалоб сагитировал следователь, поскольку ранее никто не жаловался, и Общество работало без нарушений, ООО "***" было зарегистрировано установленным порядком, выплачивало проценты, она работала за зарплату, доказательств тому, что Общество перестало бы выплачивать проценты, не представлено, в ее полномочия не входили уплата налогов, внесение денег на расчетный счет в банк, обращает внимание, что С. является ее гражданским мужем и пришел к ней на работу единственный раз, когда и был задержан, считает, что совершение инкриминируемых ей действий не доказано, обращает внимание, что у нее нет юридического образования, чтобы составлять договоры, считает, что доказательства добыты органом следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание на невразумительные показания клиентов, которые ничего не помнили и не знали, указывает, что с Т. она не работала, обращает внимание на состояние своего здоровья, отсутствие собственности и иных активов, считает, что в ее отношении была совершена провокация, находит, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с квалификацией не согласна, считает, что корыстный мотив не доказан, просит отменить приговор, либо смягчить его, обращает внимание, что в УК РФ введена ст. 1722 УК РФ, согласно которой ответственность за инкриминируемые им действия наступила лишь с *** года.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденными, виновность каждого из них нашла свое полное подтверждение.

Так, не смотря на отрицание какой-либо причастности к совершению преступления С., утверждений осужденных К., Г. о том, что их работа носила законный характер, виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена следующими доказательствами: показаниями свидетеля Б. А.В. об обстоятельствах его участия в ОРМ "оперативный эксперимент", по результатам которого была выявлена противоправная деятельность сотрудников ООО "***" Г., К., С.; показаниями свидетеля К. об обстоятельствах регистрации на свое имя ООО "***" ИНН ***, к ведению финансово-хозяйственных деятельности которого он не имел отношения и ею не занимался; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Б. об обстоятельствах его участия в проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого была выявлена противоправная деятельность ООО "***", о которой добровольно пожелала сообщить сотрудница данного общества Г. в явке с повинной; показаниями свидетеля - представителя собственника офисного помещения в здании ООО "***", по адресу: *** К. об обстоятельствах заключения договора аренды названного помещения с ООО "***", обсуждения его условий с сотрудником данного Общества К., подписании при неизвестных ему обстоятельствах от имени К., которого он никогда не видел и оплаты от которого не получал; показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых он ввиду введения его в заблуждение после заключения договора передал *** рублей сотруднице ООО "***" Г., при этом в офисе Общества присутствовал и К., которого ему представили как сотрудника безопасности; показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах посещения офиса ООО "***", в ходе которого она общалась с сотрудниками Общества К., Г. и неизвестной женщиной, после чего заключила договор и под влиянием обмана передала *** рублей под 10% ежемесячных выплат женщине, с которой вела беседу; показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах посещения офиса ООО "***", в ходе которого он общался с Г., которая сначала ему представлялась Н., после чего, заключив договор, он, будучи введенным в заблуждение, передал ей ** рублей, а та, в свою очередь, оформила все необходимые документы, сообщила ему, что в данной организации работает и ее муж, а после прибытия, как оказалось позднее К., представила его К. - генеральным директором ООО "***", поставила у него оттиск печати Общества и подпись директора. Кроме того, потерпевший показал, что в конце *** года он дополнительно под 16 % ежемесячных выплат передал сотруднице "***" еще *** рублей в присутствии К., представившегося ему К.; показаниями потерпевшей Ч. об обстоятельствах посещения офиса ООО "***", в ходе которого она общалась с сотрудниками Общества Г., К. С.В., после беседы с которыми под влиянием обмана по договору передала *** рублей Г. под 10 % ежемесячных выплат; показаниями потерпевшего Ш. об обстоятельствах посещения офиса ООО "***", в ходе которого он общался с Г., которой передал *** рублей и с которой под влиянием обмана заключил договор, который подписал К., которого Г. представила генеральным директором ООО "***"; показаниями потерпевшей Я. об обстоятельствах посещения офиса ООО "***", в ходе которого она общалась с двумя женщинами, одной из которых являлась Г., после чего под влиянием обмана передала одной из женщин *** рублей под 10% ежемесячных выплат и заключила договор, после чего К. принял участие в оформлении документов и забрал денежные средства; показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах посещения офиса ООО "***", в ходе которого он общался с сотрудниками Общества Г. и К., после чего под влиянием обмана передал Г. *** рублей под 10% ежемесячных выплат и заключил договор; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах посещения офиса ООО "***", в ходе которого он общался с сотрудниками Общества Г. и К., после чего под влиянием обмана передал Г. *** рублей под 10% ежемесячных выплат и заключил договор, который от имени организации с помощью факсимильной печати подписывала Г.; показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности ООО "***" к совершению мошеннических действий, которые выражались в привлечении денежных средств граждан, отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности, наличия номинального генерального директора, последующего проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", по результатам которого были задержаны С., Г. и К.; заявлением Б. А.В. о привлечении к ответственности лиц, оказавшихся С., К. и Г., которые намеревались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере *** рублей; результатами ОРМ, согласно которым выявлена попытка С., К. и Г. завладеть принадлежащими Б.у А.В. деньгами в сумме *** рублей; заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой оттиски печатей на договорах, изъятых в офисе ООО "***", поставлены печатями, обнаруженными в офисе ООО "***"; заявлением А., в котором он просит принять меры к лицам, оказавшимися К. и Г., которые *** года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ему денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым А. опознал К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ему денежными средствами путем обмана; заявлением И., в котором она просит принять меры к лицам, оказавшимся Г. и К., которые *** года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ей денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым И. опознала К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ей денежными средствами путем обмана; заявлением Т., в котором он просит принять меры к лицам, оказавшимся Г. и К., которые 27 января 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ему денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым Т. опознал К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ему денежными средствами путем обмана; заявлением Ч., в котором она просит принять меры к лицам, оказавшимся Г. и К., которые *** года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ей денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым Ч. опознала К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ей денежными средствами путем обмана; заявлением Ш., в котором он просит принять меры к лицам, оказавшимися Г. и К., которые *** года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ему денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым Ш. опознал К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ему денежными средствами путем обмана; заявлением Я., в котором она просит принять меры к лицам, оказавшимся Г. и К., которые *** года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ей денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым Я. опознала К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ей денежными средствами путем обмана; заявлением М., в котором он просит принять меры к лицам, оказавшимся Г. и К., которые *** года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ему денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым М. опознал К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ему денежными средствами путем обмана; заявлением С., в котором он просит принять меры к лицам, оказавшимся Г. и К., которые *** года путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ему денежными средствами; протоколами предъявления для опознания, согласно которым С. опознал К. и Г. как лиц, завладевших принадлежащими ему денежными средствами путем обмана; вещественными иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения так и стороны защиты, пришел к верным выводам о полной доказанности вины осужденных, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Так, суд первой инстанции, тщательно проанализировав показания осужденных, обоснованно отвергнул их версию о непричастности к совершению преступлений как несостоятельную.

О правильности выводов суда свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, потерпевших, передавших осужденным денежные средства под влиянием обмана, результаты оперативно-розыскного мероприятия, в том числе, изъятые в его ходе денежные средства, полученные от свидетеля Б. А.В., печать ООО "***", факсимиле подписи генерального директора Куркина С.В., не осведомленного о деятельности Общества и не ведущего финансово-хозяйственной деятельности от его имени, договора займа и приходно-кассовые ордера.

Наличие указанных доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что именно осужденные совершили те действия, которые инкриминировались им органом следствия. То есть, показания потерпевших, заявлявших о том, что подписи в договора и оттиски печатей ставились в том же офисном помещении, нашли свое объективное подтверждение.

Сами осужденные не отрицали факта получения денег от потерпевших. Их доводам о том, что их деятельность по привлечению денежных средств граждан являлась законной, поскольку потерпевшим выплачивались проценты, а сами они работали в Обществе на законных основаниях, судом первой инстанции дана верная оценка, и они обоснованно отвергнуты как неправдивые и направленные на уклонение от уголовной ответственности.

В заседании суда установлено, что ООО "***" финансово-хозяйственной деятельности не вело, потерпевшие и потенциальные клиенты вводились осужденными в заблуждение относительно наличия у Общества возможности инвестировать привлеченные денежные средства в прибыльный бизнес, выплачивать столь высокие проценты, полученные деньги не передавались в банковские учреждения, не зачислялись на расчетный счет Общества, а присваивались и распределялись между соучастниками согласно достигнутой между ними договоренности.

О том, что осужденные, действуя из корыстной заинтересованности, обманывали граждан, свидетельствуют установленные в заседании суда такие обстоятельства как то, что Г. представлялась Н., К. в зависимости от складывающейся ситуации представляли либо генеральным директором, либо сотрудником безопасности. О работе своего мужа в данной организации Г. также сообщала гражданам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия осужденных были направлены на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием граждан, чему судом дана верная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании бесспорно доказано, что свои действия осужденные совершали в составе организованной группы. Характеризуя действия осужденных, суд первой инстанции обоснованно отметил, что их действия носили устойчивый и согласованный характер, осужденные были хорошо сплочены и организованы, они были направлены на достижение единого преступного результата, роли между ними были распределены. Несмотря на то, что роли соучастников заключались в выполнении различных функций: консультации граждан о деятельности Общества, составление, подписание документов, получение и выплата денег, их действия были направлены на достижение единого противоправного результата - завладение чужими денежными средствами, в связи с чем каждый из них обоснованно осужден за совершение преступления в составе организованной группы.

Как правильно указано в приговоре, преступления совершались осужденными с прямым умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств. Этому обстоятельству судом дана надлежащая оценка.

В зависимости от размера похищенных денежных сумм, действия осужденных в каждом конкретном случае квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации содеянного на ст. 1722 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки положениям диспозиции названной статьи, осужденные завладевали чужими денежными средствами путем обмана, сообщая потерпевшим ложную информацию, то есть, совершали хищение путем мошенничества.

Доводам стороны защиты о наличии у осужденных законных оснований для осуществления трудовой деятельности в ООО "***" судом дана правильная оценка, они обоснованно расценены судом как не влияющие на квалификацию содеянного, поскольку не устраняют противоправности действий осужденных. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что формальное оформление трудовых отношений с Обществом осуществлялось с целью придания вида законности их противоправным деяниям.

Факты частичных выплат денежных средств в виде процентов ряду потерпевших не устраняют виновности осужденных, поскольку совершение данных действий являлось одним из способов обмана и введения граждан в заблуждение относительно наличия у Общества возможности исполнить свои обязательства, которые, как установлено в судебном заседании оно реальной возможности не имело.

Вопреки утверждениям С. о его непричастности к деятельности ООО "***", его доводы проверены судом, они отклонены как неправдивые. При этом выводы суда основаны на показаниях ряда свидетелей, подтвердивших факт его работы в данной организации еще до проведения ОРМ.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Отклоняя доводы стороны защиты, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений требований уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы осужденной Г. о том, что проценты и дальше могли выплачиваться гражданам, если бы их работе не помешала полиция, объективно опровергнуты результатами судебного разбирательства, в ходе которого установлено, что Общество не вело законной финансово-хозяйственной деятельности, и у него отсутствовали возможности реального исполнения взятых на себя договорных обязательств еще при заключении договора.

Таким образом, судебная коллегия находит доказанной вину осужденных в полном объеме.

Касаясь вопроса назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалоб, наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Г., К. (кроме наказания за преступление в отношении А.), С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступлений личности каждого из виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в части назначенного осужденным Г., К. наказания за совершение преступления в отношении А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что согласно приговору наказание им было назначено в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями уголовного закона наказание в виде лишения свободы назначается в месяцах и годах, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что за данное преступление Г., К. назначено наказание в виде лишения свободы, исчисляемое в месяцах.

При таких обстоятельствах подлежит изменению и размер окончательного наказания Г., К. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении Г., К. окончательного наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого из виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Г., положительные характеристики К. по месту отбывания предыдущего наказания и работы, совершение им преступлений при опасном рецидиве преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств преступлений, данных о личности осужденных, их имущественного положения, судебная коллегия находит возможным для достижения целей наказания не назначать им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении Г., К. изменить:

- считать, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего А.), назначено наказание:

К. в виде *** месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

Г. в виде *** месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание:

К. в виде *** лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Г. в виде *** лет *** месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Г., С., К. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: