Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 10-5887/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Андреевой С.В., Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания *.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы *.,

адвоката *, предоставившего удостоверение *,

осужденного *.,

переводчика *.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката *. и осужденного *. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым

Г., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 24 декабря 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Г. под стражей с 17 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Г. и адвоката Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление Г совершено при следующих обстоятельствах.

Г 17 октября 2015 года, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут, находясь в кабинете N 510 ОМВД УВД по ЦАО ГУ МВД России по району Арбат г. Москвы, расположенном по адресу*, лично передал денежные средства в размере 100 000 рублей заместителю начальника Отдела МВД России по району Арбат г. Москвы - начальнику полиции *, положив их на рабочий стол последнего, за не проведение проверочных мероприятий по заявлению Федоровского и не привлечение к уголовной ответственности его, Г, родственников.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что он обратился к начальнику полиции для выяснения причин задержания его братьев, дело в отношении которых было сфабриковано. В случае, если бы сотрудник полиции разобрался в ситуации и сообщил бы ему достоверную информацию, необходимости в передаче денежных средств бы не возникло. Сотрудник полиции спровоцировал его на передачу денег.

Просит учесть, что его семья - двое малолетних детей и престарелые больные родители, остались без средств к существованию. Просит принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя тем, что Г. пришел на прием к сотруднику полиции с целью выяснения судьбы своих родственников, однако информация была умышленно искажена сотрудником полиции, что спровоцировало Г. на совершение действий, которые суд квалифицировал как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Суд не дал объективной оценки обстоятельствам дела и провокационным действиям полицейского, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Просит приговор суда отменить, оправдать Г. в совершении преступления, вынести частное представление в отношении сотрудников полиции ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля * - заместителя начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы, согласно которым, 17 октября 2015 года, примерно в 10 часов 50 минут, к нему в служебный кабинет прибыл Г. с целью выяснения причины задержания его родственников. При беседе он высказал намерения в передаче ему денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 рублей за не проведение проверки в отношении его родственников. Указанную сумму Г. написал собственноручно на листе бумаги, после чего передал ему для обозрения. Состоявшуюся беседу он записал на диктофон при помощи своего личного сотового телефона. Он неоднократно сообщал Г. о незаконности его намерений в передачи взятки, а также разъяснил, что должностное лицо несет уголовную ответственность за получение взятки, но Г. настаивал на передаче взятки, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении последнего с целью выявления и пресечения преступления. Было вынесено соответствующее постановление и он, *, был предупрежден о недопущении провокационных действий в отношении Г. Примерно в 12 часов 10 минут в рамках ОРМ состоялась его повторная встреча с Г. в его рабочем кабинете. В ходе данной встречи Г. повторно высказал намерения в передаче ему денежных средств в качестве взятки, после чего достал из внутреннего кармана пиджака портмоне, откуда извлек бумажный сверток белого цвета, который положил на его рабочий стол, пояснив, что в свертке находятся денежные средства, после чего Г. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля .Г., согласно которым, его родственники были задержаны 16 октября 2015 года и доставлены в ОМВД России по району Арбат г. Москвы, куда приехал его брат Г., чтобы узнать по какому поводу их задержали и что можно сделать, чтобы их отпустили. Как ему стало известно в дальнейшем, брат был задержан за дачу взятки должностному лицу;

показаниями свидетелей * и * об обстоятельствах их участия 17 октября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут в качестве понятых при осмотре места происшествия - служебного помещения в ОМВД России по району Арбат г. Москвы, в ходе которого начальник полиции * пояснил, что Г. передал ему денежные средства в размере 100 000 рублей в белом листе бумаги, за то, чтобы не проводили проверку в отношении его родственников. Г. пояснил, что деньги он принес в качестве оплаты штрафа за совершенное административное правонарушение его родственниками. В указанном листе бумаги находились денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, вина Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - кабинета N * по адресу: *; протоколами осмотра предметов - компакт - диска с записью оперативно-розыскного мероприятия, листа белой бумаги с записями, денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Г., судебной коллегией не установлено.

Установленные судом обстоятельства, согласно которым, Г., находясь в служебном кабинете заместителя начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы - начальника полиции *, незаконно передал последнему взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, за не проведение проверочных мероприятий по заявлению Федоровского и не привлечению к уголовной ответственности родственников Г., свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что сотрудник полиции спровоцировал Г. на передачу ему денег, в связи с чем, в действиях Г. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе на основании признательных показаний самого осужденного, согласующихся с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о невиновности Г. в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, в частности, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги и родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Наличие на иждивении двух малолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Г. наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, суд нашел возможным при назначении дополнительного наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

Между тем, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, необоснованно изменил способ исчисления штрафа, назначив штраф в определенном размере без применения кратности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить и применить кратность исчисления штрафа.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в отношении Г. изменить, указав, что Г.. дополнительное наказание в виде штрафа назначено в размере однократной суммы взятки - 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

щиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г