Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-5965/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Короткова А.Г., Гончар Г.Е.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Попова И.В., защитника адвоката Широбокова А.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от ** 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Попова И.В. и адвоката Широбокова А.Н. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

ПОПОВ И.В., ****, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с *** 2016 года, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с **** 2014 года по *** 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления адвоката Широбокова А.Н. и осужденного Попова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Попов И.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Попов И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, вину он признал частично, поскольку гашиш хранил для личного употребления; оглашение показаний свидетеля С в связи с его розыском, не может являться чрезвычайным обстоятельством; считает, что приготовление к сбыту наркотика отсутствует в его действиях, а есть только хранение; наказание должно быть назначено ниже низшего предела, а обстоятельства - исключительными - признание вины, наличие троих детей, больной супруги, положительных характеристик. Просит изменить приговор и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В апелляционных жалобах адвокат Широбоков А.Н. указывает, что приговор является незаконным, и необоснованным, несправедливым, вину Попов И.В. признал частично, поскольку гашиш хранил для личного употребления; оглашение показаний свидетеля С в связи с его розыском, не может являться чрезвычайным обстоятельством; считает, что приготовление к сбыту наркотика отсутствует в его действиях, а есть только хранение; наказание должно быть назначено ниже низшего предела, а обстоятельства признаны исключительными - признание вины, наличие троих детей, больной супруги, положительных характеристик; Попов высказал готовность сотрудничать со следствием, но это не было принято следствием. Приводит судебную практику о преступлении с незаконным оборотом наркотиков и провокации преступления. Просит изменить приговор и назначить наказание Попову И.В. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Адвокат Широбоков А.Н. и осужденный Попов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина осужденного Попова И.В. в совершении указанных преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетелей П., К., Л., Г., Ж. о поступлении оперативной информации о сбыте наркотиков Поповым И.В., проведении ОРМ, установлен сбыт гашиша Поповым И.В. С.;

- оглашенными показаниями свидетеля С. о приобретении у Попова И.В. ***, и обстоятельствах сбыта гашиша;

- оглашенными показаниями свидетелей С., Г., присутствующих при осмотре С., изъятии наркотических средств - ***;

- оглашёнными показаниями свидетелей Г., Т. об участии в осмотре транспортного средства "***", изъято из подлокотника *** рублей и пачка из-под сигарет со спрессованным веществом;

- оглашёнными показаниями свидетеля К. о покупке *** 2014 года у С за *** рублей - *** г. ****;

- оглашёнными показаниями свидетеля Г. об участии в осмотре автомашины "**", изъяты три пластины и твёрдый блок с веществом растительного происхождения, произведён личный досмотр Попова И.В.;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ч., которого Попов И.В. попросил оформить на его имя автомашину "***", фактическим владельцем данного автомобиля являлся Попов;

- протоколом очной ставки между свидетелем С. и обвиняемым Поповым И.В., о приобретении С у Попова *** массой ** грамм за *** рублей;

- протоколами осмотра *** массой ** грамма, массой ** грамма; массой *** грамма;

- протоколом осмотра мобильных телефонов;

- протоколом осмотра дисков с результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Попова И.В. и С.;

- протоколом осмотра диска, установлены соединения между абонентскими номерами, которые использовал неустановленное лицо по имени "Николай" и Попов И.В., а также между абонентскими номерами, которые использовал С. и Попов И.В.;

- протоколом осмотра "**", изъято наркотическое средство - **;

- актом ОРМ "наблюдение", о поступлении оперативной информации о сбыте *** 2014 года С. неустановленному лицу по адресу: ****, *** массой ** грамм;

- актом обследования участка местности по адресу: ***, в 16 шагах от транспортного средства "***" обнаружено и изъято спрессованное коричневое вещество растительного происхождения;

- актом досмотра и изъятия у С. четырех спрессованных кусков вещества растительного происхождения;

- актом обследования, в транспортном средстве "***", находящемся по адресу: ***, обнаружено и изъято *** рублей и пачка из-под сигарет с спрессованным растительным веществом коричневого цвета;

- актом ОРМ "наблюдение";

- актом обследования транспортного средства "***", из тайника изъяты три твёрдых пластины вещества растительного происхождения; в другом тайнике, на который указал Попов И.В., изъят твёрдый блок прямоугольной формы замотанный пленкой "скотч" с веществом растительного происхождения;

- актом личного досмотра и изъятия у Попова И.В. мобильных телефонов;

- сводками о результатах ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" Попова И.В. и С.;

- заключением эксперта, вещество, изъятое *** 2014 года в ходе обследования участка местности по адресу: ***, является наркотическим средством - *** первоначальной массой **** грамма;

- заключением эксперта, вещество, изъятое в ходе личного досмотра С. по адресу: ***, является наркотическим средством - *** первоначальной массой *** грамма;

- заключением эксперта, вещество, изъятое в ходе обследования транспортного средства "***" является наркотическим средством - *** первоначальной массой *** грамма;

- заключением эксперта, вещество, изъятое в автомашине "***", является наркотическим средством - *** первоначальной массой ** грамма;

- заключением эксперта наркотическое средство - *** массой ** грамма, массой *** грамма, массой *** грамма, имеют сходство по макро и микроэлементному составу, по количественному содержанию основных ***, и могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания **, из которой они изготовлены;

- заключением эксперта, в мобильном телефоне "***" и сим-карте "**" обнаружена информация: в телефонной книге абонентские номера: ***, записанный под именем "Никсон" ("Николай") и **** - записанный под именем "Тема" (С.). Также установлен абонентский номер сим-карты оператора сотовой связи "***" - ***;

- заключением эксперта, в мобильном телефоне "***" и сим-карте "***" обнаружена информация о соединениях с абонентским номером *** ("Николай") за период с *** 2014 года; о соединениях с абонентским номером ***, записанный под именем "Тема" (С.) за период с *** 2014 года;

- заключением эксперта, в мобильном телефоне "***", сим-картах обнаружена информация о соединениях с абонентскими номерами ***, записанный под именем "Артем" и *** (С.) за период с **** 2014 года. *** 2014 года от абонентского номера *** поступило СМС-сообщение: "Нов номер Тема". В телефонной книге абонентский номер *** записан под именем "Артем"; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Проверочная закупка проведена, а материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", умысел на сбыт наркотиков Поповым сформировался независимо от действий сотрудников полиции, в этой связи, доводы защитника в жалобе о провокации, судебная коллегия находит надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного к приготовлению к незаконному сбыту наркотического вещества в крупном размере, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав в приговоре причины, дав оценку показаниям свидетелей и осужденного.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты оглашение показаний свидетеля Суханова соответствует п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Попова И.В. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Попова И.В., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный и защитник, в том числе раскаяние и активное способствование расследованию преступлению, учтены судом при назначении наказания. Судом учтены и наличие у Попова совершеннолетних детей и состояние здоровья.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, указанное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания судебная коллегия не находит.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Щербинского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении ПОПОВА И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: