Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-6190/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Додоновой Т.С.,

судей: Соколовского М.Б., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре: Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденной - Юртаевой Е.В.,

защитника-адвоката Грищенко Т.Е.,

представителя потерпевшего ОСАО "Р" - Простакова Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кальсина П.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, по которому

Юртаева ЕВ,

осуждена:

-по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

-по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов;

-по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с положениями ст.71 УК РФ, окончательно Юртаевой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юртаевой Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На Юртаеву Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ОСАО "Р" о взыскании с Юртаевой Е.В. компенсации имущественного вреда в размере рублей копейки оставлен без рассмотрения.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2014 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденной, защитника, представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

установила:

Юртаева Е.В. признана виновной в том, что являясь страховым агентом ОСАО "Р", получив 12 сентября 2013 года от ЗАО "Р" страховую премию по договору страхования имущества в размере рублей и перечислив указанную сумму на счет в ОАО "А", расположенного по адресу:, открытый на ее имя, присвоила денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОСАО "Р" ущерб в крупном размере.

Действия Юртаевой Е.В. по данному преступлению квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ.

Она же, Юртаева Е.В., признана виновной в том, что являясь страховым агентом ОСАО "Р", получив 11 февраля 2014 года от ЗАО "Р" страховую премию по договору страхования транспортного средства в размере рублей копеек и перечислив указанную сумму на открытый на ее имя счет в ОАО "А" по адресу:, присвоила денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСАО "Р" ущерб, как указано в приговоре, в крупном размере.

Действия Юртаевой Е.В. по данному преступлению квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ.

Она же, Юртаева Е.В., признана виновной в том, что являясь страховым агентом ОСАО "Р", получив 26 мая 2014 года от Б. по адресу: г. страховую премию по договору страхования транспортного средства в размере в размере рублей копеек, присвоила денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ОСАО "Р" ущерб в указанном размере.

Действия Юртаевой Е.В. по данному преступлению квалифицированы судом по ч.1 ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кальсин П.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что корыстная цель Юртаевой Е.В. на присвоение денежных средств в ходе судебного заседания не доказана. Позиция Юртаевой Е.В. о том, что денежные средства, полученные в качестве страховых премий, не возвращались в ОСАО "Р" по причине наличия у организации задолженности перед Юртаевой Е.В., стороной обвинения не опровергнута. Защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт ревизии, поскольку оснований к ее проведению не было, о проведении ревизии Юртаева Е.В. не извещалась. Защитник полагает, что между Юртаевой Е.В. и ОСАО "Р" существуют гражданско-правовые отношения. Кроме того, по мнению защитника, сумма ущерба, указанная в приговоре, отражена неверно, без учета подлежащего выплате Юртаевой Е.В. комиссионного вознаграждения. С учетом изложенного защитник просит приговор отменить, Юртаеву Е.В. оправдать.

В судебном заседании осужденная Юртаева Е.В. и защитник Грищенко Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, при этом просили освободить Юртаеву Е.В. от наказания, по преступлениям от 11 февраля 2014 года и 26 мая 2014 года в связи с истечением сроков давности. Дополнительно сообщили об отсутствии в материалах дела заключения бухгалтерской экспертизы, необходимой по мнению стороны защиты, для подтверждения факта причинения ущерба потерпевшей стороне.

Прокурор Зверева А.В. и представитель потерпевшего Простаков Д.Ю. возражали по доводам жалобы, указывая на то, что вина Юртаевой Е.В. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, вместе с тем прокурор Зверева А.В. не возражала против освобождения осужденной от наказания по преступлениям, по которым истек срок давности.

Кроме того, представитель потерпевшего Простаков Д.Ю., возражая по доводам жалобы, сообщил, что при оплате страховой премии юридическими лицами денежные средства должны были поступать на счет ОСАО "Р", а не насчет Юртаевой Е.В. и только после их поступления выплачивалось вознаграждение страховому агенту.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной, в установленных судом деяниях, подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Вопреки доводам жалобы все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний представителя потерпевшего Простакова Д.Ю. следует, что в ходе изучения деятельности Юртаевой Е.В. за период с 01.07.2012 г. по 10.12.2014 г. выявлено, что в кассу ОСАО "Р" Юртаева Е.В. не внесла денежные средства по заключенным договорам страхования от имени ОСАО "Р" на сумму рублей копейки. Задолженности перед Юртаевой Е.В. по выплате вознаграждения ОСАО "Р" не имело.

Свидетели Э., Г., М. сообщили, что 10 декабря 2014 года проведена ревизия деятельности Юртаевой Е.В. за период с 01.07.2012 г. по 10.12.2014 г. в ходе которой выявлено, что денежные средства по заключенным договорам страхования от имени ОСАО "Р" на сумму рубля копейки Юртаева Е.В. в кассу не внесла. При этом свидетели также сообщили, что все денежные средства, полученные от страхователей в качестве оплаты страховой премии, Юртаева Е.В. обязана сдавать в кассу ОСАО "Р", но по страховым договорам, указанным в акте ревизии, Юртаевой Е.В. оплата совершена не была.

Свидетель Б. сообщил, что ЗАО "Р" обратилось для заключения договора страхования имущества к Юртаевой Е.В., которая произвела расчет суммы страхового взноса в размере рублей. ЗАО "Р" перечислило на расчетный счет ИП "Ю" денежные средства в указанном размере. Кроме того, ЗАО "Р" было принято решение о страховании автомобиля. Юртаева Е.В. произвела расчет стоимости страховки по указанному автомобилю, выставила счет от 24 декабря 2013 года на сумму рубля, указанная денежная сумма была перечислена на расчетный счет ИП "Ю"

Свидетель Б. сообщила, что Юртаева Е.В. передала ей страховой полис КАСКО ОСАО "Р", а она ей денежные средства в размере рубля копейки в качестве оплаты страхового взноса, в подтверждение Юртаева Е.В. выдала квитанцию на получение страховой премии на указанную сумму.

Кроме того, выводы суда подтверждены показаниями представителя потерпевшего М., свидетеля Ш., протоколами очных ставок с участием Юртаевой Е.В. и свидетелей Э., М., анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний представителей потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции.

Показания указанных лиц согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-заявлением заместителя генерального директора ОСАО "Р" Д. о хищении Юртаевой Е.В. денежных средств ОСАО "Р";

-актом ревизии от 10 декабря 2014 года, из которого следует, что Юртаевой Е.В. не были внесены в кассу ОСАО "Р" денежные средства по договору страхования имущества ЗАО "Р" в размере рублей и рублей копеек, а также по договору страхования транспортного средства Б. в размере рубля копейки;

-копией договора поручения Nот 01.07.2012 г. с приложениями, заключенного между ИП Ю и ОСАО "Р", согласно которому на Юртаеву Е.В. возлагалась обязанность вносить в кассу или на счет ОСАО "Р" денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц;

- протоколом выемки от 16 марта 2015 года, в ходе которой были изъяты копии договоров страхования имущества ЗАО "Р" на сумму рублей и рублей копеек, копия договора страхования транспортного средства Б. в размере рубля копейки, а также копии платежных поручений, подтверждающих факт заключения Юртаевой Е.В. договоров страхования и получения страховых премий.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденных.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода о виновности Юртаевой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости обязательного проведения по настоящему уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы, так как назначение и производство подобного рода экспертиз, в силу ст.196 УПК РФ, не является обязательным, а согласно положениям ст.17 УПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему - ОСАО "Р", по преступлениям за которые Юртаева Е.В. осуждена по настоящему приговору, был причинен ущерб на сумму руб. коп., который подтвержден как устными доказательствами - показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, так и письменными, к числу которых отнесены договоры страхования, квитанции о получении денежных средств, страховые полисы и акт ревизии.

Вопреки доводам стороны защиты, проведение ревизии и составление соответствующего акта в отсутствие Юртаевой Е.В. не исключает ее вину в совершении преступлений, за которые она осуждена.

В то же время имеющееся в материалах дела заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации ее прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Все ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты приговор был провозглашен в полном объеме 28 октября 2015 года и объявлен осужденной Юртаевой Е.В., что подтверждается соответствующей распиской.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Юртаева Е.В. безвозмездно, с корыстной целью, противоправно, обратила вверенные ей денежные средства, в виде страховых премий, уплаченных страхователями, в свою пользу, против воли собственника этих денежных средств - ОСАО "Р". То есть Юртаева Е.В. незаконно использовала правомочия, которыми ее наделило ОСАО "Р" в отношении этого имущества. В результате действий Юртаевой Е.В. наступили последствия в виде ущерба собственнику.

О наличии у Юртаевой Е.В. прямого умысла и корыстной цели на присвоение денежных средств потерпевшего, свидетельствует невозвращение их собственнику вплоть до обнаружения недостачи в ходе проведенной ревизии.

Совершенные Юртаевой Е.В. преступления являются оконченными, поскольку с момента присвоения денежных средств осужденная имела реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о правомерном удержании Юртаевой Е.В. денежных средств, как вознаграждение по заключенным договорам страхования, несостоятельны, поскольку согласно договору поручения она была обязана вносить в кассу или на счет ОСАО "Р" денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц. После чего доверитель (ОСАО "Р") производит расчет подлежащего выплате поверенному (Юртаевой Е.В.) вознаграждения. Основанием для оплаты услуг является подписание акта приема выполненных работ.

Необходимо также отметить, что Юртаева Е.В., полученные от страхователей денежные средства, присваивала себе в полном объеме, что в свою очередь также свидетельствует о прямом умысле на совершение указанных преступлений.

Наличие у ОСАО "Р" задолженности перед Юртаевой Е.В. исследованными в суде первой инстанции доказательствами не подтверждается. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, квалификация действий Юртаевой Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной.

Суд правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе и по преступлению от 11 февраля 2014 года, ошибочно указал о причинении ОСАО "Р" ущерба в крупном размере, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния от 11 февраля 2014 года, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подлежит исключению указание на причинение ОСАО "Р" ущерба в крупном размере, поскольку размер причиненного ущерба по данному преступлению составляет менее рублей, при этом действия Юртаевой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания Юртаевой Е.В. суд учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес положительные характеристики и наличие на иждивении матери.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, относиться к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, осужденную Юртаеву Е.В. следует освободить от наказания, назначенного ей по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 11 февраля 2014 года) и по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 26 мая 2014 года), поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек.

Освобождение Юртаевой Е.В. от наказания, назначенного по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ, влечет исключение из резолютивной части приговора указания на ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное Юртаевой Е.В. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, находится в пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует положениям ст.43 и 60 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Юртаевой Е.В. наказания по ч.3 ст.160 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Юртаевой Елены Васильевны изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния от 11 февраля 2014 года, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ указание на причинение ОСАО "Р" ущерба в крупном размере;

-освободить Юртаеву Е В от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 11 февраля 2014 года), на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

-освободить Юртаеву ЕВ от наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ (преступление от 26 мая 2014 года), на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Юртаевой Е.В. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кальсина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи