Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6222/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Гривко О.Н. и Хорлиной И.О.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осуждённой Вишневской А.В.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 261,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Вишневской А.В. и защитника Каплич Ж.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым

Вишневская А.В., ****ранее не судимая,

осуждена по ст.228-1 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 2 года 8 месяцев и по ст.228 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ Вишневской А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей изменена на заключение под стражу и Вишневская А.В. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Вишневской А.В. постановлено исчислять с 27 января 2016 года, с зачётом отбывания наказания с 02 по 04 сентября 2015 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённой Вишневской А.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Вишневская А.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств 02 сентября 2015 года Р.Н.Н., участвующему в санкционированном оперативно-розыскном мероприятии, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления Вишневской А.В. совершены в городе Москвы, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вишневская А.В. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая Вишневская А.В. выражает частичное несогласие с приговором суда, указывает, что её показания и показания Р.Н.Н. идентичны, но суд кладёт в основу приговора показания, данные на следствии, не учитывает, что при даче этих показаний, она и Р.Н.Н. были в состоянии наркотического опьянения, и эти показания никакими объективными данными не подтверждены и не могут быть положены в основу приговора. Суд, по мнению осуждённой, не принял во внимание, что её договорённость с Р.Н.Н. на сбыт ничем объективно не подтверждена, очная ставка не проводилась, она сфальсифицирована, так как она ставила там свои подписи, но с протоколом не знакомилась. Эти факты судом не оценены, приговор вынесен на голословных фактах заинтересованных лиц. Закон запрещает подстрекать, склонять, побуждать к совершению преступлений, а суд вынес приговор на сфальсифицированных протоколах. Суд первой инстанции огласил показания, данные на следствии, но не дал оценки показаниям, данным в судебном заседании, и вынес приговор на не подтверждённых показаниях. Кроме того, Вишневская А.В. обращает внимание, что суд не в полной мере учёл, что она добровольно выдала наркотическое средство, призналась в содеянном и полностью раскаялась, прошла курс лечения от наркомании и всячески способствовала расследованию, имеет положительные характеристики, имеет мать, которая находится у неё на иждивении и нуждается в операциях. Сама она является участником военных действий, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судима, просит приговор изменить, назначить ей условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Каплич Ж.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённой, юридической оценке её действий, считает, что наказание Вишневской А.В. назначено слишком суровое. Указывает, что Вишневская А.В. выразила готовность изобличить лицо, у которого она приобрела наркотическое средство, являлась к следователю по первому вызову, оказала содействие следствию, в результате чего было обнаружено большое количество наркотического средства, прошла курс лечения от наркомании, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, содеянное носит случайных характер, Вишневская А.В. является гражданкой РФ, работает, имеет постоянное место жительства, в браке потеряла ребёнка, её второй супруг умер, у Вишневской А.В. есть мама, которая больна и является пенсионеркой, проживая в ***, Вишневская А.В. принимала участие в боевых действиях, страдает серьезным заболеванием, нуждается в медицинской помощи. Просит приговор суда изменить, назначить Вишневской А.В. условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает, что приговор суда в отношении Вишневской А.В. законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённой Вишневской А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Вишневской А.В. в совершённых преступлениях установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Р.Н.Н., допрошенного в судебном заседании о том, что 02 сентября 2015 года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он приобрёл у своей знакомой Вишневской А.В. один свёрток с наркотическим средством - героином, передав той 1 500 рублей, после чего Вишневская А.В. была задержана;

- показаниями свидетелей Ф.О.А. и Б.О.Л., допрошенных в судебном заседании о том, что 02 сентября 2015 года они принимали участие в качестве понятых в ходе досмотра Р.Н.Н., у которого никаких предметов, запрещённых к свободному обороту, обнаружено не было, и сотрудники полиции, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия выдали Р.Н.Н. 1 500 рублей, которые обработали специальным порошком, о чём были составлены протоколы;

- показаниями свидетелей В.Н.И. и Я.С.А., которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 02 сентября 2015 года, они участвовали в качестве понятых в отделе полиции при досмотре Вишневской А.В., у которой, в кармане надетых на ней брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 500 рублей, по поводу которых Вишневская А.В. пояснила, что 1 000 рублей ей дал её знакомый *** за продажу ему героина, а 500 рублей ей также в долг дал ***. Кроме того, в их присутствии Р.Н.Н. добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный свёрток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свёртке находится героин, который он приобрёл у женщины по имени "***" за 1 500 рублей ( т.1 л.д. 55-60 );

- показаниями свидетелей Б.Е.В. и М. Л.В., которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 02 сентября 2015 года, они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире Вишневской А.В., в ходе которого осуждённая показала, где находятся наркотические средства, которые были изъяты. По результатам проведения обыска был составлен протокол ( т.1 л.д. 158-163 );

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции К.А.В., Г.К.В. и М.С.О., допрошенных в судебном заседании о том, что в рамках проведённого оперативно-розыскного мероприятия гражданин Р.Н.Н., который добровольно согласился оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, 02 сентября 2015 года приобрёл за 1 500 рублей свёрток с наркотическим средством у Вишневской А.В., после чего последняя была задержана. В квартире Вишневской А.В., в ходе обыска, были обнаружены и изъяты наркотические средства, на которые та сама указала и пояснила, что хранила их для личного употребления ( т.1 л.д. 131-137 );

- показаниями сотрудника полиции Б.Н.Т., которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 02 сентября 2015 года, в дежурную часть отдела полиции была доставлена Вишневская А.В., у которой, в кармане надетых на ней брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 500 рублей, по поводу которых Вишневская А.В. пояснила, что 1 000 рублей ей дал её знакомый *** за продажу ему героина, а 500 рублей ей также дал *** в качестве возврата долга. По факту досмотра был составлен протокол (т.1 л.д. 155-157), а также показаниями других свидетелей, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Виновность Вишневской А.В. также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Вишневской А.В., согласно которому у Вишневской А.В. были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1 500 рублей, по поводу которых она пояснила, что 1 000 рублей ей дал её знакомый ***за продажу ему героина, а 500 рублей ей также дал *** в качестве долга ( т.1 л.д. 23-24 );

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому, у Вишневской А.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством ( т.1 л.д. 32 );

- протоколом обыска в квартире Вишневской А.В., согласно которому, Вишневская А.В. указала о наличии в квартире наркотического средства, в результате чего в квартире были обнаружены и изъяты ложка и два свёртка с наркотическим средством, по поводу которого Вишневская А.В. пояснила, что это наркотическое средство она хранит для личного употребления ( т.1 л.д. 66-77 );

- заключением химической экспертизы, согласно которой, в свёртке, добровольно выданном Р.Н.Н. и в свёртках, обнаруженных в квартире Вишневской А.В., содержится наркотическое средство - героин (ацетилморфин ), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин ( т.1 л.д. 115-116 ), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Вишневской А.В. виновной в совершении указанных преступлений.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные а ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели Р.Н.Н., Ф.О.А., Б.О.Л., В. Н.И., Я. С.А., Б.Е.В., М.Л.В., К.А.В., Г.К.В., М.С.О. и Б.Н.Т., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора Вишневской А.В. у них не имелось, и прямо свидетельствуют о виновности Вишневской А.В. в совершённых преступлениях, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям осуждённой Вишневской А.В., которая в судебном заседании подтвердила, что продала наркотическое средство Р.Н.Н. по просьбе последнего, а наркотические средства в своей квартире она хранила для личного употребления, что полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осуждённой, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Вишневской А.В. по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств и как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам, приводимым в жалобе осуждённой, суд первой инстанции показания Вишневской А.В. и Р.Н.Н., данные ими на предварительном следствии, в основу приговора не клал, а напротив отверг их, в том числе и те, которые Р.Н.Н. давал на очной ставке с Вишневской А.В., дав этому оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что Вишневская А.В. сообщила сотрудникам полиции, где в её квартире находятся наркотические средства, нельзя расценивать как их добровольную выдачу поскольку, эти наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе обыска. Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Вишневской А.В. сотрудниками правоохранительных органов проводилось не с целью формирования у неё преступного умысла и искусственного создания доказательств, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, поэтому, не смотря на приводимые в этой части в жалобе доводы, не могут расцениваться как подстрекательство и склонение осуждённой к совершению преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание Вишневской А.В., вопреки доводам жалоб осуждённой и защитника, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, которые были представлены суду первой инстанции, наличием по делу обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой, в частности, состояние её здоровья, здоровья её матери и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Вишневской А.В., исключительной и назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - условное осуждение и для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения Вишневской А.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Вишневской А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом осуждения её, в том числе и за тяжкое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года в отношении Вишневской А.В.- оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: