Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 10-6253/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г. и Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Калыгиной Н.А., представившей удостоверение N 1872 и ордер N 910 от 10 мая 2016 года,

осужденного Сухарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калыгиной Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым

Сухарев Д***** В*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сухареву Д.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление адвоката Калыгиной Н.А. и осужденного Сухарева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Сухарев Д.В. признан виновным в похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений и вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены Сухаревым Д.В. по предварительному сговору с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 30 ноября по 5 декабря 2014 года на территории г. Москвы и Московской области в отношении потерпевшего В***** ш*****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сухарев Д.В. подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным ему обвинением, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении него.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Калыгина Н.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного Сухареву наказания и нарушением норм уголовного закона при назначении наказания. Указывает на то, что, несмотря на то, что суд в приговоре признал, что Сухаревым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, постановил приговор с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, однако неправильно применил данные нормы закона при назначении наказания, нарушив право подсудимого, предусмотренное нормами ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, чем предусмотрено уголовным законом, поскольку, применив нормы ч. 2 ст. 62 УК РФ к каждому совершенному преступлению, вместе с тем, по совокупности преступлений, назначил более половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Обращает внимание на то, что суд в нарушении требований закона при принятии решения по делу руководствовался ст. 316 УПК РФ, хотя судебное заседание проведено в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и должен был руководствоваться при принятии решения главой 40.1 УПК РФ и ст. 317.7 УПК РФ. Указывает на то, что суд необоснованно в приговоре посчитал, что Сухарев отрицательно характеризуется по месту работы, что противоречит, имеющейся в деле характеристики согласно которой Сухарев зарекомендовал себя в целом положительно, а кроме того не учел награждение Сухарева грамотой за достигнутые положительные результаты при подготовке и проведении *****, которая дана за подписью руководителя с места работы Сухарева, откуда была предоставлена и положительная характеристика, которую суд посчитал отрицательной; суд исследовал формально и неполно сведения об угрозах в адрес семьи осужденного. Обращает внимание на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного ***** ребенка и супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, которое требует хирургического вмешательства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что позволяло суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить осужденному более мягкое наказание, однако суд неправильно применил нормы уголовного закона, назначив чрезмерно суровое наказание Сухареву. Указывает на то, что были нарушены права защиты, предусмотренные ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ, поскольку подписи защитников и обвиняемого в Представлении первого заместителя прокурора ЮВАО Дударова С.З. сфальсифицированы, в связи с чем, по данному поводу поданы заявления в следственные органы. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Сухареву наказания в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства использование Сухаревым при совершении вымогательства оружия, при этом судом указано, что в присутствии Сухарева, с целью вымогательства, потерпевшему угрожали применением травматического оружия, хотя осужденный признан виновным в совершении вымогательства с применением насилия, а не с угрозой применения насилия; кроме того, применение предметов, используемых в качестве оружия, а именно травматического пистолета, учтено в качестве квалифицирующего признака по ст. 126 УК РФ. Обращает внимание на то, что перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию нем подлежит, при этом п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, то есть такое же понятие, которое содержится в ст. 222 УК РФ, к которому нельзя отнести травматический пистолет. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде использования в ходе совершения преступления оружия и окончательно назначить Сухареву Д.В, наказание, путем частичного сложения, в виде 9 лет лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Калыгина Н.А. и осуждённый Сухарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Прокурор Яни Д.П. поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, исследовав дополнительные материалы, представленные в суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Сухарева Д.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Сухарева Д.В. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Сухарева Д.В., его защитника, государственного обвинителя, и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Сухарева Д.В., следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в добровольности заключения Сухаревым Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Сухарева Д.В. судом соблюден, то есть требования ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 317.7 УПК РФ и главу 40.1 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, согласно мотивировочной части приговора, требования указанные в ст. 317.7 УПК РФ были предметом рассмотрения в суде и указаны в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 ноября 2015 года, представление зам. прокурора ЮВАО о рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства от 26 октября 2015 года, оглашенное в судебном заседании, было поддержано государственным обвинителем, а также подсудимым Сухаревым Д.В. и его защитником, каких либо заявлений о фальсификации подписей обвиняемого и защитников в представлении, осужденным Сухаревым Д.В. и адвокатом Калыгиной Н.А. не делалось, как не было таких заявлений и в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы жалобы о фальсификации подписей в представлении заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

Действиям осужденного Сухарева Д.В. дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере учтены как смягчающие обстоятельства, так и данные о личности осужденного, отсутствие судимостей, положительная характеристика, семейное положение, наличие на иждивение осужденного ***** ребенка и не работающей жены, активное содействие в изобличении других соучастников, состояние здоровья осужденного, раскаяние в содеянном, а также наличие угроз родственникам подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи. Исключительные обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Сухаревым преступлений и являлись основаниями для особого снисхождения к нему и применения ст. 64 УК РФ судом не установлены, как не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции, при назначении наказания Сухареву Д.В., вопреки требованиям ст. 63 УК РФ, содержащий исчерпывающий перечень обстоятельств отягчающих наказание, не подлежащей расширительному толкованию, необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного использование оружия при совершении вымогательства, поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, то есть указанное понятие имеет то же содержание, что и в ст. 222 УК РФ, к которому нельзя отнести травматический пистолет, используемый Сухаревым Д.В. и другими соучастниками при похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, признание вышеуказанного отягчающего обстоятельства, учтенного судом первой инстанции, при назначении наказания осужденному Сухареву Д.В., является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несостоятельной является и ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному Сухареву Д.В., что он отрицательно характеризуется по месту бывшей службы, поскольку в характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, которую суд признал отрицательной указывается, что " Сухарев Д.В. за время прохождения военной службы зарекомендовал себя в целом положительно, квалифицированным специалистом, имеющим хорошую теоритическую и практическую подготовку. Вместе с тем допускал нарушение воинской дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин_".

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный Сухарев Д.В. отрицательно характеризуется по месту службы, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить, назначенное осужденному Сухареву Д.В. наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года в отношении Сухарева Д***** В***** изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на наличие отягчающего обстоятельства в виде использования в ходе совершения вымогательства оружия;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания Сухареву Д.В., что он отрицательно характеризуется по месту бывшей службы.

Смягчить назначенное Сухареву Д***** В*****, на основании ч.3ст.69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, до 8 (восьми) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: