Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-6423/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Короткова А.Г.,

судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего С* Р.Ю.,

осужденных Ш* Р.В., К* В.А.,

защитников адвокатов Костина А.А., представившего удостоверение N 5680 и ордер N 011 от 17 мая 2016 года, Праховой П.К., представившей удостоверение N 14866 и ордер N 3886 от 7 июня 2016 года,

представителя потерпевшего С* Р.Ю. адвоката Надысева М.Н., представившего удостоверение N 4167 и ордер N 27 от 5 апреля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ш* Р.В., К*В.А, защитников адвокатов Тойгильдина Г.В., Костина А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

Ш*Р* В*, *, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое назначено 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К* В* А*, *

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ш*Р.В. и К* В.А. исчислен с 04 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления осужденных Ш* Р.В., К* В.А, защитников Костина А.А., Праховой П.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Богдашкину А.А., представителя потерпевшего С* Р.Ю., адвоката Надысева М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Ш* Р.В., К* В.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, направленное на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ООО "*", на общую сумму * миллионов * тысяч * рублей.

Они же признаны виновными в покушении на мошенничество, направленное на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принадлежащее ООО "*" в виде земельных участков различной стоимостью и денежных средств в банке на сумму свыше * рублей.

Преступления совершены в г.*, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К* В.А. указывает, что не согласен с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; подписанный договор уступки права требования не имел целью приобрести право требования ООО "*", поскольку договор был заведомо ложным; взыскание *миллионов рублей было невозможным; уступка прав требования Ш* преследовало цель прекратить фиктивный процесс; в отношение ООО "*" им был подписан нотариальный отказ от всех претензий к ООО "*" и не мог претендовать на деньги и имущество компании; его действия необходимо квалифицировать по ст.170.1 или ч.2 ст.159 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить ему 2 года лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. указал, что с приговором не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, К* при подаче документов для регистрации выступал номинальным директором за вознаграждение; К* не владеет компьютером, навыками составления юридически значимых документов, не мог умышленно совершать действия по завладению чужим имуществом; не выполнял объективную сторону преступления, а выполнял действия курьера; выводы обвинения о том, что К* знал о подложности документов, не подтверждаются материалами дела; доказательств, что К* вступил в преступный сговор, не представлено; все действия К* выполнял по указанию других и тот использовался "в темную"; просит приговор отменить, К* оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный Ш* Р.В. указывает, что не согласен с приговором, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку доказательствам, отсутствует событие преступления по покушению на мошенничество; В Арбитражном суде он отказался от иска; К*был снят с должности директора, и осознавая, что он не является представителем ООО "*", заключил с К* заведомо фиктивный договор, который он не представлял в суде и не отправлял по почте. Его показания в качестве подозреваемого и показания потерпевшего были неправильно оценены судом, а сами показания он давал после употребления спиртного. Показания потерпевшего А*носят предположительный характер и являются недопустимыми. Суд не дал оценки протоколам судебного заседания арбитражного суда. Узнав о назначении К* директором, он по отношению к ООО "*" никаких действий не предпринимал, отказался от преступления. Он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы предотвратить преступления со стороны ООО "*" и ООО "*". Доказательства неверно оценены судом, показания свидетелей Д* и Р* нельзя считать достоверными и они опровергаются показаниями С* и письмом ООО "*". Свидетель К* его оговорил, его показания недопустимые. Факт пользования электронной почтой не доказан, а доказательства этому недопустимы. Судом не удовлетворены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы фальсифицированных документов. Показания свидетеля Д* недостоверные. Неправильно применен закон, часть четвертая ст.159 УК РФ вместо части второй. Суд не применил к нему ст.62 и п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие судимости, наличие смягчающих обстоятельств, активное содействие следствию, он не согласен с почти полным сложением наказаний по совокупности преступлений. Просит изменить приговор и назначить 2 года лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.А. указал, что с приговором не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что балансовая стоимость дебиторской задолженности может не соответствовать рыночной стоимости; ООО "*" не имело возможности оплатить этот долг; промежуточный ликвидационный баланс ООО "*" составил ноль рублей; о невозможности получить такую задолженность от ООО "*" заведомо знало ООО "* Групп", которое дважды не являлось на заседание арбитражного суда и утратило право на получение своей задолженности; само ООО "*" считало, что не имело долгов перед кредиторами, что следует из решения суда; Ш*заявлял о фиктивности договоров на выполнение строительных работ и никаких работ не производило; ООО "*" уклонялось от уплаты долгов кредиторам; считает, что при назначении наказания нужно учитывать покушение с негодными средствами, покушение на право требование ООО "*" к ООО "Винэкспорт" *миллионов рублей путем неправомерного назначения другого директора общества, однако уступка права требования невозможна без согласия участников общества; направление К* заявления в арбитражный суд о фиктивности сделок, не считая эту задолженность настоящей, говорит об отказе от преступления; в отношение ООО "Старкт" вывод суда о покушении на получение права собственности на земельные участки ООО "*" построен на предположении, объектом преступления было права на долю в уставном капитале, составляющего * рублей и речь не может идти об особо крупном размере; потерпевшими должны быть участники общества, а действия Ш* можно квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ; не учтен добровольный отказ от преступления, К* дважды оформил нотариальный отказ от претензий к ООО "*", которые передавались Ш* Д* и был подписан акт об отказе требований; суд учел наличие у Ш* тяжелых заболеваний и престарелых родителей-инвалидов, но не признал их смягчающими и назначил суровое наказание; просит приговор отменить, Ш*оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Витина М.Д., представитель потерпевшего С*Р.Ю. адвокат Надысев М.Н. считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ш*Р.В., К* В.А., защитники адвокаты Костин А.А., Прахова П.К. просили приговор изменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Богдашкина А.А., представитель потерпевшего С*Р.Ю., адвокат Надысев М.Н. возражали против доводов жалоб, указав на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждается:

- показаниями представителя ООО "*" А* С.Л. о совершенном мошенничестве в отношении общества, которое обратилось с иском в Арбитражный суд И*области к ООО "В*" о взыскание долга на сумму * рублей. Договорились о заключении мирового соглашения и о переводе долга на платежеспособные фирмы. Приехав для утверждения мирового соглашения, Ш*Р.В. стал утверждать, что он представляет интересы ООО "*" по доверенности генерального директора К* В.А., отозвавшим ранее выданные доверенности, Ш* Р.В. ходатайствовал об отказе от иска. Они своевременно приняли меры по приостановлению всех действий на основании фиктивных документов о смене учредителей и генерального директора, и сообщили о случившемся в правоохранительные органы;

- показаниями генерального директора ООО "*" С* Р.Ю., о том, что он узнал о мошеннических действиях, изменении долей уставного капитала, назначении нового генерального директора Б* С.В., который стал основным владельцем общества на основании поддельных документов;

- показаниями свидетелей М* А.В., С*А.В. - владельцев * % долей уставного капитала ООО "*", владеющего большими суммами на счетах и объектами недвижимости и мошеннических действиях и уменьшение их доли до *% у каждого; С*А.В. также показал, что Ш* Р.В. и К* В.А. приходили в фирму в качестве клиентов;

- показаниями свидетеля Д*С.А. о том, что в помещения ООО "* *" осенью * года, в офис приходил Ш*Р.В., пытался зайти в помещения, в которые доступ для посетителей закрыт, согласно журналу регистрации, Ш* Р.В. бывал у них в офисе не менее двух-трех раз;

- показаниями свидетеля П*(Р*А.Г.) о том, что Ш* Р.В. приходил в офис ООО "*", попросил предоставить учредительные документы, которые долго изучал, также были предоставлены документы о собственности на земельные участки, сведения о застройщике, образцы договоров купли-продажи, разрешения на строительство;

- оглашенными показаниями свидетеля А* А.Ю. о том, что ООО "*" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд И*области к ООО "*" о взыскании задолженности на сумму * миллионов * тысяч * рублей. С генеральным директором ООО "*" была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения и о переводе долга с ООО "*" на платежеспособные юридические лица, которые должны ее погасить;

- оглашенными показаниями свидетеля К* И.Д., генерального директора ООО "В*". Он познакомился с Ш*, по инициативе которого был заключен агентский договор по взысканию задолженности с должников ООО "В*", получил документы и доверенность. В связи с фальсификацией ЕГРЮЛ, доверие к Ш*Р.В. не было и направлено уведомление о расторжении договора. Ш* Р.В. от имени ООО "*" обратился в Арбитражный суд г. М*чтобы взыскать с ООО "*" штрафные санкции * млн. руб. за одностороннее расторжение договора. Решением Арбитражного суда г. М* исковые требования ООО "*" были удовлетворены. Принято решение о ликвидации ООО "*". ООО "*" планировало заключить мировое соглашение с ООО "*";

- показаниями в суде свидетеля С* В.Б. о том, что по заданию К* В.В. он работал с документами организаций, Ш*Р.В. и К*В.А. он видел в офисе, они приходили к К* В.В.;

- показаниями свидетеля М* Ю.Г. о том, что Ш*Р.В. приезжал в офис ООО "*" к К*В.В., от которого он получал документы ООО "*";

- показаниями свидетеля К* В.В. о том, что Ш*Р.В. заказывал выписки из ЕГРЮЛ, а также подготовку документов о внесении изменений в виде протоколов собраний участников, заявлений. За услуги Ш* Р.В. платил либо сам в офисе, либо передавал деньги через К*В.А. или Б*С.А., через которых Ш*Р.В. получал от него или передавал для К* В.В. документы или деньги за ранее оказанные услуги, в том числе по ООО "*". Документы ООО "**" со всеми подписями от имени А* С.Л. передал ему либо Ш* Р.В., либо его доверенные люди;

- показаниями свидетеля Д* И.Н., представляющего интересы учредителя ООО "*" С*А.В. в Арбитражном суде г. Москвы, о том, что в сентябре 2014 года на заседание суда он увидел Ш*Р.В., который заявил, что представляет интересы К*В.А. и показал протокол внеочередного общего собрания участников ООО "*", участники Общества Б*С.В. и К*В.А., владельцы *% уставного капитала, утвердили выход из состава М*А.В. и С*А.В., а К* В.А. является его доверителем. Ш* Р.В. показал ему бумагу с цифрами * рублей, которые он хочет за отказ К* В.А. от права требования доли в ООО "*" и Ш*Р.В. уверял его, что К*В.А. уполномочил на ведение переговоров. Затем Ш* Р.В. уменьшил сумму до * рублей и сказал, что может отозвать апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, которые были вынесены в пользу ООО "*" и организует личную встречу с К*В.А.;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш*Е.Е. о нотариальном заверении документов ООО "С*" Ш* Н.Б., Б*С.В. и К* В.А. несколько раз посещали нотариальную контору для удостоверения действий;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш* Н.Б. о нотариальном заверении документов ООО "*" Б* С.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля П* А.О. об открытии счета ООО "*" в * Б* С.В., который приезжал с другим мужчиной;

- оглашенными показаниями свидетеля Г*О.И. о заключении договора с ООО "*" на нежилое помещение с Б* С.В.;

- оглашенными показаниями свидетеля Б* Е.Г. о нотариальном заверении документов ООО "*", заявителем выступал Б* С.В. К*знаком ей по работе и является знакомым или другом Б* С.В.

- заявлениями ООО "*"; С*А.В.;

- протоколом обыска в жилище Б*С.В. по адресу: М* область, г. * ул.Ц*, д. *, кв. *, изъяты документы, денежные средства, печати различных юридических лиц;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска;

- письмом из ООО "*" установлены адреса электронной почты, зарегистрированные на Б* и К*;

- протоколом выемки в ИФНС N * по г. М* регистрационного дела ООО "*";

- протоколом выемки в ООО "*" носителя с информацией по учетным записям;

- протоколом осмотра компакт-диска из ООО "*", Б*С.В. и К*В.А. в переписке сообщали о работе агентами-регистраторами юридических лиц. К* В.А. сообщает, что "в его обязанности входит сбор документов, нотариус, налоговая. Ему за это платят деньги. Он старается вертеться без криминала, но по ст. 159 УК РФ ему больше семи лет не дадут";

- протоколом осмотра информационных носителей ООО "*", установлены электронные письма, отправитель и получатель К*; Б*;

- протоколом выемки в ООО "*" информационных носителей и их осмотром; установлены учетные записи на Б* и В* Александровича;

- протоколом осмотра документов реестра нотариуса г. Москвы Ш*Е.Е., совершено нотариальное действие по ООО "*", в лице генерального директора Б* С.В.

- осмотром регистрационного дела в отношении ООО "*";

- письмом о посетителях ООО "*" - Ш*Р*В*, К* В*А*;

- протоколом личного досмотра Б*С.В., изъяты документы, телефон;

- протоколом осмотра документов, изъятых у Б* С.В., об изменениях к Уставу ООО "*", заявления С* и М* о передаче своей доли *% Обществу; подлинника заявления К* В* на имя общего собрания участников ООО "*", о намерении в течение * месяца внести в уставный капитал общества * тысяч рублей и иметь долю в уставном капитале в размере *% и другие документы ООО "*";

- протоколом осмотра носителя *, изъятого у Б*С.В. с данными В* К*;

- письмом нотариуса г.М* Ш*Е.Е. о засвидетельствовании подлинности подписи Б* С.В.;

- письмом из ОАО "*" о резервировании счета на ООО "*";

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, полученной из ОАО "*", в помещение банка входят К* В.А. и Б*С.В.;

- протоколом выемки и осмотра в ОАО "*" документов, представленных Б* С.В.;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени М* А.В., в двух заявлениях, в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "*", выполнены, вероятно, одним лицом, не М* А.В.;

- подписи от имени Б* С.В. в договоре аренды, акте приема-передачи нежилого помещения, соглашении о размере, сроке и порядке уплаты арендной платы, протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "*", приказе N* ООО "*", двух заявлениях от имени К*В.А. - выполнены вероятно Б* С.В.;

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, оттиски простой круглой печати ООО "*" в договоре аренды, акте приема-передачи нежилого помещения, соглашении о размере, сроке и порядке уплаты арендной платы, заявлениях от имени М* А.В., изменении N * к Уставу ООО "*" о размере уставного капитала, протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "*", заявлении от имени С* А.В., приказе N * ООО "*" - нанесены одной печатной формой и нанесены не простой круглой печатью ООО "*", представленной на экспертизу;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы рукописные записи от имени Б* С.В. выполнены Б* С.В.,

- подпись от имени М* А.В. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "*" в строке "Секретарь собрания М*А*Вл*" выполнена, вероятно, не М*А.В.;

- выпиской из ЕГРЮЛ, * в ЕГРЮЛ внесены изменения, единоличным исполнительным органом ООО "*" стал К* В.А.;

- справкой о наличии основных средств на балансе ООО "*";

- протоколом осмотра документов из Арбитражного суда И*области;

- заключением судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени А*С.Л. в запросе от имени ООО "*"; и в представленной доверенности от имени ООО "*" выполнены вероятно не А* С.Л., а иным лицом;

- заключением технико-криминалистической экспертизы, оттиски простой круглой печати от имени ООО "*" нанесены одной печатной формой; не простой круглой печатью ООО "*", представленной на экспертизу.

- протоколом осмотра предметов, прослушан диск, К*В.А. вел разговоры о незаконном перерегистрации фирм, оформлении доверенностей, изготовлении поддельных печатей, за которое грозит уголовное преследование;

- протоколом осмотра места по адресу: г. М*, М*П*п*, д. *, где находились Д* И.Н., Ш* Р.В. и К* В.А., у Д*И.Н. и Ш*Р.В. были изъяты предметы и документы;

- протоколом осмотра заявлений с подписью от имени Ш* и с подписью от имени К*, двух экземпляров договора на юридические услуги между Ш*Р.В. и ООО "*" в лице Д* И.Н.; и другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденных виновными в содеянном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных Ш*Р.В., К* В.А. к совершенным преступлениям, об отсутствии события преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденных в суде.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и они правильно были положены в основу обвинения Ш*Р.В. и К* В.А.

Доводы жалоб об оговоре осужденных свидетелями К*Д*, Р*, о противоречиях с показаниями С* и письмом ООО "*", о предположительном характере показаний А*, о недостоверности показаний Д*, неправильной оценке доказательств судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетелей были признаны судом достоверными, с данными выводами соглашается судебная коллегия и не находит существенных противоречий между показаниями свидетелей и представителями потерпевших, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб, исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что Ш* Р.В. и К*В.А. действовали в группе с другими лицами, заранее договорившись, совместно и согласованно.

Доводы жалобы защитника о том, что К* выступал номинальным директором за вознаграждение, не владел компьютером, навыками составления документов, выполнял действия курьера и использовался "в темную", не знал о подложности документов, судебная коллегия находит неубедительными.

Доводы в жалобах осужденного Ш*об отказе от преступления в отношении ООО "*", отказе от иска, что он действовал в состоянии крайней необходимости, о заключении с К*заведомо фиктивного договора; доводы осужденного К* В.А. о заведомой ложности договора уступки права требования ООО "*", невозможности взыскания * миллионов рублей; а также доводы адвоката К*А.А. об отказе от преступления, поскольку К*направил в арбитражный суд заявление о фиктивности сделок, о несоответствии балансовой и рыночной стоимости дебиторской задолженности; невозможности оплатить долг ООО "*", о нулевом ликвидационном балансе ООО "*" и отсутствии долгов перед кредиторами и уклонении от уплаты долгов кредиторам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Преступление было пресечено действиями потерпевшей стороны, которые узнав в арбитражном суде о действиях Ш* Р.В. и К* В.А., предотвратили наступление последствий, обратились в правоохранительные органы, приняли соответствующие меры, а преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К*А.А. о том, что вывод суда о покушении на получение права собственности на земельные участки ООО "*" построен на предположении, объектом преступления было права на долю в уставном капитале, составляющего * рублей, и речь не может идти об особо крупном размере, а потерпевшими должны быть участники общества, судебная коллегия находит несостоятельными и считает вывод суда первой инстанции в этой части убедительным и верным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного К*о подписании им нотариального отказа от всех претензий к ООО "*" и невозможности претендовать на деньги и имущество компании; и адвоката К* А.А. о том, что К*дважды оформил нотариальный отказ от претензий к ООО "*", которые передавались Ш* Д* и был подписан акт об отказе требований и не учтен добровольный отказ от преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что преступление в отношении ООО "*" не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

В этой связи, последующие действия осужденных, связанные с их доводами об отказе от требований, не влияют на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам осужденного Ш*, его показания в ходе предварительного следствия судом первой инстанции были признаны достоверными в той их части, которая согласуется с другими доказательствами по делу и дана верная оценка всем показаниям осужденных на следствии и в суде.

Приведенные в приговоре данные электронной почты, вопреки доводам жалобы осужденного Ш*, являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания представителей потерпевших суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты вина Ш* Р.В., К*В.А. в совершении преступлений установлена судом первой инстанции на основе исследованных доказательств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия каждого осужденного Ш* Р.В., К*В.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы жалоб стороны защиты о квалификации действий К*по ст.170.1 или ч.2 ст.159 УК РФ, действий Ш* - по ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Обоснованность осуждения сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденным Ш* Р.В., К* В.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их роли, смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным Ш* Р.В. и К*В.А. наказание, каждому, справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное наказание осужденным не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.73 УК РФ и снижения назначенных наказаний осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ш* Р.В. оснований применения к нему ст.62 и п. "и" ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит. При назначении наказания суд первой инстанции учел у Ш*наличие тяжелых заболеваний и инвалидность родителей.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с вынесением соответствующих решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденных, прекращения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года в отношении Ш*Р*В*, К* В*А*, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи