Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6448/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Гончар Г.Е. и Короткова А.Г., с участием прокурора Зайцева И.Г., адвоката Сабурова Н.В., осужденного Л* Н.В., потерпевшего Д*Г.Р. и адвоката Шангиреева С.Р. в интересах потерпевшего Д*Г.Р., при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л*Н.В., адвоката Сабурова Н.В., потерпевшего Д* Г.Р. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

Л* Н*В*, *, не судимый, -

осужден по 159 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Л* Н.В. и его защитника - адвоката Сабурова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; объяснения потерпевшего Д* Г.Р. и его адвоката Шангиреева С.Р., просивших об усилении наказания осужденному до 4-х лет лишения свободы; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Л* Н.В. признан виновным в хищении в особо крупном размере чужого имущества, совершенном путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Преступление совершено * года в М*, в отношении потерпевшего Д* Г.Р., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Л* Н.В. вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Л* Н.В. и его защитник - адвокат Сабуров Н.В. не оспаривают квалификацию содеянного, виновность осужденного в преступлении, но считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывают, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, что повлекло назначение Л*Н.В. несправедливого наказания. Просят учесть, что Л*Н.В. вину совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Также просят принять во внимание, что находящиеся на иждивении Л* Н.В. его супруга и малолетняя дочь, страдают рядом хронических заболеваний; кроме того, до задержания Л*Н.В. оказывал материальную поддержку своей матери, у которой выявлено онкологическое заболевание и которая является инвалидом * группы; в период расследования и рассмотрения уголовного дела Л* Н.В. принял меры к возмещению потерпевшему материального ущерба. Осужденный и его защитник просят об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Д*Г.Р. считает назначенное Л* Н.В. наказание чрезмерно мягким. Обращает внимание на тот факт, что Л* Н.В. выплатил ему лишь * рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а заявление Л*Н.В. о готовности возместить ущерб в полном объеме, как полагает потерпевший, является попыткой избежать назначения более строгого наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, потерпевший считает, что справедливым было бы назначение Л* Н.В. наказания в виде * лет лишения свободы. Кроме того, потерпевший не согласен с решением суда по заявленному гражданскому иску, считает, что данное решение не основано на законе. Потерпевший просит изменить приговор, осужденному Л* Н.В. усилить наказание до 4-х лет лишения свободы; признать за ним, Д*Г.Р., право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шиндер Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает, что в отношении Л* Н.В. постановлен законный и обоснованный приговор, который он просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Л* Н.В. законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Л* Н.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Л*Н.В. в приговоре по ст. 159 ч.4 УК РФ является правильной, она соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления.

Наказание Л* Н.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Л* Н.В., который ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему и выразил готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, судом принято во внимание семейное положение Л*Н.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, учтены судом требования ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения Л* Н.В. назначен правильно, с учетом положений ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Л* Н.В. преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, Л* Н.В. за содеянное назначено справедливое наказание, оснований для смягчения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, равно как и для назначения осужденному более строгого наказания, как о том просит потерпевший Д* Г.Р., судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости передачи гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в приговоре мотивированы. Данное решение суда не нарушает права потерпевшего Д*Г.Р., поскольку за последним сохранено право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая постановленный в отношении Л* Н.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения указанного приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Л*Н*В* оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи