Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-6485/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного М.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от **** года, которым

М****, судимый **** года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УКРФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный **** года условно-досрочно на неотбытый срок **** дней на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от **** года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на **** месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору от *** года Преображенского районного суда г. Москвы отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором, частично, в размере *** месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от *** года Преображенского районного суда г. Москвы, и окончательно М. назначено наказание в виде *** лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания М. исчислен с **** года, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания его под стражей с момента фактического задержания с ***года по *** года и с *** года по **** года.

Мера пресечения в отношении М. - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденного М., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено М. в г. Москве ***года, примерно в *** часов ** минут, по адресу: ***.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложено в приговоре.

В судебном заседании М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что наркотические средства И. не сбывал, передал ему капли, приобретенные по просьбе последнего в одной из аптек, денежные средства в сумме *** рублей были получены им именно за приобретение капель.

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что органами следствия не проверены его показания, к делу не приобщены квитанция об оплате покупки в аптеке, к материалам дела также не приобщены записи с камер видеонаблюдения аптеки и дома, где происходила его встреча и свидетеля И. Отмечает, что в судебном заседании не допрошены свидетель И. и понятые. Считает, что материалы уголовного дела сфабрикованы, и ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения и не создал необходимых условий для осуществления предоставленных прав стороне защиты. На основании изложенного, просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы отменить, вынести по делу оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность осужденного М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывают, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его обращения *** года в ОМВД Россий по району Богородское г. Москвы с целью предложения своего сотрудничества в изобличении лица, сбывавшего ему наркотическое средство, по имени "***"; проведения его личного досмотра, в ходе которого каких-либо предметов или запрещенных веществ, у него обнаружено не было; выдачи денежных средств в сумме *** рублей одной купюрой; об обстоятельствах проведения с его участием оперативно - розыскного мероприятия "контрольная закупка", в ходе которого по адресу: ***, М. передал ему бумажный сверток с героином, а он отдал М. за героин ранее оговоренную денежную сумму в размере *** рублей; об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции *** и проведения его (И.) личного досмотра в присутствии понятых;

- показаниями свидетелей Л. и Т. (сотрудников полиции), согласно которым *** года в ОМВД Росси по району Богородское г. Москвы поступило обращение И. о том, что его знакомый по имени "***" торгует героином по цене *** рублей за один грамм. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр И., в ходе которого у последнего запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было, И. были выданы денежные средства в размере *** рублей одной купюрой. После этого они вместе с И. и двумя понятыми проследовали по адресу: ***, где к И. подошел ранее незнакомый им мужчина, который, примерно в ** часов ** минут, что-то передал И., а тот передал мужчине денежные средства, после чего они задержали И. и указанного мужчину. На месте задержания в присутствии двух понятых был осуществлен личный досмотр последнего, в ходе которого в левом кармане надетых на нем брюк была обнаружена купюра достоинством **** рублей. После этого был проведен личный досмотр И., в ходе которого последний добровольно выдал белый бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество. Были составлены все необходимые протоколы. Никакого психического или физического давления на М. не оказывалось;

- оглашенными показаниями свидетелей Е. и Ш. (понятых), данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения *** года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", производства личного досмотра И. и М. При производстве личного досмотра М. в левом наружном кармане надетых на нем брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством *** рублей, в их присутствии И. добровольно выдал белый бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. По окончании личного досмотра М. и И. были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица и М.

А также письменными материалами: заявлением И., из которого следует, что он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении мужчины по имени "**", занимающегося незаконной продажей наркотических средств по адресу: ***; актом личного досмотра И., в ходе которого у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было;

актом осмотра, снятия копий и выдачи денежных средств, согласно которому **** года в присутствии понятых были осмотрены денежные средства в сумме *** рубелей одной купюрой, с нее была снята копия, а затем она была выдана И. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "контрольная закупка"; протоколом личного досмотра М., в ходе которого у него была изъята денежная купюра достоинством *** рублей, полученная последним от И. в качестве вознаграждения за наркотическое средство; протоколом личного досмотра, согласно которому *** г., в присутствии понятых, И. добровольно выдал сверток из бумаги, пояснив, что данный сверток ему передал мужчина по имени "***" за *** рублей; справкой об исследовании, из которой следует, что вещество массой *** грамма из свертка, изъятое у И., содержит в своем составе наркотическое средства - героин ***, ****; экспертным заключением, из выводов которого следует, что вещество массой **** г. из свертка добровольно выданное И. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства - героин ***; протоколом очной ставки, проведенной между М. и свидетелем И., в ходе которой И. подробно описал обстоятельства своего участия при проведении ОРМ "контрольная закупка", обстоятельства личного досмотра М., в ходе которого у последнего были изъяты *** рублей, ранее выданные ему (И.) для проведения ОРМ "контрольная закупка"; протоколом очной ставки, проведенной между Т. и М., в ходе которой Т. подтвердил основания и обстоятельства проведения ОРМ "контрольная закупка"; а также иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, подробно исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного М. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в деле квитанции о покупке в аптеке и записи камер видеонаблюдения аптеки и дома, где происходила встреча осужденного и свидетеля И., не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного М., так как его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.

Доводы жалобы осужденного М. о том, что показания свидетелей И., понятых Е. и Ш., данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона и ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса понятых, являются несостоятельными. Судом принимались меры к неоднократному вызову указанных лиц и установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний указанных свидетелей в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам М. о том, что материалы уголовного дела сфабрикованы, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и объективно ничем не подтверждены, каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, как сотрудников полиции, так и других свидетелей обвинения, в том числе участвующего в ОРМ в качестве закупщика наркотического средства И., в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у М. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия М. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного М. об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основаны на достоверных доказательствах и противоречий не содержат.

Суд первой инстанции назначил осужденному М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также, что М. положительно характеризуется по предыдущему месту учебы, имеет на иждивении малолетнего ребенка *** года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, что обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в соответствии с ст. 63 УК РФ правильно признал особо опасный рецидив.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом, помимо вышеуказанного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64,73 УК РФ и возможности исправления осужденного М. без назначения ему дополнительных наказаний в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что М. совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ правильно отменил М. условно-досрочное освобождение по приговору от /*** года Преображенского районного суда г. Москвы, и назначил окончательное наказание М. по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные защитой копию справки об инвалидности матери осужденного М., однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут. То, что мать осужденного имеет ряд заболеваний и является инвалидом первой группы, не является основанием для пересмотра приговора суда, поскольку при назначении М. наказания указанные выше обстоятельства фактически были учтены. Так судом, помимо прочего, учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его родных. Судебная коллегия находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - М., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного М. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от **** года в отношении М, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи