Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-6528/16 (ключевые темы: автомобиль - побои - крупный размер - насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-6528/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Никишиной Н.В.,

при секретаре П.К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

защитников:

адвоката С.И.С., в защиту С.С.В., предоставившего удостоверение N**** ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N***** от ***** года, выданный Коллегией адвокатов г.Москвы N*****,

адвоката А.А.Л., в защиту Б.Д.М., предоставившего удостоверение N**** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N***** от ***** года Адвокатского кабинета,

адвоката Г.А.О., в защиту В.Р.В., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N***** от ***** года, выданный Коллегией адвокатов г.Москвы N****,

осужденных: С.С.В.,

Б.Д.М.,

В.Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Б.Д.М. и В.Р.В., защитников - адвокатов С.И.С., Р.В.А. и Г.А.О.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым

С.С.В., ******, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б.Д.М., ********, судимый:

10 декабря 2003 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 07 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 01 сутки,

- осужден по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В.Р.В., ********, ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В., каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденным С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. постановлено исчислять с 20 февраля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выступление осужденных С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В., защитников - адвокатов С.И.С, А.А.Л., Г.А.О., по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, просивших приговор изменить, мнение прокурора Х.А.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Указанное преступление совершено С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. 15 июня 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. вину не признали и пояснили суду, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Федулова Н.Н. и его имущества, они не совершали.

В апелляционной жалобе осужденный Б.Д.М. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судебное разбирательство по делу проведено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, квалификация его действий является неправильной.

Просит исследовать все обстоятельства дела, приговор суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный В.Р.В. считает, что приговор суда подлежит изменению в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает на то, что официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет мать-пенсионерку, которая в силу своего возраста и плохого состояния здоровья нуждающейся в его постоянной помощи и поддержке.

Кроме того, ссылается на плохое состояние своего здоровья (больную печень и порванные связки) и возраст, которые в последствие, возможно, послужат преградой для создания им своей семьи.

Обращает внимание, что уже с первого допроса, давал правдивые и признательные показания, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу ч.1 ст.61 УК РФ должно было учитываться судом в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат С.И.С. в защиту интересов осужденного С.С.В. находит приговором суда несправедливым.

Считает, что наказание, назначенное С.С.В., является чрезмерно суровым и по своему виду и размеру не соответствует личности осужденного.

Полагает, что суд формально подошел к изучению данных о личности С.С.В.

Считает, что суд не учел, что С.С.В. добровольно явился в правоохранительные органы, нарушений избранной меры пресечения в период предварительного следствия и суда не допускал, в последнем слове признал свою вину, раскаялся и извинился перед потерпевшими.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправление С.С.В. возможно и без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить С.С.В. назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Р.В.А. в защиту интересов осужденного Б.Д.М. считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Утверждает, что на самом деле Б.Д.М. преступления, в котором его обвиняют, не совершал, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Ф.Н.Н. не совершал, последнего не избивал и автомобиль не похищал.

Далее защитник приводит свою версию произошедших событий и в подтверждение ее ссылается на показания свидетелей Р.Р.С., Ч.С.А. и Б.П.С., которые присутствовали на встрече между Б.Д.М. и Ф.С.Н., и подтвердили, что последний обещал вернуть его подзащитному недостающие деньги за продажу автомобиля *******, либо вернуть сам автомобиль.

Обращает внимание, что Б.Д.М. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находится престарелая мать и малолетний ребенок, при этом он фактически является отцом-одиночкой.

Отмечает, что Б.Д.М. полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно охарактеризован своей матерью.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, Б.Д.М. по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, либо в случае признания Б.Д.М. виновным, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.330 УК РФ и применить ст.73 УК РФ

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Г.А.О. в защиту интересов осужденного В.Р.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что приговор суда является несправедливым, выводы суда не соответствуют обстоятельством уголовного дела.

Полагает, что наказание, назначенное В.Р.В., является чрезмерно суровым и по своему виду и размеру не соответствует данным о личности осужденного и обстоятельствам смягчающим наказание.

Указывает на то, что при назначении наказания, судья необоснованно вышел за рамки предложенного государственным обвинителем наказания.

Обращает внимание, что суд не учел и не отразил в приговоре, что в последнем слове В.Р.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял о своей готовности возместить причиненный ущерб.

Считает, что суд не учел также и наличие на иждивении у В.Р.В. престарелой матери-пенсионера, страдающей заболеванием ***** (******).

Полагает, что суд не принял во внимание, что в период предварительного следствия и суда, В.Р.В. не допускал нарушений избранной меры пресечения, с самого начала давал честные и правдивые показания, признавая противоправность своих действий, раскаиваясь в содеянном извинился перед потерпевшими, оказывал содействие следствию в розыске имущества, добытого преступным путем.

Полагает, что исправление В. Р.В. возможно и без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, смягчить В.Р.В. назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель П.И.С. указывает, что выводы суда о виновности С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Нарушений закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Наказание С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В.назначено с учётом данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, поэтому оно является законным и справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и поступивших возражений государственного обвинителя, судебная коллегия считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так потерпевший П.А.И. показал суду о том, что в **** года он приобрел себе в собственность за ***** рублей автомобиль марки "******" государственный регистрационный знак *******. Указанный автомобиль принадлежал только ему, а единственным лицом, которому было разрешено управлять им, являлся его брат Ф.С.Н. С целью ремонта он поставил данный автомобиль в автосервис Ф.С.Н. ****** года, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил Ф.С.Н. и сообщил, что указанный автомобиль был похищен и рассказал подробности случившегося.

Потерпевший Ф.Н.Н. пояснил суду, что находился внутри автомобиля "*****", когда к нему подошли Б.Д.М., В.Р.В. и С.С.В. Последний попытался достать ключи из замка зажигания названного автомобиля, однако он не дал это сделать, намотав шнурок от ключей себе на запястье. В ответ на это, С.С.В. начал отбирать у него ключи, нанося ему удары рукой по голове. В этот момент к С.С.В. присоединился В.Р.В., который начал наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. Б.Д.М. в это время прижимал своей рукой его голову к подголовнику сидения автомобиля, тем самым предотвращая его сопротивление. Ему удалось выбраться из салона автомобиля на улицу, где он споткнулся и упал на землю. В этот момент В.Р.В. нанес ему один удар ногой в область лица. В это время ключей от автомобиля у него уже не было. Затем он вместе с нападавшими проследовал в кафе, где В.Р.В. начал требовать от его брата - Ф.С.Н., ключи и документы от вышеуказанного автомобиля, нанося ему в это время удары кулаком и локтем по лицу. Ф.Н.Н. подчинился требованиям и передал В.Р.В. и передал последнему требуемые документы, которые тот забрал себе.

Свидетель Ф.С.Н. пояснил суду, что ***** года, он вместе со своим братом Ф.Н.Н., приехал на автомобиле марки "******" государственный регистрационный знак *****, принадлежащем его двоюродному брату - П.А.И., в кафе "*****", расположенном по адресу: *******, где должна была состояться его встреча с клиентами. Припарковав указанный автомобиль у кафе, и не глуша его мотор, путем оставления ключа в замке зажигания, он вышел из него, оставив в нем своего Ф.Н.Н. В кафе он встретился с Ч.С.А., Р.Р.С. и Б.П.С. Через какое-то время в кафе зашел Б.Д.М., который начал высказывал в его адрес требования о передаче ему автомобиля "Ауди" или денег. Далее в кафе зашли С.С.В., В.Р.В. и Ф.Н.Н. у которого он увидели следы побоев. Подошедший к ним В.Р.В. начал требовать у него сначала деньги, а потом ключи и документы от автомобиля "*****", подкрепляя свои высказывания тем, что наносил удары руками по Ф. С.Н. Испугавшись за здоровье Ф.Н.Н., он передал В.С.Н. СТС на автомобиль, после чего последний вышел из кафе. Он следом за братом ушел в туалет, а когда оттуда вернулся его начали просить написать расписку по факту долга в сумме ***** рублей. Присутствовавший там же С.С.В. сказал ему, чтобы он не сообщал о случившемся в полиции и на следующий день передал Б.Д.М. и В.Р.В. деньги в сумме ****** рублей, в обмен, на что ему будет возвращен автомобиль. Пояснил, что каких-либо долговых обязательств перед С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В., он не имел.

Свидетель Ч.С.А. пояснил суду, что в ***** года он находился в кафе "*****" расположенном по адресу: *****, где встретился с Ф.С.Н., Б.П.С. и Р.Р.С. Через какое-то время в кафе зашел Б.Д.М., который начал высказывал в адрес Ф.С.Н. требования о передаче ему автомобиля "******" или денег. Далее в кафе зашли С.С.В., В.Р.В. и Ф.Н.Н. у которого он увидел следы побоев. Подошедший к ним В.Р.В. начал требовать у Ф.С.Н. сначала деньги, а потом документы от автомобиля "******", подкрепляя свои высказывания тем, что наносил удары руками по Ф.С.Н. Ф.С.Н. передал В.С.Н. требуемые документы, после чего последний вместе с Б.Д.М. вышли из кафе, сели в припаркованный автомобиль "*******" и уехали.

Свидетели Б.П.С. и Р.Р.С. пояснили суду, что в ***** года, они находились в кафе "*****" расположенном по адресу:*******, где встретились с Ф.С.Н. и Ч.С.А. Через какое-то время в кафе зашел Б. Д.М., который начал высказывал в адрес Ф.С.Н. требования о передаче ему автомобиля "******" или денег. Далее в кафе зашли С.С.В., В.Р.В. и Ф.Н.Н. у которого они увидели следы побоев. Затем они вышли на улицу покурить и спустя какое-то время увидели Б.Д.М. и В.Р.В. севших в стоявший у кафе автомобиль "*****", которые после этого уехали.

Свидетель Ц.А.Ю. пояснил в суде, что работает в должности старшего оперуполномоченного полиции в ОМВД России по Академическому району г. Москвы. Находясь ***** года на очередном дежурстве, в вечернее время суток он получил сообщение о причинении телесных повреждений в кафе "******", расположенном по адресу: ******, куда он и проехал. Из данного кафе для разбирательства в ОМВД было доставлено несколько человек, от которых были отобраны объяснения относительно произошедшего. Кроме того, в ОМВД приехал П.А.И., который написал заявление о совершенном преступлении. Из объяснений указанных лиц следовало, что знакомые Ф.С.Н., избили его брата - Ф.Н.Н., забрали ключ и документы от автомобиля "*****", на котором и скрылись с места происшествия. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к нанесению телесных повреждений Ф.Н.Н. и краже автомобиля "******".

Свидетель И.А.А. пояснил суду, что ранее на него по документам был зарегистрирован автомобиль "*****" государственный регистрационный знак *****, который фактически принадлежал его брату И.В.А., который им управлял и распоряжался. Впоследствии данный автомобиль был продан.

Свидетель И.В.А. пояснил суду, что ранее на него в пользовании находился автомобиль "*****" государственный регистрационный знак *****, которым по документам владел его брат И.А.А., а фактически он. В ****** года данный автомобиль был продан.

Виновность С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В., также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением П.А.И. от ***** года, зарегистрированным в КУСП N*****, согласно которому ***** года по адресу: *****неустановленные лица, похитили принадлежащий ему автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, стоимостью ***** рублей (т.1 л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от ***** года с приложенной к нему фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка места происшествия расположенного по адресу: ***** (т.1 л.д.6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ***** года с приложенной к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля марки "*****" государственный регистрационный знак ***** (т.1 л.д.39-44);

- протокол личного досмотра В.Р.В. от ***** года, в ходе которого у него был обнаружен и изъят ключ от автомобиля марки "*****" (т.1 л.д.80);

- протоколом предъявления С.С.В. для опознания Ф.Н.Н., в ходе которого последний указал на него, как на лицо, которое совместно с двумя другими мужчинами подошли к автомобилю марки "*****", в котором он в тот момент находился и стали наносить ему удары (т.1 л.д.106-108);

- протоколом выемки от ***** года, согласно которому у потерпевшего П.А.Ю. был изъят ПТС на автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак ***** (т.1 л.д.209-211);

- протокол осмотра предметов от ***** года, а именно: двух DVD-R дисков с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ******, на которых зафиксировано хищение автомобиля С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. (т.1 л.д.220-234);

- протоколом осмотра предметов от ***** года с приложением, согласно которому были осмотрены в том числе: ключ от автомобиля марки "*****"; СТС на автомобиль марки "*****"; ПТС на автомобиль марки "*****" и сам автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак ***** (т.1 л.д.235-267);

- заключением эксперта N*****, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные на лице у Ф.Н.Н., как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.132-134).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

По смыслу закона, предметом хищения и иных преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена нормами главы 21 УК РФ, является чужое имущество, то есть имущество не находящееся в собственности или законном владении виновного.

В ходе судебного разбирательства, судом было достоверно установлено, что похищенное С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. имущество - автомобиль марки "*****" государственный регистрационный знак *****, на момент совершения преступления находился в собственности потерпевшего П.А.И. Предыдущие фактический и номинальный владельцы вышеназванного автомобиля - свидетели И.А.А. и И.В.А., указанное право собственности оспаривать не собирались, поскольку считали его проданным.

Таким образом, ни у кого из осужденных не было действительного или хотя бы предполагаемого права на вышеуказанное имущество, принадлежащее П.А.И.

Доводы, высказанные осужденными в ходе судебного разбирательства и приведенные в апелляционной жалобе адвоката Р.В.А. о наличии у свидетеля Ф.С.Н. долговых обязательств перед Б.Д.М., суд обоснованно признал неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями названного свидетеля, так и показаниями его брата - потерпевшего Ф.Н.Н.

Каких-либо объективных доказательств, в частности расписок, договоров или других письменных документов, подтверждающих наличие долга, стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

С учетом изложенного, суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетеля Б.Л.В. о наличии у ее сына - Б.Д.М. материальных претензий к человеку по имени С.

Таким образом, фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, полностью опровергают утверждения осужденных о наличии у Ф.С.Н. перед Б.Д.М. каких-либо долговых обязательств.

Верно установлен судом и факт совершения С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. открытого хищения чужого имущества.

Потерпевший Ф.Н.Н. подробно рассказал суду обстоятельства, при которых С.С.В. и В.Р.В. наносили ему удары, как в салоне автомобиля марки "*****" и на улице, так и в помещении кафе в присутствии свидетелей Ф.С.Н. и Ч.С.Н., где В.Р.В. требовал передать ему ключи и документы от названного выше автомобиля.

Свидетель Ф.С.Н. подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что пришедший в кафе Б.Д.М. высказывал в его адрес требования о передаче ему автомобиля "*****" с ключами и документами на него или денег, а пришедший за ним В.Р.В. требовал отдать документы от автомобиля "*****", подкрепляя свои высказывания тем, что наносил удары руками по Ф.С.Н.

Такие же показания давал и в ходе судебного заседания и свидетель Ч.С.Н.

Свидетели Б.П.С. и Р.Р.С. пояснили, что пришедший в кафе Б.Д.М. высказывал в адрес Ф.С.Н. требования о передаче ему автомобиля "*****" или денег. Далее в кафе зашли С.С.В., В.Р.В. и Ф.Н.Н. у которого они увидели следы побоев. Затем Б.Д.М. и В.Р.В. сели в стоявший у кафе автомобиль "*****" и уехали.

Не доверять показаниям потерпевшего Ф.Н.Н., свидетелей Ф.С.Н., Ч.С.Н., Б.П.С. и Р.Р.С. у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора ими осужденных не установлено. Указанные показания являются конкретными, последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу части второй названной статьи преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона, сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Анализ обстоятельств дела, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае соглашение между С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. было достигнуто путем молчаливого согласия. О наличии между С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. предварительного сговора, свидетельствует согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели - завладение чужим имуществом.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что все осужденные принимали непосредственное участие в избиении потерпевшего, а Б.Д.М. и В.Р.В. помимо этого, выдвигали требования о передаче им ключей и документов от автомобиля "*****", что прямо свидетельствует о согласованности и целенаправленности их действий.

При этом никто из них не противился применять насилие по отношению к Ф.Н.Н. и последующим требованиям Б.Д.М. и В.Р.В. передать им ключи и документы от автомобиля "*****".

По смыслу уголовного закона, под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Фактические обстоятельства применения осужденными в отношении потерпевшего Ф.Н.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью похищения чужого имущества, установлены судом на основании показаний вышеназванного потерпевшего, свидетелей Ф.С.Н. и Ч.С.Н., заключения эксперта N******.

Вменения судом всем осужденным квалифицирующего признака причинения преступлением ущерба в крупном размере, является верным, поскольку сумма похищенного имущества - автомобиля марки "*****" превышает ***** рублей.

При этом по смыслу закона, грабеж считается оконченным с момента изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, поэтому обнаружения работниками правоохранительных органов похищенного автомобиля и его последующее возвращение законному владельцу - не влияет на законность вменения С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. квалифицирующего признака причинения преступлением ущерба в крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал действия каждого по п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осужденных по данному составу преступления или необходимости иной квалификации их действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Р.В.А., не имеется.

Нельзя признать обоснованными и доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

При назначении С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Б.Д.М. рецидива преступлений, который является опасным.

В тоже время в качестве обстоятельства смягчающего наказание С.С.В. и Б.Д.М, суд учел наличие у них на иждивении малолетних детей.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным С.С.В. и В.Р.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Однако, исходя из совокупности данных о личности Б.Д.М., суд первой инстанции принял решение о назначении ему наказания при наличии рецидива преступления, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и судебной коллегии не представлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения С. С.В. и В.Р.В., суд определил в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Б. Д.М. имеет место опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, направил его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия считает, что назначенное С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников по изложенным в них доводам и отмены или изменения приговора, а также для снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года в отношении С.С.В., Б.Д.М. и В.Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Б.Д.М. и В.Р.В., защитников - адвокатов С.И.С., Р.В.А. и Г.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: