Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6679/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Борисовой Н.В., Гайдара О.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еликова А.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, которым

Еликов _.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием заработка 10% ежемесячно в доход государства,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Еликову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Еликову А.П. исчислен с 18 марта 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с 11 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Еликова А.П., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Еликов А.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (два преступления); в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве: 08 ноября 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут, по адресу: 741 километр автодороги М-4 Дон, и 11 декабря 2015 года, примерно в 10 часов 15 минут, по адресу: _.; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 04 ноября 2015 года, примерно в 12 часов 30 минут, в помещении торгового зала магазина ОАО "Дикси-Юг", расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, д.9 "б", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еликов А.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Еликов А.П., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении мать-пенсионерку. Ссылаясь на наличие у него тяжелого заболевания, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Еликова А.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Еликов А.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Еликова А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступлениям) дана правильно.

При назначении наказания Еликову А.П. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдает тяжелым заболеванием. Судом также учтено и то обстоятельство, что отец осужденного умер в 2015 году. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного, а также в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, так как наказание Еликову А.П. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности. Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Еликова А.П. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, назначенное Еликову А.П. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, в связи с чем, апелляционной жалобы осужденного Еликова А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в отношении Еликова _. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еликова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи