Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6936/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

судей Александровой С.Ю., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Мозгового О.А.,

адвоката Сакмарова В.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мозгового О.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым

1) Мозговой _..,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Мозговому О.А. по приговору Переславского районного суда Ярослоавской области от 24 декабря 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2015 года и окончательно назначено Мозговому _. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2016 года до 28 марта 2016 года.

Мера пресечения Мозговому О.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения Мозгового О.А., защитника - адвоката Сакмарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мозговой О.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Мозговой О.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (_., массой 3,73 гр., что является крупным размером. Указанное выше наркотическое средство он незаконно хранил при себе вплоть до 23 января 2016 года, когда в 23 час. 00 мин. был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 29\25, и в ходе его личного досмотра, проведенного 24 января 2016 года в период времени с 01 час. 17 мин. по 01 час 52 мин. по указанному выше адресу, оно было обнаружено и изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Мозговой О.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мозговой О.А., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда слишком суровым. Полагает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, коими признаны то, что он страдает заболеванием, имеет больных родителей-пенсионеров, необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив. Считая приговор суда слишком суровым, просит смягчить ему режим отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мозговой О.А. и адвокат Сакмаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить осужденному вид исправительной колонии и смягчить наказание.

Прокурор Дудукина Н.А. также полагала необходимым приговор суда изменить, признать наличие в действиях Мозгового О.А. опасного рецидива преступлений и местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу осужденного Мозгового О.А. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по уголовному делу в отношении Мозгового О.А. эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мозгового О.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мозговой О.А., предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Мозгового О.А. и признания его виновным.

Квалификация действий Мозгового О.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о назначении Мозговому О.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, наличие у него и его родителей заболеваний, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях Мозгового О.А. рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мозгового О.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из дела видно, что по приговорам от 12.08.2010 года, от 14.03.2011 года, от 20.12.2012 года Переславского районного суда Ярославской области Мозговому О.А. назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, часть из которых являются тяжкими. Настоящим приговором он вновь осужден за тяжкое преступление, соответственно, в его действиях согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ имеется лишь опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ это обстоятельство является основанием для пересмотра приговора суда в апелляционном порядке - исключения из него указания о наличии в действиях Мозгового О.А. особо опасного рецидива преступлений, признания в его действиях опасного рецидива преступлений, смягчения ему наказания и назначения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ местом его отбывания исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года в отношении Мозгового _. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях Мозгового О.А. особо опасного рецидива преступлений;

- считать, что в действиях Мозгового О.А. имеется опасный рецидив преступлений;

- снизить Мозговому О.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2015 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить Мозговому _. 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мозгового О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи