Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-6980/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Никишиной Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

потерпевшего Силаева А.Н.

осужденного Харламова Д.А.

адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение N *** и ордер ***

при секретаре Пановой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционные жалобы осужденного Харламова Д.А. и адвоката Потехина Л.А. на приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 22 января 2016 года, которым

Харламов Д.А., судимый 19 июля 2012 года приговором Кунцевского районного суда гор.Москвы по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением установленных запретов и ограничений. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 22 января 2016 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержание под стражей в период предварительного расследования с 3 января 2015 года по 21 января 2016 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и взыскано с Харламова Д.А. в пользу потерпевшего Силаева А.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Этим же приговором по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей осуждена Самкова М.В., освобожденная от наказания со снятием судимости на основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы, Федерального Собрания Российской Федерации "Об амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов", в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Поздняковой И.С., выступление осужденного Харламова Д.А. и адвоката Потехина Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Приговором Гагаринского районного суда гор.Москвы от 22 января 2016 года Харламов Д. А.. признан виновным в покушении на убийство С.А.Н., не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Харламовым Д. А..в гор.Москве 3 января 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Харламов Д. А.. виновным себя не признал, пояснив суду, что во время ссоры с С.А.Н., он защищаясь от его нападения, отобрал у С.А.Н. нож и в ходе борьбы возможно нанес ему удар ножом в спину, умысла на убийство С.А.Н. у него не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Харламов Д.В., не соглашаясь с выводами следствия и приговором суда, указывает, что изначально предварительное расследование приняло обвинительный уклон, несмотря на то, что после случившегося он сам вызвал С.А.Н. скорую помощь, намерений скрываться от следствия не имел, тем не менее, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, преждевременно предъявив обвинение в покушении на убийство С.А.Н., которого он не совершал. Обращает внимание на незаконность действий председательствующего по делу судьи Л.А.А., отказавшего ему в допуске к участию в деле в качестве защитника, иного лица, содержащегося под стражей. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, построенным на противоречивых показаниях потерпевшего, который сам был инициатором конфликта. Обращает внимание, что причинённые С.А.Н. повреждения не создавали опасность для его жизни здоровья и с учетом его поведения, когда он сам вызвал скорую помощь и дождался врачей, его действия неправильно квалифицированы как покушение на убийство. По его утверждению, суд поверхностно подошел к рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, другим доказательствам, опровергающие показания потерпевшего. Ставит под сомнение законность и обосновать постановления председательствующего при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем просит признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством. Считает, что его действия следует квалифицировать, как причинение телесных повреждений средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, просит приговор суд изменить и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Потехин Л.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Утверждает, что у Харламова Д.А. не было умысла на убийство С.А.Н., который сам спровоцировал конфликт, так как ему не нравилось, что С.М проживает в квартире со своим ребёнком и Харламовым Д.А. Считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего С.А.Н., которые не согласуются с заключением СМЭ и показаниями эксперта, подтвердившая в суде, что раны на голове С.А.Н. не могли образоваться от удара молотком, о чем указывал потерпевший. Кроме этого, судом не принято во внимание, что скорую помощь по просьбе Харламова Д.А. вызвала С.М., что не может свидетельствовать о наличии у него умысла на убийство, которое при желании он мог реализовать без помех. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, действия Харламова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Позднякова И.С. указывает, что приговор суда в отношении Харламова Д.А. является законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Харламова Д.А. основан на собранных доказательствам, которые полностью приведены в приговоре, действия его квалифицированы правильно, назначенное наказание характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Гагаринского районного суда гор.Москвы от 22 января 2016 года в отношении Харламова Д.А. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.

Вина Харламова Д.А. в покушении на убийство С.А.Н. установлена показаниями в суде потерпевшего С.А.Н., из которых следует, что 2 января 2015 года он зашел к своей невестке С.М., проживающей в квартире по******** , где также находился Харламов Д.А. В ходе совместного распития спиртных напитков, он высказал им недовольство по поводу проживания в квартире Харламова Д.А., потребовал, чтобы они оба покинули квартиру, из-за чего между ними возник конфликт, и когда он, собираясь уходить домой, вышел в коридор и стал обуваться, то почувствовал нанесение ему ударов в область спины и в голову. Обернувшись, он увидел рядом с собой Харламова Д.А. с ножом в руке, который продолжал наносить ему удары в область груди и в голову. Обороняясь от этих ударов, он отобрал у Харламова Д.А. нож, после чего получил удар каким-то тяжелым предметом в область затылка, от которого потерял сознание.

Показания потерпевшего С.А.Н. о количестве и характере причинённых ему телесных повреждений подтверждаются заявлением С.М.В. от 3 января 2015 года о привлечении Харламова Д.А. к уголовной ответственности за причинение С.А.Н. телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2015 года, согласно которому в квартире ******** обнаружен нож со следами крови, по заключению молекулярно-генетической экспертизы принадлежащей С.А.Н.

По заключению судебно-медицинского эксперта N ****, у С.А.Н. были зафиксированы телесные повреждении в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, непроникающего колото-резанного ранения груди справа, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель, относящееся к легкому вреду здоровья, а также 6 резанных ран головы в лобной области слева, в правой теменной области, в левой теменно-затылочной области и две раны в левой теменной области, две резанные раны лица, три резанные раны левой кисти, резанная рана ладонной поверхности правой кисти, которые образовались от не менее 10 воздействий острого предмета с режущим свойством типа ножа.

Свидетель И.Д.В. показал суду, что вечером 2 января 2015 года он слышал крики С.М.В., проживавшей в соседней квартире, в коридоре находился Харламов Д.А., у которого руки были в крови, в квартире увидел сидящего на полу С.А.Н. с ранениями в области головы, после чего по просьбе С.М.В. вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Данилова Д.А. в суде следует, что в начале января 2015 года он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал по вызову в квартиру *****, в связи с причинением ножевых ранений, где к тому времени нарядом патрульно-постовой службы был задержан Харламов Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на полу они увидели С.А.Н. с видимыми ссадинами и ножевыми ранениями.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей Б.А.В. и К.В.А. на предварительном следствии также следует, что они в составе наряда патрульно-постовой службы выезжали на место происшествия, где в ночь на 3 января 2015 года в ****** был обнаружен С.А.Н., у которого голова и грудь были крови. Со слов находившейся в квартире С.М.В. им стало известно, что ножевые ранения С.А.Н. причинил Харламов Д.А., который был задержан и доставлен в отделение полиции по Академическому району гор.Москвы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обосновано признал их достоверными и допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в целом достаточными для установления вины Харламова Д.А. в умышленном причинении С.А.Н. множества ножевых ранений, в том числе относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку для жизни, направленных на причинение смерти С.А.Н., которая не наступила по независящим от Харламова Д.А. обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего С.А.Н., являются несостоятельными, так как суд критически отнёсся к показаниям потерпевшего С.А.Н. в части нанесения ему ударов по голове молотком, или иным тяжёлым предметом, и принял во внимание показания потерпевшего о нанесении ему Харламовым Д. А. множества ножевых ранений, что объективно подтверждается всеми доказательствами по делу, справедливо отметив в приговоре отсутствие в них противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Харламову Д.А. обвинения.

Одновременно с этим, суд правильно пришёл к выводу, обосновав его в приговоре, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо угрозы для жизни и здоровья Харламову Д.А. при нанесении им ножевых ранений С.А.Н., данные о получении Харламовым Д.А. повреждений при защите от нападения С.А.Н. отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно опроверг доводы Харламова Д.А. о нападении на него С.А.Н. с ножом, и случайном нанесении им удара ножом в область спины потерпевшего в ходе борьбы, когда пытался отобрать у С.А.Н. нож, обоснованно аргументировав свой вывод количеством, характером и локализацией причинённых С.А.Н. ножевых ранений, в том числе в расположение жизненно важных органов, которые не вызывались необходимостью защиты от несуществующего нападения со стороны С.А.Н., а наносились целенаправленно, по схожей траектории, и как указано в заключении эксперта, с достаточной силой.

При изложенных обстоятельствах, с учётом наступивших последствий, суд правильно сделал вывод о наличии в действиях Харламова Д.А. умысла на причинение смерти С.А.Н., жизнь которого была спасена благодаря своевременно оказанной ему медицинской помощи, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30. ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство С.А.Н., не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы жалоб о наличии в действиях Харламова Д.А. признаков превышения пределов необходимой обороны и квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, являются несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а обращение С.М.В. к соседу И.Д.В. с просьбой вызвать скорую помощь, не может свидетельствовать об отсутствии у Харламова Д.А. умысла на убийство С.А.Н.

Назначенное Харламову Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него двоих детей, при этом суд с учётом непогашенной судимости у Харламова Д.А., обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Харламовым Д.А. особо тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Харламова Д.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.66 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда об исправлении Харламова Д.А. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора Гагаринского районного суда гор. Москвы в отношении Харламова Д.А. не имеется.

Назначенное Харламову Д.А. наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному, и основания для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 22 января 2016 года в отношении Харламова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Харламова Д.А. и адвоката Потехина Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи