Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 10-6987/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного М*В.А.,

защитника осужденного - адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение N 15341 и ордер N 447 от 14 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М*В.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым

М* В*А*, *,

осужден по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного М* В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного М* В.А. и его защитника - адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда М*В.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л*Н.А. на сумму * рублей, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено * года по адресу: г. М*, О* б*, дом *, корпус * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М* В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал; не отрицая фактические обстоятельства совершенного преступления, показал, что в преступный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, преступление совершал один; обнаруженную у него при личном досмотре панель от автомагнитолы ему подбросили сотрудники полиции.

В апелляционных жалобах осужденный М* В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; несправедливости приговора. Обращает внимание суда на то, что не устранены противоречия в части того, откуда была похищена в салоне автомашины съемная панель - из бардачка автомашины, либо извлечена из автомагнитолы. Выражает свое несогласие с оценкой похищенного имущества - автомагнитолы "*", данной в заключении N * от * года экспертом, по следующим основаниям: указанная автомагнитола снята с производства с * года; не учтен износ панели от автомагнитолы и соответственно завышена сумма остаточной стоимости, составившей * рублей; на работоспособность изделие не проверялось; похищенная панель была возвращена потерпевшему Л* Н.А. Считает выводы эксперта несостоятельными и противоречивыми, а заключение указанной экспертизы недопустимым доказательством. Также указывает, что наименование панели автомагнитолы, отраженное в материалах дела и в заключении эксперта, не соответствует действительности. Указывает, что суд первой инстанции, признав его виновным в покушении на кражу съемной панели из автомагнитолы, в тоже время не указал в приговоре, какие действия он предпринял, чтобы похитить указанное имущество, и какие обстоятельства воспрепятствовали ему совершить это преступление. Анализируя показания свидетелей Л* В.Н., К* Ю.А., М* И.Ю., в части обстоятельств его - М* В.А. задержания на месте совершения преступления, в части участия в совершении преступления второго соучастника, указывает, что показания данных свидетелей непоследовательны, содержат противоречия, которые не были устранены судом; суд не в полном объеме дал оценку показаниям последних, нарушив требования ст. 88 УПК РФ, касающиеся правила оценки доказательств. Кроме того, полагает, что свидетели Л* В.Н. и К* Ю.А. оговаривают его, испытывая к нему неприязненные отношения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что его личный обыск проводился не в момент задержания и в присутствии понятых, а в служебном помещении ОМВД России по району К* г. М*, при доставлении куда сотрудниками полиции его сумка, находящаяся при нем, выбывала из его поля зрения, и внутрь которой могла быть подложена съемная панель от автомагнитолы потерпевшего. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении первоначальных следственных мероприятий, в последствии привели к неправильной квалификации его действий, преувеличению его вины, фальсификации уголовного дела в отношении него. Указывает на то, что в ходе проведения предварительного расследования необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеорегистратора из служебной машины К* Ю.А.; следователем намеренно искажались показания свидетелей в протоколах их допросов. На него - М* В.А. оказывалось давление в виде ограничения времени ознакомления с протоколами следственных действий. Также считает, что назначенное ему наказание является необоснованно суровым. Указывает, что он ранее не судим, не состоит на учете в НД и ПНД, положительно охарактеризован, до своего задержания работал, является единственным кормильцем в семье, его супруга, являясь студенткой, не работает, также на его иждивении находится мама, которая также не работает в связи со сложившейся обстановкой на территории У*. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, просит снизить назначенное ему наказание и изменить исправительную колонию на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шапошников А.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Виновность М* В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Действия М*В.А. квалифицированы правильно по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное М* В.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности М* В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л* Н.А., из которых усматривается, что из салона его автомобиля "*", г.р.з. *, который он припарковал за домом N * корпус * по ул. О*б*г. М*, была похищена панель от автомобильной магнитолы товарной марки "*", модели *, которая в ходе предварительного расследования была оценена в * рублей, с чем он согласен;

- показаниями свидетелей Л* В.Н. и К*Ю.А. по обстоятельствам задержания *года гр. М* В.А., который совместно с еще одним мужчиной проникли в салон автомашины "*", г.р.з. *, припаркованной за домом * корпус* по ул. О*б* г. М*, сняв ее с сигнализации; при этом после слов свидетелей "стоять полиция" второй мужчина, покинув салон автомобиля, скрылся с места происшествия, ими (свидетелями) был задержан только М* В.А., которому не удалось от них вырваться и скрыться;

- показаниями свидетеля М* И.Ю., из которых усматривается, что * года, находясь в салоне своей автомашины, по адресу: г. М*, О*бульвар, между домами N * и N * он стал очевидцем того, как мужчина, проживающий в его доме, с водительского сиденья автомобиля "*" начал вытаскивать мужчину, впоследствии оказавшимся М*В.А., рядом также находился еще один мужчина, который помогал удерживать задержанного, который оказывал активное сопротивление, пытался вырваться, убежать; далее он (М*И.Ю.) по просьбе мужчин, задержавших М*В.А., сообщил о случившемся в полицию; по приезду следственно-оперативной группы на место происшествия он (М* И.Ю.) участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля "*", о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей Е* Н.В. - сотрудника полиции и Д* А.М., участвующего в качестве понятого, по обстоятельствам проведения в помещении ОМВД России по району К*г. М* личного досмотра М*В.А., в ходе которого в сумке, находящейся при последнем, в том числе, была обнаружена панель от автомагнитолы черного цвета марки "*", модели *, по данному факту был составлен соответствующий протокол.

Также вина М* В.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Л*Н.А. от * года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с * часов * минут до * часов * минут * года по адресу: г. * проникло в его автомашину "*" г.р.з. * и попыталось похитить магнитолу "*";

- протоколом осмотра места происшествия от * года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки "*" г.р.з. * припаркованного у д* корп. * по О* б*в г. М*, со слов заявителя Л* Н.А., участвующего в осмотре, установлено, что из автомобиля пропала передняя панель автомагнитолы;

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от * года, согласно которому в ходе личного досмотра М* В.А., проведенного в присутствии понятых, у последнего была обнаружена сумка, из которой, в том числе, была изъята панель от автомагнитолы марки "*", модели *;

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЗАО г. Москвы от 08 сентября 2015 года, согласно которому в действиях М* В.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- заключением товароведческой судебной экспертизы N * от * года, согласно выводам которой остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние предъявленной съемной панели от автомобильной магнитолы товарной марки "*" модели * составляет * рублей;

- вещественным доказательством - панелью от автомагнитолы марки "*", модели *;

- другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Л*Н.А., свидетелей обвинения Л* В.Н., К* Ю.А., М*И.Ю., Е*Н.В., Д* А.М. объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Л*В.Н., не влияющие на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, судом были устранены путем оглашения его показаний, данные в период предварительного следствия.

Следует отметить, что приведенные осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется.

Довод жалоб осужденного о том, что судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Мишкой В.М., по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным. Как видно из приговора и представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе суд оценил наряду с другими доказательствами показания свидетеля М* В.М., допрошенного в судебном заседании.

Заключение товароведческой судебной экспертизы N *от * года, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывает, поскольку указанная экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта, а также оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия надлежащим образом были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и место, способ совершения преступления.

При этом, доводы осужденного М* В.А. о том, что в преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, преступление совершал один, обнаруженную в его сумке при личном досмотре панель от автомагнитолы ему подбросили сотрудники полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и опровергает довод осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности М* В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л* Н.А. на сумму * рублей, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения М* В.А.

Как следует из протоколов судебных заседаний, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, М*В.А и его защитник не были ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела осужденный и адвокат не заявляли никаких ходатайств о нарушении процессуальных прав.

Назначенное осужденному М* В.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствия оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осужденного, правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима М* В.А. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года в отношении М* В*Ан* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар