Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7233/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Каменева Р.Ф.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 301 от 01.06.2016 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Каменева Р.Ф. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

Каменев Р.Ф., _.

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Каменеву Р.Ф. исчислен с 17 декабря 2015 года и в указанный срок зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания со 02 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Каменева Р.Ф. по доводам жалобы, адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Каменев Р.Ф. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 02 августа 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каменев Р.Ф. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Каменев Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что суд не применил статью 30 УК РФ, хотя преступление не было доведено до конца.

Ссылаясь на показания потерпевшей В. Т.В., осужденный сомневается в их достоверности, утверждая, что та находилась в алкогольном опьянении. Настаивает, что, со слов потерпевшей, у которой не было при себе денег или ценных вещей, он её не преследовал, ни ножом, ни применением насилия ей не угрожал. Указывает, что на изъятом ноже его отпечатков нет, а явка с повинной была написана под сильным морально-психологическим и физическим насилием, о чем он писал жалобы в прокуратуру.

Просит пересмотреть приговор и уголовное дело.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Каменев Р.Ф. просит обратить внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, в том числе на невручение в установленном нормами УПК РФ порядке копий постановлений, что лишало его права на обжалование и ограничивало право иметь достаточно времени в подготовке к защите от предъявленного обвинения, и вынести частное определение в отношении сотрудников следственного отдела ОМВД России по району Ясенево г. Москвы с последующим их привлечением к дисциплинарной ответственности.

Приводя анализ протокола судебного заседания от 16 декабря 2015 г., осужденный считает, что показания потерпевшей В. Т.В. являются противоречивыми и указывают на допущенные органом предварительного следствия нарушения, выразившиеся в предъявлении потерпевшей для опознания нескольких ножей, а не одного, который был изъят. Ссылаясь на выступление государственного обвинителя в судебных прениях, а также настаивая на недостаточности доказательств версии потерпевшей, осужденный полагает, что квалификация деяния по ст.ст. 162, 161 УК РФ подлежит исключению.

Утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются объективными доказательствами, а также указывая на неправильное применение уголовного закона, осужденный просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду того, что потерпевшая, увидев в руках нож, опасалась причинения ей вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каменев Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил переквалифицировать деяние в связи с недостаточностью доказательств с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Адвокат Амосов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просил отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор Хрипунов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Каменева Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Каменева Р.Ф. в совершении разбоя, за который он осужден, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей В. Т.В., которая дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного 02 августа 2015 г. в лесопарковой зоне нападения на неё с ножом незнакомого мужчины, похожего на бомжа, оказавшегося впоследствии Каменевым Р.Ф., который требовал деньги. Испугавшись, В. Т.В. выбежала из леса, где натолкнулась на сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Через некоторое время она вернулась совместно с сотрудниками полиции на место происшествия, где в палатке из картона увидела Каменева Р.Ф. и указала на него как на лицо, напавшее на неё с ножом и требовавшее деньги. Увидев сотрудников полиции, Каменев Р.Ф. попытался скрыться, но был задержан. Далее В. Т.В. принимала участие в осмотре места происшествия, когда в стволе одного из деревьев был обнаружен и изъят кухонный нож.

При этом из представленных материалов дела видно, что как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшая В. Т.В. категорично настаивала на том, что именно Каменев Р.Ф. в лесопарковой зоне совершил нападение и, держа кухонный нож в руке, потребовал деньги. Причем на вопросы участников процесса потерпевшая пояснила, что хорошо запомнила Каменева Р.Ф. и дала описание его внешности и одежды в момент нападения.

Вышеприведенные показания потерпевшей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей Д. И.М., Г. М.В., В.А.С., участвовавших в задержании Каменева Р.Ф., и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением В. Т.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 02 августа 2015 г., угрожая ей ножом, потребовало денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием заявителя В. Т.В., в ходе которого при осмотре участка местности, где произошло нападение, в стволе одного из деревьев был обнаружен кухонный нож, находившийся, по утверждению потерпевшей, в руках напавшего на неё мужчины; протоколом явки с повинной Каменева Р.Ф., в котором он сообщил, что 02 августа 2015 г., угрожая ножом, требовал у неизвестной женщины денежные средства; заключением эксперта с выводами об отнесении изъятого при осмотре места происшествия ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения; протоколом осмотра предметов - ножа, признанного впоследствии вещественным доказательством по делу.

Не доверять показаниям потерпевшей В. Т.В. суд первой инстанции оснований не установил, поэтому сомнения автора апелляционной жалобы в достоверности показаний потерпевшей являются несостоятельными, а утверждения осужденного о том, что версия потерпевшей не подтверждается иными доказательствами, и о том, что показаниям В. Т.В. нельзя доверять в силу того, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, надуманны.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Каменева Р.Ф., в показаниях потерпевшей В. Т.В. и свидетелей обвинения не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Таким образом, вывод суда о совершении Каменевым Р.Ф. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденного об обратном не соответствуют действительности.

Версия Каменева Р.Ф., отрицавшего причастность к разбойному нападению в отношении В. Т.В., была тщательно проверена судом первой инстанции и надлежаще оценена в приговоре. При этом, проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что показания Каменева Р.Ф., данные им в свою защиту, опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Заявление осужденного о том, что на его непричастность к совершению преступления указывает отсутствие отпечатков его пальцев на ноже, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из выводов дактилоскопической судебной экспертизы, исследованной в суде, на поверхностях ножа, изъятого 02.08.2015 г. при осмотре места происшествия, имеются следы рук, которые для идентификации личности не пригодны, в связи с чем указанное заключение эксперта не приведено в приговоре суда в качестве доказательства.

Утверждения осужденного о невозможности доверять его явке с повинной в силу её написания под психологическим давлением и физическим воздействием аналогичны доводам, выдвигавшимся Каменевым Р.Ф. в ходе судебного следствия, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные. Не установив данных о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении Каменева Р.Ф., суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств, указав, что содержащиеся в нем сведения согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждаются иными доказательствами. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора и необъективном исследовании обстоятельств и доказательств по делу не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Каменева Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому утверждение осужденного об отсутствии доказательств его вины в разбойном нападении является надуманным.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре исходя из требований закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а несогласие Каменева Р.Ф. с указанной оценкой не может служить основанием для отмены приговора суда.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, повлиявших на его возможность защищаться от предъявленного обвинения, по мнению судебной коллегии, объективного подтверждения не нашли, так как из представленных материалов усматривается, что все права, предоставленные Каменеву Р.Ф. нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая, помимо прочего, право на получение копии протокола задержания, копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого или копии обвинительного заключения, право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, право пользоваться помощью защитника, ограничены не были. Так, о возбуждении в отношении него уголовного дела Каменев Р.Ф. был незамедлительно уведомлен в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, а о вручении ему копий процессуальных документов имеются соответствующие расписки. Защиту интересов Каменева Р.Ф. осуществлял приглашенный адвокат и в ходе проведения следственных действий ни от него, ни от самого Каменева Р.Ф. замечаний к составленным процессуальным документам не было. При выполнении ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела Каменевым Р.Ф. проведено совместно с защитником без ограничения во времени. При таких обстоятельствах, поскольку фактов ущемления прав осужденного установлено не было, его заявление о нарушении права на защиту судебная коллегия считает надуманным и не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес сотрудников следственного отдела ОМВД России по району Ясенево г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Вопреки доводам осужденного, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сомнения осужденного в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Каменева Р.Ф., о чем он просит в своей апелляционной жалобе.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Каменева Р.Ф., суд дал верную юридическую оценку его действиям по эпизоду нападения на потерпевшую В. Т.В., квалифицировав совершенное им преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Каменевым Р.Ф. в приговоре надлежаще мотивированы.

Указание осужденного на необходимость применения ст. 30 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца, судебная коллегия считает необоснованным, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о назначении наказания Каменеву Р.Ф., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, включая сведения о наличии ребенка, 2001 года рождения, что, наряду с явкой Каменева Р.Ф. с повинной, признано судом смягчающими обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание материальное и семейное положение Каменева Р.Ф., его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Наличие в действиях Каменева Р.Ф. рецидива преступлений суд признал отягчающим ответственность обстоятельством.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Каменева Р.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, но счел возможным не назначать Каменеву Р.Ф. предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах назначенное Каменеву Р.Ф. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года в отношении Каменева Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи