Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-7337/16 (ключевые темы: организованная группа - преступление - представитель потерпевшего - купля-продажа - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 10-7337/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Борисовой Н.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного М., его защитника - адвоката Бухариной Е.С., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного А., его защитника - адвоката Байрамова Э.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Н., его защитника - адвоката Сидоренко В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного С, его защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевших Клюева К.А., предоставившего доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных М., Н., С., защитника М. - адвоката Бухариной Е.С., защитника А. - адвоката Байрамова Э.В., защитника Н. - адвоката Сидоренко В.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года, которым

М***,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420- ФЗ от 07.12.2011) (за совершение 3 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на *** лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А***,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) (за совершение 3 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на *** лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на *** лет ** месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Н***,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

С***,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания М., А., Н. и С. исчислен с *** года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей Н. и С. с *** года по *** года; А. с *** года по *** года; М. с *** года по **** года.

Мера пресечения в отношении М., А., Н., С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевших, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденных М., А., Н., С., адвокатов Бухарину Е.С., Байрамова Э.В., Сидоренко В.В., Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, мнение представителя потерпевших Клюева К.А., просившего о снижении наказания осужденным, судебная коллегия

установила:

М., А., каждый, признаны виновными в совершении:

мошенничества (3 преступления), то есть приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Н., С. каждый, признаны виновными в совершении:

мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного М., А., Н. и С. в составе организованной группы преступления, в результате которых компании "*** был причинен ущерб на общую сумму **** рублей, что является особо крупным размером, и обстоятельства совершенных М., А. в составе организованной группы преступлений, в результате которых компании "*** был причинен ущерб на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером; компании *** ущерб на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, М., А., Н. и С. виновными себя в вышеуказанных преступлениях не признали, не отрицая факт совершения действий, направленных на переход права собственности на объекты недвижимости. М. показал, что он выполнял распоряжения Г., поскольку работал в организациях, которыми непосредственно руководил Г. Он сопровождал различного рода сделки с недвижимостью, что в том числе входило в его непосредственные трудовые обязанности, поскольку он работал в должности юриста; Н. показал, что он длительное время знаком с Г., между ними сложились дружеские и доверительные отношения, он имел долговые обязательства перед Г. По просьбе Г., а также с целью погашения задолженности перед ним, он осуществил оформление в собственность спорной квартиры N** на свое имя, при этом никаких денежных средств за приобретение квартиры он не оплачивал; С. показал, что он по просьбе Г. и за определенную плату, осуществил оформление на себя права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, а также оформил ИП С., однако фактически, как индивидуальный предприниматель, он никакой деятельности не проводил, все квитанции по оплате налогов и других обязательных платежей он передавал М. Никаких претензий от контролирующих органов он не получал, денежных средств за приобретение нежилых помещений он не оплачивал; А. показал, что он ни с кем из подсудимых и осужденных Б. и П. ранее знаком не был, он был лишь номинальным собственником имущества, подписывал документы, связанные с переходом права собственности за определенную плату.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бухарина Е.С. в защиту осужденного М. считает приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года незаконным, необоснованным. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств наличия в действиях осужденного основных квалифицирующих признаков состава преступления; в ходе судебного разбирательства суду стороной обвинения не предоставлено доказательств об изготовлении М. многочисленных официальных документов, представлявшихся для оформления и регистрации прав на недвижимое имущество; в отношении виновности М. по причастности к этим документам имеется неустранимое сомнение; выводы суда о поддельных документах сделаны необоснованно, бездоказательно, без учета фактических обстоятельств уголовного дела, а описанные по эпизодам события об участии М. в подготовке, подделке и использовании подложных и поддельных документов и печатей юридических лиц подтверждения в судебном заседании не нашли; в материалах дела отсутствует мнение эксперта, подтверждающее участие М. в изготовлении поддельных и подложных документом, что нарушает требование ст. 14 УПК РФ. Полагает, что при квалификации действий М. нарушены требования уголовного закона, в части правового определения квалифицирующего признака "организованная группа", названный признак в приговоре не мотивирован; в приговоре не описаны конкретные существенные обстоятельства и действия М., направленные на создание организованной группы, действия предполагаемого (неустановленного) организатора по вовлечению иных лиц в организованную группу (или в качестве пособников), по распределению ролей организатором между членами группы, обстоятельства согласования и распределения предполагаемых преступно-нажитых доходов или иного имущества между предполагаемыми членами организованной группы и (или) предполагаемыми пособниками. При вынесении приговора судом первой инстанции не учтены личные характеризующие сведения в отношении осужденного, которые в совокупности влекут назначение наказания, с применением ст. 64 УК РФ, судом не учтено то обстоятельство, что М. длительный период находился в условиях следственного изолятора. Просит отменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М., не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не только повлияли на решение вопроса о его невиновности, но и на определение меры наказания. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей Б. и П, не принято во внимание заключения экспертов и искажены обстоятельства, судом не доказан его умысел в совершении инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, суд не обратил внимания на приобщенные к материалам уголовного дела доказательства и объяснения, свидетельствующие о несостоятельности версии следствия. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, нахождение в условиях изолятора в течение двух лет, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоренко В.В. в защиту осужденного Н. полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом детально изложены обстоятельства переоформления жилых помещений и переход права собственности на эти помещения от компании ***" в пользу ООО "***", эти признанные судом доказательства преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Полагает, что в приговоре четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, согласно которым хищение совершено *** года организованной преступной группой в составе М., П, Б. и неустановленного организатора, однако в приговоре содержится описание действий Н., которые суд ошибочно считает продолжением мошеннических действий вышеуказанной организованной преступной группы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 год N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывая, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, считает, что все последующие действия любых субъектов права (в том числе и участников преступной группы) в отношении похищенного у потерпевшего имущества должны квалифицироваться судом не как продолжение преступления (мошенничества), а как сделка с имуществом, которой необходимо давать с учетом конкретных условий ее совершения, юридическую оценку с точки зрения УК РФ, в связи с чем последующие действия Н. по поводу переоформления кв. ** по адресу: ***, должны быть квалифицированы по ст. 175 УК РФ, поскольку Н. не был осведомлен о хищении недвижимого имущества компании "/***", и при оформлении квартиры на свое имя выступал "номинальным покупателем". Кроме этого, судом в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что П. и Б. изменили свои показания и заявили о том, что слышали от неустановленного следствием организатора преступления Г., что Н. был осведомлен о хищении недвижимого имущества, только после заключения досудебных соглашений о сотрудничестве со следствием. Судом не приняты во внимание показания осужденных А., М., С. о непричастности Н. к инкриминируемому ему преступлению. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении Н. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н., не соглашаясь с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, предложение оформить квартиру на себя поступило ему от Г. после окончания преступления. Он согласился на оформление квартиры, так как был должен Г. деньги. Он не знал, что квартира похищена, и не предполагал, что оформление договора купли-продажи квартиры является незаконным. После оформления квартиры в свою собственность он ею не распоряжался, деньги по договору займа в счет залога квартиры не получал. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Х., Е., Б., осужденного М. подтверждающих, что реальным собственником данной квартиры был Г. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана ни показаниями свидетелей и потерпевших, ни письменными материалами дела. Считает, что к показаниям П, изобличающим его в совершении преступления, суд должен был отнестись критически, так как последний страдает психическим расстройством. Также считает, что приговор суда не содержит выводов о необходимости рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. Полагает, что квалификация его действий в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ является неправильной. Указывает, что судом при назначении ему наказания, вопреки положениям п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершением им преступления в силу материальной зависимости от Г., не учтено его состояние здоровья, характеристики с места работы и жительства, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года в отношении него отменить, изменить ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Байрамов Э.В. в защиту интересов осужденного А. считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в приговоре неточно изложены показания свидетелей К., К., П. и Б., что является существенным нарушением, которое могло повлиять на оценку доказанности вины А. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям положил в основу приговора показания свидетелей К. и К., данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании. Кроме того считает, что выводы суда о причастности А. к совершению преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят формальный характер, поскольку ни в материалах дела, ни в ходе судебного следствия не представлено доказательств, подтверждающих факт знакомства А. с неустановленным организатором и другими осужденными, органами следствия не установлены обстоятельства вовлечения А. в организованную группу, не получено доказательств участия А. в разработке преступных планов совместно с другими осужденными, распределения между ними преступных ролей. Выводы суда о виновности А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на предположениях и противоречат материалам дела, в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, указывающих на то, что А. знал о схеме и способах совершаемых преступлений. Судом не приняты во внимание показания свидетелей П., Б. и осужденного М. о том, что А. выполнял те же действия, что и свидетели К., К. и С. Полагает, что в ходе судебного следствия в действиях А. не доказан умысел, направленный на достижение преступного результата в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана, поскольку он, как и другие номинальные директора или представители по доверенности, участвовал в оформлении сделок с недвижимостью по своим документам, не скрывая данных о своей личности, документами на недвижимое имущество ни А., ни другие номинальные собственники не распоряжались, а передавали их лицам, контролирующим их деятельность - М. и П. Ссылаясь на то, что причастность А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана материалами уголовного дела, просит приговор в отношении А. отменить, уголовное дело в его отношении прекратить в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в следствии чего обжалуемый приговор подлежит отмене. Указывает, что его действия судом квалифицированы неверно, суд неправильно применил уголовный закон, квалифицирующий признак совершение мошенничества "организованной группой" вменен судом незаконно, поскольку он не был осведомлен о хищении недвижимого имущества компании ***, а уже после этого по просьбе Г. за фиксированное вознаграждение зарегистрировал ИП "***", документацию которого вел Б. Полагает, что он был введен в заблуждение относительно легитимности процедуры возникновения прав собственности, однако в деле содержится заключение эксперта, выводы которого опровергают его обвинение. Кроме того судом не проверена его версия о непричастности к инкриминируемому преступлению, не устранены сомнения и противоречия, суд не привел мотивы, по которым отверг доводы защиты. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Д. просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку действия осужденных квалифицированы верно и обоснованно, виновность осужденных подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все доказательства получены в соответствии с нормами действующего законодательства, судом дана полная оценка действиям осужденных, определена роль каждого в совершаемых преступления. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Выводы суда о виновности М., А., Н., С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных М., А., Н., С. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевших К., свидетелей П., допрошенного в соответствии с 278.1 УПК РФ, Б., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ; протоколом очной ставки, проведенной между Б. и М.; заключением эксперта N **** от *** года о рыночной стоимости объектов недвижимости; показаниями свидетеля Р, оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ; заключениями экспертов N *** от *** года N *** от *** года; показаниями свидетеля Д, оглашенными в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ; заключением эксперта N *** от *** года; заключением эксперта N *** от *** года; показаниями свидетелей Б., Л., А.; оглашенными в ходе судебного следствия показания свидетеля Д.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.; показаниями свидетелей Н.; оглашенными показаниями свидетеля К.; показаниями свидетелей Д., З., С.; протоколом осмотра диска с электронной перепиской, изъятого у З., подтверждающего причастность участников организованной преступной группы к совершению преступлению и подконтрольность им юридических лиц, посредством которых происходило хищение прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ****; показаниями свидетеля Т.; оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля А.; заключением эксперта N *** от *** года; оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля К.; заключением эксперта N *** от *** года; заключением эксперта N *** от *** года; заключением эксперта N *** от **** года; показаниями свидетелей К., К., К., оглашенными показаниями свидетеля С.; протоколами очных ставок между К. и А., К. и М.; К. и М.; показаниями свидетелей П.; С., оглашенными показаниями свидетеля Я.; показаниями свидетелей Х., Е.; оглашенными показаниями свидетеля М.; показаниями свидетеля О.; свидетеля Л, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л. и С, показаниями свидетелей С. и Я.; протоколом обыска в помещении ЗАО КБ "***" от *** года; оглашенными показаниями свидетеля С.; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.; материалами регистрационных дел, указанных в приговоре суда первой инстанции; заключением эксперта N *** от *** года; заключением эксперта N *** от *** года, заключение эксперта N *** от *** года, заключением эксперта N *** от *** года; заключением эксперта N *** от *** года; заключением эксперта N /** от *** года; заключением эксперта N *** от **** года; протоколом очной ставки между А. и М.; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров свидетелей, осуществляемых с абонентского номера ****; выпиской по расчетному счету ООО "***" открытому в ООО "***"; выпиской по расчетному счету ООО "***" открытому в ОАО "***"; выпиской по расчетному счету ООО "***" открытому в ОАО "***"; ответами на запрос из ООО "***"; ответом на запрос из УФРС по г. Москве; ответом из УФНС по г. Москве; ответом на запрос из "***"; уставными и учредительными документами компании "***, "***, *** и ЗАО "***"; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования представитель потерпевших, свидетели обвинения давали последовательные и непротиворечивые показания относительно произошедших событий и их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом дана правовая оценка доводам защиты о недопустимости доказательств. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, а также нормах закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеназванных доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку в показаниях представителя потерпевших, свидетелей обвинения и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных М.,А., Н., С., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

О совершении преступления организованной группой свидетельствуют факты наличия лидера (организатора), детальное распределение преступных ролей между соучастниками и тщательная подготовка и планирование преступлений, а также использование для достижения своих преступных целей различных технических средств, позволивших изготовить поддельные документы, представлявшиеся для оформления и регистрации прав на недвижимое имущество. Все преступления, совершенные организованной группой, в состав которой входили М., А., Н., С. являются однотипными, тщательно спланированными и хорошо организованными.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных М., А., Н., С. умысла на совершение инкриминируемых им преступлений, что подтверждается конкретными действиями осужденных, и выводы суда о наличии в действиях М., А., Н., С. состава инкриминируемых им преступлений подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия во внимание принять не может.

Вопреки утверждениями стороны защиты о заинтересованности со стороны свидетеля П., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следует отметить, что его (П.) показания не имели для суда преюдициального значения, так как суд оценивал все доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности М., А., Н., С. в инкриминированных им преступлениях.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины М., А., Н., С. в совершении преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку все вмененные осужденным преступления были совершены устойчивой организованной группой, заранее объединившейся для систематического приобретения права на чужое имущество путем обмана, в которой каждый из членов группы выполнял строго определенные роли, при этом исходя из выполняемых ролей в преступной группе, следует, что М. изготавливал договоры купли-продажи помещений, поддельные доверенности, уполномочивающие лиц производить отчуждение помещений, протоколы решений участников юридических лиц об одобрении крупных сделок по купле-продаже помещений; подыскивал лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников преступной группы, согласных за денежное вознаграждение выступить представителями на основании доверенностей юридических лиц при купле-продаже помещений; контролировал действия указанных лиц в регистрирующих органах при подаче на регистрацию документов купли-продажи помещений и при получении документов после регистрации; лично предоставлял на регистрацию документы, обременяющие права на помещения с целью создания условий невозможности истребования в судебном порядке помещений в пользу законного владельца; А. выступал по доверенности представителем покупателя помещений - компании "***), подконтрольной участникам преступной группы; подыскивал лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников преступной группы, согласных за денежное вознаграждение выступить по поддельным доверенностям представителями юридических лиц при купле-продаже помещений; контролировал действия указанных лиц в регистрирующих органах при подаче на регистрацию документов купли-продажи помещений и при получении документов после регистрации; лично предоставлял на регистрацию документы и получал их после регистрации; П., приговор в отношении которого вступил в законную силу, участвовал в изготовлении поддельных протоколов решений участников юридических лиц об одобрении крупных сделок по купле-продаже помещений; контролировал действия лиц, выступающих представителями покупателей и продавцов помещений в регистрирующих органах при подаче на регистрацию документов купли-продажи помещений и при получении документов после регистрации; являлся учредителем и генеральным директором ООО "***", подысканного участниками преступной группы с целью заключения с указанным Обществом договора залога на помещения для создания условий невозможности истребования в судебном порядке прав собственности на указанное помещение в пользу законного владельца и последующей регистрации на указанное Общество прав собственности на помещения; Н. выступал покупателем жилого помещения - кв. **, расположенной по адресу: ***, зарегистрировав на свое имя право собственности; с ведома и согласия участников распоряжался указанным помещением путем получения займа под залог указанного помещения; С. выступал покупателем части нежилых помещений общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***, зарегистрировав на свое имя права собственности; с ведома и согласия участников распоряжался указанными помещениями путем сдачи в аренду, для чего зарегистрировался в качестве ИП С., а также их продажи лицу, неосведомленному о преступных намерениях участников преступной группы; лично предоставлял на регистрацию документы и получал их после регистрации; Б., приговор в отношении которого вступил в законную силу, имея специальные познания в области бухгалтерского учета, осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С., используемых участниками преступной группы при совершении сделок с помещениями, расположенными по адресу: ***; распоряжался денежными средствами на счетах ООО "***", ООО "***", ООО "***", ИП С., осуществляя необходимые платежи с целью придания видимости законности приобретения указанными обществами и ИП С. прав собственности на помещения, расположенные по адресу: **** и создания условий невозможности истребования в судебном порядке указанных помещений в пользу законного владельца. При этом, Б. предоставил для совершения преступления ООО "***" участником которого являлся на момент учреждения и с целью создания условий непричастности к преступлению умышлено произвел перерегистрацию долей в обществе в пользу П. Также, Б. изучал и согласовывал текст, изготовленных М. поддельных договоров купли-продажи, решений об одобрении крупных сделок купли - продажи помещений, необходимых для регистрации прав собственности. Кроме этого, Б. участвовал в распоряжении помещениями, полученными в результате совместных преступных действий участников преступной группы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версиям Н. и С., отрицавших участие в составе организованной преступной группы. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М., А., Н., С. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона N 420 ФЗ от 07.12.2011), А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) (в редакции Федерального закона N 420 ФЗ от 07.12.2011), Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 ФЗ от 07.12.2011), и С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420 ФЗ от 07.12.2011), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. При этом судом правильно отмечено, что в результате первичных мошеннических действий со спорной недвижимостью организованная группа уже становилась ее владельцем, а дальнейшие ее действия были направлены на незаконное удержание данного имущества и создания условий для невозможности истребования имущества законным собственником, и все операции, квалифицированные органом предварительного следствия как легализация, надлежит рассматривать как элементы изначально разработанной и поэтапно реализуемой схемы мошеннических действий, в связи с чем квалификация действий М., А., Н., С. по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60 ФЗ от 07.04.2010) является излишней, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Н. - адвоката Сидоренко В.В. о необходимости квалификации действий Н. по ст. 175 УК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защитников о том, что М., А., Н., С. подлежат оправданию по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 ФЗ от 07.12.2011), поскольку судом правильно установлена причастность М., А., Н., С. к совершению инкриминируемых им преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий М., А., Н., С. не имеется.

Вопреки доводам защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы стороны защиты в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия во внимание принять не может.

Судебная коллегия отмечает, что суд оказывал содействие сторонам в предоставлении доказательств, и каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Вопреки утверждению защиты о неправильном изложении в приговоре показаний допрошенных в качестве свидетелей К, К., П. судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний указанных свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований Главы 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы защитников о невиновности, нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

При назначении осужденным М., А., Н., С. наказания судом на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, их семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семей осужденных, данных о личности М., А., Н., С., которые положительно характеризуются, ранее не судимы, в содеянном раскаялись.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано у осужденных: Н. - наличие двоих малолетних детей *** и *** годов рождения, А. - малолетнего ребенка *** года рождения, С. - несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденных и членов их семей. При таких условиях ссылки осужденных и защитников на то, что суд не принял во внимание какие-либо данные о личности М.,А., Н., С. или недостаточно учел их при назначении наказания, несостоятельны.

Назначенное осужденным М., А., Н., С. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований при применении к осужденным М., А., Н., С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступлений, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для снижения М., А., Н., С. наказания, и для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в связи с чем с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, как не может согласиться о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Н. совершение им преступления в силу материальной зависимости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным М., А., Н., С. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия считает, что исковые требования представителя потерпевшего судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего по доводам осужденного Н. не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных М., Н., С., адвокатов Бухариной Е.С., Байрамова Э.В., Сидоренко В.В. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от **** года в отношении М., А., Н., С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных М., Н., С., адвокатов Бухариной Е.С., Байрамова Э.В., Сидоренко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: