Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-7358/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Молчанова А.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В,

При секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника-адвоката Кошелева А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Князева Д.Н., апелляционную жалобу защитника-адвоката Кошелева А.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

Князев Д***** Н*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, с ***** образованием, холостой, учащийся 3*****, зарегистрированный по адресу: *****, не судимый;

- осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Князева Д.Н., защитника Кошелева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Князев Д.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Князев Д.Н. намеревался незаконно сбыть третьим лицам, храня при себе, а также в квартире по месту своего проживания , наркотическое средство общей

массой 3,0грамма, содержащее в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил_1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производное (N(1-карюамоил-2-метилпропил)-1(циклогексилметил)1-Н-индазол-3-карбоксами л.

Как следует из материалов уголовного дела, Князев Д.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что наркотическое средство хранил для личного употребления и умысла на его сбыт не имел.

На приговор суда осужденным Князевым Д.Н. , его защитником Кошелевым А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

Осужденный Князев Д.Н. указывает о суровости приговора суда, объясняя, что оговорил себя в ходе предварительного следствия, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, умысла на сбыт наркотического средства у него не имелось, изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления. Также просит учесть, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в г. Москве, ранее не судим, до задержания учился на 3 курсе *****, имеет хронические заболевания, проживает с матерью, которая имеет инвалидность ***** группы, а также дедушкой и бабушкой, которые являются инвалидами ***** группы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

Защитник-адвокат Кошелев А.В., считает приговор суда несправедливым, суровым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что у Князева имелся умысел на сбыт наркотического средства. Свои доводы защитник мотивирует тем, что Князев является лицом, который употреблял наркотическое вещество и нуждается в прохождении лечения от ***** и медицинской реабилитации, что подтверждается судебно-наркологической экспертизой. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Князева, данные им в момент доставления в Службу ФСКН, поскольку последний находился в состоянии наркотического опьянения. Считает, что суд необоснованно не принял в внимание, факт отсутствия в материалах дела сведений о том, что именно Князев является сбытчиком курительной смеси-спайс, указывая, что свидетели -сотрудники наркоконтроля ФСКН Л***** В.В. и Н***** Д.М., допрошенные в судебном заседании, подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотического средства у Князева, обстоятельств, что Князев преследовал цель распространения этих наркотических средств, из их показаний не следует. Анализируя показания свидетелей, указывает, что показания свидетеля Г***** О.Ю. о том, что Князев занимается сбытом наркотических средств, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат показаниям свидетеля М***** А.С., который пояснил, что Князев сам искал лицо, у которого можно приобрести наркотики для личного употребления. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, о наличии договоренностей между Князевым и потребителями наркотического средства. Полагает, что одно лишь количество наркотического средства, не может бесспорно свидетельствовать о доказанности умысла на его сбыт. При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также обращает внимание, что Князев до задержания являлся студентом, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, проживает с мамой , имеющей инвалидность ***** группы, дедушкой ,имеющим инвалидность ***** группы и бабушкой, родителями и родственниками характеризуется положительно. Данные доводы защита считает основаниями к изменению приговора суда, переквалификации действий Князева на ч.2 ст.228 УК РФ и назначении наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Князева в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

В обоснование вывода о совершенном им преступлении положены достоверные и объективные доказательства: показания свидетелей Л***** В.В., Н***** Д.М. - сотрудников полиции, из которых следует, что в 5-ом отделе Службы по ЮВО УФСКН России по г. Москве имелась оперативная информация о том, что по адресу: *****, регулярно гражданином по имени "Д*****" по цене 500 рублей осуществляется сбыт курительных смесей-спайс. Было принято решение о проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого 19 августа 2015 года был задержан Князев, который при личном досмотре пояснил, что у него при себе имеются три пакета с наркотическим средством, которые он должен был сбыть по цене 1500рублей, которые были изъяты.20 августа 2015 года в ходе проведения обыска по месту жительства Князева, были обнаружены и изъяты 6 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения.

Показания свидетелей Л***** В.В., Н***** Д.М. согласуются с показаниями свидетелей Б***** В.А.,Т***** В.Н., которые были оглашены порядке ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре задержанного Князева, в ходе которого у Князева были обнаружены три полимерных пакетика с наркотическим средством. Свидетели указали, что в их присутствии Князев пояснил, что имеющееся при нем наркотическое средство он должен был сбыть по цене 1500 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г***** О.Ю.. следует, что в начале августа 2015 года Князев сообщил ему, что занимается сбытом наркотического средства под названием "спайс". 19 августа 2015 года, находясь в квартире по месту жительства Князева, последний, поговорив по телефону, сообщил ему, что ему необходимо встретиться с покупателями "спайсов". Когда он вместе с Князевым вышел на улицу, они были задержаны сотрудниками полиции.

Первоначальные показания самого осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, также согласуются с выводом суда о совершении Князевым покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, осужденный не отрицал тот факт, что продавал наркотики, полученные от знакомого, за что имел возможность брать некоторое количество наркотического средства и денежные средства, которые мог заработать.

Помимо изложенного, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается рапортом о его задержании в ходе ОРМ "наблюдение"; материалами проведения ОРМ "наблюдение", протоколом досмотра, согласно которому у задержанного среди прочих вещей были изъяты три полимерных свертка с веществом растительного происхождения внутри; протоколом обыска по месту проживания Князева по адресу: *****, в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть прозрачных полимерных пакетика с веществом растительного происхождения внутри; заключениями судебно-химических экспертиз , определивших вид и вес наркотиков, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Все эти доказательства, обоснованно признанные допустимыми, получили в приговоре верную оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного с учетом размера наркотических средств по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Князева, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал достоверными доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств.

Показания Князева, данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом правильно признаны допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденного и его защиты о том, что данные показания он давал находясь в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства по делу, являются несостоятельными.

Судя по материалам дела, следственные действия с Князевым при допросе его в качестве подозреваемого и при предъявлении ему обвинения, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Князева.

Заявлений самого Князева и его адвоката о том, что Князев находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом Князеву разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Князев воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к изменению показаний подсудимым, и обоснованно отверг доводы Князева о приобретении наркотического средства для личного употребления.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Князевым в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

То обстоятельство, что Князев является лицом, употребляющим наркотические средства, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него цели сбыта.

Вопреки доводам, приведенным защитником и позиции осужденного Князева, о направленности умысла на сбыт наркотического средства, помимо его признательных показаний, свидетельствует то, что таковые находились при нем, а также в квартире по месту его жительства в значительном количестве, в удобной для сбыта расфасовке - в отдельные свертки, а также сведения, сообщенные свидетелем Г***** О.Ю., о том, что Князев занимался сбытом наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не допущено.

При назначении наказания Князеву суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Такими обстоятельствами суд признает: совершение Князевым преступления впервые; молодой возраст; положительные характеристики; состояние его здоровья; тяжелое заболевание у матери.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Князева только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Князев осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении Князева Д***** Н***** - изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Князева Д.Н.,- совершение преступления впервые; молодой возраст; положительные характеристики; состояние его здоровья; тяжелое заболевание у матери.

Снизить наказание, назначенное Князеву по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи