Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-7381/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А., Мушниковой Н.Е.

при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Таашева А.А.

защитника адвоката Разинковой Р.А., представившей удостоверение N *** и ордер ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Таашева А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым:

Таашев А.А., *** года рождения, уроженец 8**, гражданин 8**, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 15 февраля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 февраля 2015 года по 14 февраля 2016 года, разрешен вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного Таашева А.А. и возражений прокурора, пояснения осужденного Таашева А.А., защитника адвоката Разинковой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда первой инстанции Таашев А.А. признан виновным в совершении незаконного производства психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в *** в период времени *** года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Таашев А.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316, 317.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Таашев А.А., не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность своей вины, высказывает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания суд, хотя и учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также применил положения ст.64 УК РФ, при назначении окончательного наказания учел их недостаточно, не в полной мере.

Автор жалобы считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления и данных о его личности у суда имелись основания для назначения менее сурового наказания, кроме того, им было заключено ***.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильков А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Таашеву А.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям УПК РФ, назначенным с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.317.7 УПК РФ, приговор в отношении Таашева А.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный ст.317.7 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство Таашевым А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также подтвердил содействие Таашева А.А. следствию, которое выразилось в том, что он дал подробные показания, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в ходе ***.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Таашев А.А. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, обоснованно признал Таашева А.А. виновным в совершении незаконного производства психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.317.7 ч.5 УПК РФ, удостоверившись с выполнении подсудимым всех условий и обязательств, постановляет обвинительный приговор и назначает наказание с учетом положений ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Таашеву А.А., вопреки доводам его жалобы, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ***.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, ***.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судебная коллегия с ним полностью соглашается.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, связанных с его поведением после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Таашеву А.А. наказания положения ст.64 УК РФ, и в то же время, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Таашеву А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Таашеву А.А. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в отношении Таашева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: