Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-7456/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

осужденной А.Р.А.,

защитников - адвоката Г.Я.З., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от ***** г. (в защиту осужденной А.Р.А.),

адвоката Д.Ю.А., предоставившего удостоверение N **** и ордер N ***** от **** г. (в защиту осужденной Б.Н.Я.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной А.Р.А. и адвоката Г.Я.З. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым

А.Р.А., *******, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно А.Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А.Р.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. А.Р.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А.Р.А. исчислен с 14 января 2016 года и в указанный срок зачтено время её содержания под стражей с 24 сентября 2014 г. по 24 марта 2015 г., а также время содержания под домашним арестом с 25 марта 2015 г. по 13 января 2016 г.

Разрешены гражданские иски: постановлено взыскать солидарно с А.Р.А. и Б.Н.Я. в доход бюджета г. Москвы ****** руб., а также в доход государства ***** руб. ***** коп.

Этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, осуждена Б.Н.Я., ******* года рождения, в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной А.Р.А. и адвоката Г.Я.З. по доводам жалоб, просивших отменить приговор суда, адвоката Д.Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора суда, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда А.Р.А. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, А.Р.А. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Г.Я.З. в защиту осужденной А.Р.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя доказательства, приведенные судом в подтверждение вины А.Р.А. в совершении преступлений по приобретению права собственности на имущество умершей П.Л.Г. и на имущество умершей Л.Л.Д., адвокат настаивает, что ни одно из них, кроме показаний Б.Н.Я., не изобличает А. Р.А. как лицо, планировавшее действия других соучастников преступлений и дававшее им указания. В тоже время показания Б.Н.Я., по мнению адвоката, содержат существенные противоречия и направлены на попытку уклониться от ответственности по гражданскому иску, в силу чего суд должен был критически отнестись к этим показаниям и исключить их из доказательной базы.

Адвокат считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как при вынесении приговора не учел состояние здоровья А.Р.А., у которой имеется заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не освободил её от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Кроме того, решение суда по гражданским искам представителей потерпевших, как считает адвокат, вынесено с грубейшими нарушениями гражданского и гражданско-процессуального закона.

Просит отменить обвинительный приговор суда в отношении А.Р.А. и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить А.Р.А. меру пресечения на подписку о невыезде либо любую другую, не связанную с содержанием под стражей, отменить решение суда по гражданским искам представителей потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная А.Р.А. указала, что не согласна с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Подробно приведя положения норм УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", осужденная полагает, что руководящие разъяснения Верховного Суда РФ при вынесении обжалуемого приговора не соблюдены и судом фактически проигнорировано состояние её здоровья и наличие на иждивении престарелой матери. Считая срок пребывания её в условиях изоляции от общества (под стражей и под домашним арестом) достаточным для восстановления социальной справедливости, осужденная просит изменить приговор суда, назначив наказание в виде лишения свободы в пределах фактически отбытого срока, либо применить ст. 73 УК РФ.

В последующих многочисленных дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная А.Р.А. указала, что вынесенный приговор она считает незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Раскрывая понятия преступления и предмета доказывания, а также анализируя текст приговора, осужденная А.Р.А. настаивает, что суд в нарушение закона признал её виновной за действия, совершенные иными лицами, в том числе лично Б.Н.Я., и назначил наказание без индивидуализации объема обвинения. Полагает, что события преступлений не установлены и не доказаны, выводы суда основаны на предположениях, а само уголовное судопроизводство по данному делу по эпизоду с квартирой, принадлежащей Л.Л.Д., является процессуально недействительным, так как осуществлено должностными лицами при отсутствии прав и полномочий для признания незаконными тех фактических данных, которые уже проверены в порядке гражданского судопроизводства и нашли отражение во вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2007 г., которое не отменено. Подчеркивает, что в соответствии с положениями закона при отсутствии хотя бы одного признака состава преступления, нет оснований для уголовной ответственности.

Отметив, что инкриминируемые ей преступления относятся к виду преступлений против собственности, осужденная ставит под сомнение правомерность признания Департамента государственного имущества г. Москвы в лице территориального управления Росимущества в г. Москве потерпевшим и гражданским истцом, и полагает, что вывод о том, что указанный орган является собственником предмета хищения, не подтвержден документально и является предположением. Доказательств того, что имущество было признано выморочным, в приговоре не приведено.

По мнению осужденной, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание деяния, совершенного именно ею, и, соответственно, отсутствует юридическая оценка её действий, не приведен всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых основаны выводы суда о её виновности, а отсутствие такого обоснования, в свою очередь, находится в противоречии с резолютивной частью приговора о признании её виновной.

Судом не учтены положения ст. 14 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, поэтому приговор является незаконным, так как по своему содержанию не основан на нормах закона и на материалах дела, которые были рассмотрены судом с нарушением норм процессуального закона и материального права, включая нормы смежных с уголовным отраслей права. Полагает, что приговор не обоснован, так как суд строил свои выводы о её участии в совершении преступлений исключительно на предположениях и оценочных категориях, которые, по мнению осужденной А.Р.А., не отличаются достоверностью.

Настаивает на несправедливости приговора, в том числе и потому, что непосредственному исполнителю преступлений суд назначил наказание без лишения свободы сроком на 5 лет, а ей - в виде 6 лет лишения свободы.

Кроме того, в своих дополнения осужденная считает приговор незаконным ввиду указания в его вводной части государственного обвинителя К.Г.И. и секретаря судебного заседания К.Л.В., которые, исходя из анализируемых осужденной протоколов судебного заседания, участия в судебном разбирательства не принимали. Считает протоколы судебных заседаний юридически ничтожными и процессуально недействительными, а также выражает несогласие с действиями председательствующего по делу, утверждая, что им нарушено право на своевременное ознакомление с протоколом судебного заседания, а в целом допущены фундаментальные нарушения закона, что привело к нарушению доступа к правосудию.

Сравнивая текст приговора с протоколом судебного заседания, осужденная настаивает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ суд постановил приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, не сопоставил и не изучил показания свидетелей.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии предварительного слушания или со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем К.Г.И. и осужденной Б.Н.Я. выражено несогласие с доводами осужденной А.Р.А. и её адвоката. Указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно, дав им надлежащую оценку. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. При назначении наказания суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Указывая на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора суда, государственный обвинитель, а также осужденная Б.Н.Я. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя и осужденной Б.Н.Я., выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.

К выводу о виновности А.Р.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины А.Р.А. в совершении мошеннических действий, за которые она осуждена, не нашли своего подтверждения и опровергаются, помимо показаний осужденной Б.Н.Я., показаниями представителя потерпевшего Н.С.В. о причинении ущерба городу Москве в результате завладения двумя квартирами по адресам: ******, и *******, которые после смерти их владельцев в связи с отсутствием у них наследников подлежали обращению в собственность государства;

показаниями представителя потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме ***** руб. ***** коп., находившихся на счетах в отделениях ОАО "СР", принадлежавших умершей П.Л.Г., которая не имела наследников;

показаниями свидетелей П.В.Ф. и Г.И.Н. об обстоятельствах обнаружения трупа П. Л.Г., проживавшей в доме ЖСК по адресу: *****, и появлении Б.Н.Я., заявившей о намерении получить имущество П.Л.Г. по наследству, которую сопровождала А.Р.А., представлявшаяся в качестве юриста; показаниями свидетеля М.М.П., которая по просьбе А.Р.А. ездила к нотариусу, где представляясь дальней родственницей П.Л.Г., писала несколько заявлений, в том числе о принятии наследства и на опись имущества Павловой Л.Г., а затем присутствовала при проведении описи в квартире по адресу: ******, дверь в которую А.Р.А. открыла своим ключом; показаниями свидетеля Ч.П.Е. об обстоятельствах оформления в ***** году заказа на ритуальные услуги в отношении П.Л.Г.; показаниями свидетеля В.М.В., которая по просьбе А.Р.А. занималась оформлением документов о захоронении П.Л.Г. и получила пособие на погребение в сумме ***** руб., которые передала А.Р.А.; показаниями свидетеля Ш.Т.М., работающей нотариусом нотариального округа г. ******, об обстоятельствах оформления завещания от имени П.Л.Г. и выдачи впоследствии его дубликата; показаниями свидетеля Г.Л.Ю., работающей в должности нотариуса, об обстоятельствах оформления заявлений о принятии наследства Б.Н.Я.; показаниями свидетеля П.О.Е., работающей помощником нотариуса Г.Л.Ю., об оформлении заявления о принятии наследства и доверенности от имени Б.Н.Я. в ***** г.; показаниями свидетеля С.Н.В., работающей нотариусом, об оформлении документов наследственного дела к имуществу П.Л.Г. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Н.Я.; показаниями свидетелей С.Н.Ю., С.Ю.Ю., С.Ю.М. и З.Л.Н. об обстоятельствах поиска и оформления купли-продажи квартиры по адресу: ******, продавцом которой выступала Б.Н.Я., сопровождаемая повсюду А.Р.А., которая представлялась риелтором и была более активна по вопросам продажи квартиры; показаниями свидетелей Н. Е.Б., В. А.М., Л. И.А., М. М.С., Ф. Я.М., являющихся сотрудниками Управления Росреестра по Москве, об обстоятельствах оформления права собственности на квартиру по адресу: *******, на имя Б. Н.Я., а затем на имя З. Л.Н. и С. Ю.М.;

показаниями свидетелей П. И.В. и К. Ю.Л. об их участии в судебном заседании, проводившемся по вопросу установления родственных отношений между Б. Н.Я. и Л. Л.Д. после смерти последней; показаниями свидетеля Т. Ю.Г. об обстоятельствах приобретения квартиры по адресу: ******, продавцом которой выступала Б. Н.Я.; показаниями свидетеля В.С.Ю., работающей нотариусом, об оформлении документов наследственного дела к имуществу умершей Л. Л.Д.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательств и полно отраженными в приговоре суда.

Ссылки осужденной А.Р.А. и её защитника на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что, помимо показаний Б. Н.Я., судом в приговоре не приведено доказательств в подтверждение вины А. Р.А. в совершении преступлений по приобретению права собственности на имущество умершей П. Л.Г. и на имущество умершей Л. Л.Д., и что выводы суда основаны на предположении, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности, поскольку все доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности А. Р.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, в приговоре нашли свое отражение, в том числе суд изложил существо показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу, имеют значение для рассматриваемого уголовного дела и подтверждают обстоятельства мошеннических действий и роль в них А. Р.А. При этом несогласие осужденной и адвоката Г. Я.З. с приведенными в приговоре показаниями осужденной Б. Н.Я. не свидетельствуют о их недостоверности, поскольку Б. Н.Я., признав свою вину в содеянном полностью, в ходе допроса дала суду подробные пояснения, изобличая А. Р.А. в причастности к совершению преступлений по приобретению права собственности на квартиры умерших П. Л.Г. и Л. Л.Д., сообщив об оформлении по указанию А. Р.А. документов на своё имя. При этом требование адвоката Г. Я.З. критически отнестись к показаниям Б. Н.Я. ввиду наличия в них противоречий, а также в силу отказа Б. Н.Я. признать гражданский иск, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины А. Р.А., в показаниях Б. Н.Я. не содержится.

Как следует из материалов дела, Б. Н.Я. и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства подробно описывала обстоятельства совершения преступлений, не отрицая своё фактическое участие в мошеннических действиях и указывая на роль А. Р.А., а также дала пояснения относительно того, что о некоторых событиях не смогла сообщить в период следствия ввиду давности происходившего, в силу своего возраста и состояния здоровья. Причем позиция Б. Н.Я. по отношению к исковым требованиям, заявленным представителями потерпевших, какого-либо влияния на достоверность её показаний о совершенных преступлениях не оказала. Постановленный приговор, в том числе в части разрешения гражданских исков, ни сама Б. Н.Я., ни её адвокат не обжаловали, а, напротив, осужденной поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной А. Р.А. и её защитника с просьбой оставить приговор суда без изменения.

Таким образом, событие преступлений и данные о причастности к ним А.Р.А., вопреки мнению осужденной и её защитника, установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях А.Р.А., совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, целью которых было приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество в особо крупном размере, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденной А.Р.А. со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Версия самой осужденной, выдвинутая ею в судебном заседании в свою защиту, судом была проверена. Суд критически оценил показания А.Р.А., настаивающей на неосведомленности о неправомерном характере действий, направленных на приобретение права на имущество, принадлежащее умершим П. Л.Г. и Л. Л.Д., и расценил их как способ защиты А. Р.А. от предъявленного обвинения, которой действующим законодательством предоставлены права возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания А. Р.А., данные ею в период предварительного следствия при проведении очных ставок со свидетелями В. М.В., М. М.П. и подозреваемой Б. Н.Я. Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий, и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять показаниям А. Р.А. в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности А. Р.А., так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении А. Р.А. инкриминируемых ей преступлений, а утверждения осужденной и её защитника об отсутствии у А. Р.А. умысла и о её неосведомленности о преступной деятельности иных лиц группы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на несоблюдение принципа относимости собранных по делу и исследованных судом доказательств судебная коллегия считает надуманными, так как все доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, а доводы осужденной А. Р.А. о невозможности её привлечения к уголовной ответственности исходя из требований ст. 90 УПК РФ ввиду наличия решения суда, вступившего в законную силу, противоречат положениям действующего законодательства, в силу которых фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем - в случае установления фальсификации доказательств - может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, установленные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу данные о даче Б. Н.Я., а также свидетелями П. И.В. и К. Ю.Л. показаний о родственных отношениях между Б. Н.Я. и умершей Л. Л.Д., которые не соответствуют действительности, свидетельствуют не только о фальсификации доказательств по гражданскому делу, но и прямо указывают на хорошо продуманный план участников преступной группы, направленный на приобретение путем обмана права собственности на квартиру, принадлежавшую Л. Л.Д., в том числе с использованием решения суда, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность осужденной А. Р.А.

Поэтому утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств вины А. Р.А. является несостоятельным и опровергается собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о недоказанности вины А. Р.А. и не является основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действий А. Р.А. по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующих признаков мошенничества - в особо крупном размере и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, которые, вопреки утверждениям осужденной, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, вопрос о замене государственного обвинителя нашел отражение в процессуальных документах. Отводов участниками процесса государственному обвинителя заявлено не было.

Ведение протокола судебного заседания является основной обязанностью секретаря судебного заседания, поэтому наличие в деле соответствующих протоколов, подписанных председательствующим по делу и секретарем, не вызывает сомнений в участии последнего в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам осужденной, при проведении допросов свидетелей суд, исходя из требований действующего законодательства, после установления личности свидетеля, наряду с разъяснением прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, выяснял отношение каждого свидетеля к подсудимым, что отражено в протоколе судебного заседания. Каких-либо нарушений при допросах свидетелей, в том числе ст. 278 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с заявленным ходатайством все протоколы судебного заседания предоставлены осужденной А. Р.А. для ознакомления, ограничения её прав в указанной части не установлено, равно как не имеется данных о нарушении доступа А. Р.А. к правосудию. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной А. Р.А., рассмотрены председательствующим по делу в установленном порядке.

При составлении приговора нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, не выявлено.

Утверждения осужденной А. Р.А. о том, что на стадии предварительного следствия ей не были представлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 11.05.2015 года, согласно которому А. Р.А. и адвокат Г. Я.З. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами ознакомились в полном объеме, согласно графику, путем личного прочтения, без ограничения во времени (т. 5 л.д. 225-229). Каких-либо заявлений и ходатайств от указанных лиц, равно как и замечаний при проведения ознакомления, не имелось.

В дальнейшем, как видно из протокола судебного заседания, и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и все документы, признанные вещественными доказательствами, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в связи с чем утверждения осужденной об обратном не соответствуют действительности.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено

При разрешении гражданских исков, заявленных представителями потерпевших - Департамента городского имущества г. Москвы и Территориального управления Росимущества в г. Москве - о возмещении причиненного в результате преступлений материального ущерба, каких-либо нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены приговора в указанной части, на чем настаивает адвокат Г. Я.З., не имеется, а сомнения осужденной А. Р.А. в правомерности признания названных органов потерпевшими и гражданскими истцами являются необоснованными.

При назначении А. Р.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, все сведения, характеризующие личность А. Р.А., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, включая данные о её возрасте, составе семьи и состоянии здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом положительные характеристики А. Р.А., наличие у неё инвалидности **** группы и ряда хронических заболеваний суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как не усматривает таковых и судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления А. Р.А. только в условиях изоляции от общества. Назначение ей более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений.

Доводы адвоката Г. Я.З. о неправильном применении уголовного закона ввиду не применения судом ч. 2 ст. 81 УК РФ являются надуманными, а требование защитника о необходимости освобождения его подзащитной от наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению, поскольку медицинских документов, подтверждающих заявление адвоката либо свидетельствующих о невозможности оказания А. Р.А. необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Вопреки доводам стороны защиты, само по себе наличие у осужденной какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения её от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении А. Р.А. отсутствует.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного А. Р.А. наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил осужденной наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены, оснований для снижения А. Р.А. размера наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года в отношении А.Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи