Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-7472/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Александровой С.Ю., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Позднякова К.С.,

адвокатов Сорокина В.В., Ефименко М.И.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Позднякова К.С. и адвоката Ефименко М.И. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, которым

Поздняков _.,

осужден по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Позднякова К.С. под стражей с 05 августа 2014 года по 12 ноября 2015 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Позднякову К.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осужденного Позднякова К.С., мнения защитников - адвокатов Сорокина В.В. и Ефименко М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Поздняков К.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в августа 2014 года и 05 августа 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поздняков К.С. виновным себя признал частично, пояснив, что купил совместно с ..... в указанный день в указанном месте наркотическое средство спайс в количестве 6 пакетов, которое они вместе покурили, больше ничего не помнит, очнулся в отделе полиции, пакеты со спайсом последнему он не продавал. Показаний в ходе следствия он не давал, ..... его оговаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко М.И., выражая несогласие с приговором суда, считает, что он постановлен необоснованно, необъективно, является слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает, что нарушен принцип презумпции невиновности, обвинением не представлено суду достаточных доказательств виновности Позднякова К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на показания осужденного Позднякова К.С. и ..... в суде, считает, что Поздняков К.С. не является сбытчиком курительной смеси, поскольку встретился с ..... в тот момент, когда последний желал приобрести курительную смесь "спайс", а так как у Позднякова К.С. были аналогичные намерения, то ..... дал ему 500 рублей, чтобы и для него он приобрел курительную смесь. О том, что Поздняков К.С. не является сбытчиком, а также что курительная смесь приобреталась совместно, указывает тот факт, что во время обыска при Позднякове К.С. денежных средств обнаружено не было. Курительную смесь после приобретения Поздняков К.С. и ..... употребляли совместно, что также следует из показаний осужденного Позднякова К.С. и ....., свидетеля _.. Таким образом, у Позднякова К.С. умысел на сбыт наркотического средства отсутствовал. С учетом изложенного защитник просит приговор суда в отношении Позднякова К.С. отменить, вынести новое судебное решение, оправдав его в части незаконного сбыта наркотических средств, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздняков К.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его постановленным необоснованно, необъективно, а также слишком суровым. В обоснование своих доводов указывает, что с самого начала следствия он признавал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, намеревался приобрести наркотическое средство только для себя лично, без цели сбыта, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что обвинение не представило суду достаточных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Ссылается на то, что он встретился с ..... в тот момент, когда последний желал приобрести курительную смесь "спайс", а так как у него были аналогичные намерения, то, пообщавшись, они решили приобрести курительную смесь совместно и приобретали ее совместно, но в разных количествах согласно вложенным деньгам, в связи с чем он не является сбытчиком. О том, что он не является сбытчиком, а также что курительная смесь приобреталась совместно, указывает тот факт, что во время обыска при нем денежных средств обнаружено не было. Курительную смесь после приобретения он и ..... употребляли совместно, что следует из его показаний в суде, а также из оглашенных показаний ..... на следствии. То, что он и ..... употребляли наркотическое средство совместно, также подтверждается показаниями свидетеля _.. Таким образом, он считает, что должен быть полностью оправдан в части сбыта наркотических средств ..... в связи с отсутствием у него умысла на сбыт наркотического средства. Указывает также на то, что доказательства по делу собраны в нарушение требований УПК РФ, опровергаются показаниями свидетелей _.. Отмечает, что при задержании были нарушены его права, поскольку он был допрошен в ночное время без законных на то оснований, будучи в состоянии наркотического отравления, при этом сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, обманули его, в связи с чем он вынужденно подписал протоколы допроса, которые был не в состоянии прочитать. Кроме того, в ходе следствия ему провели судебно-психиатрическую экспертизу в учреждении, не относящемся к судебно-психиатрическому учреждению. Судом не учтены показания свидетеля _., который в качестве понятого не участвовал на следствии, а также на очной ставке с ним. Перед дачей показаний в суде на _. было оказано давление в отделе полиции. Таким образом, судом не были устранены все сомнения, противоречия и нарушения. Обращает внимание на искажение и неполноту протоколов судебных заседаний. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, вынести новое судебное решение, оправдав его в части незаконного сбыта наркотических средств, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поздняков К.С. и его адвокаты Ефименко М.И. и Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что приговор в отношении осужденного Позднякова К.С. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав ряд доказательств, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а апелляционные жалобы осужденного Позднякова К.С. и адвоката Ефименко М.И. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Позднякова К.С. в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции _.. в ходе следствия, из которых следует, что 05 августа 2014 года около 21 часа около д.81 по Щелковскому шоссе г.Москвы были задержаны вызвавшие подозрение своим поведением ранее незнакомые Поздняков К.С. и ....., находящиеся в состоянии опьянения. При этом ..... на вопрос о наличии у него при себе предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, пояснил, что имеет два пакета с курительной смесью спайс, которые он приобрел за 500 рублей у Позднякова К.С. После чего указанные граждане были доставлены в отдел полиции, где Поздняков К.С. пояснил, что имеет при себе шесть пакетов с курительной смесью, которые он приобрел для личного употребления, изначально он приобрел восемь пакетов курительной смеси, два из которых продал ..... за ту же сумму, за которую и приобрел, то есть по 250 рублей за один пакет, умысла получить доход с продажи курительной смеси у него не было. Задержанные были досмотрены в присутствии понятых, в дальнейшем ему стало известно, что у ..... в ходе личного досмотра было изъято два пакета с курительной смесью, а у Позднякова К.С. - шесть пакетов с курительной смесью;

- показаниями свидетеля ..... в ходе следствия, подтвердившего факт продажи ему Поздняковым К.С. 05 августа 2014 года около 21 часа в указанном месте двух пакетов с курительной смесью спайс за 500 рублей, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которым он сообщил, что у него при себе имеются два пакета с курительной смесью спайс, которые он приобрел у Позднякова К.С. за 500 рублей. Затем они были доставлены в отдел полиции, где в присутствии понятых у него в ходе личного досмотра были изъяты пакеты со спайсом. В дальнейшем он от сотрудников полиции узнал, что у Позднякова К.С. было изъято шесть пакетов с наркотическим средством;

- показаниями понятого _.. в ходе следствия, подтвердившего факт изъятия в его присутствии и в присутствии второго понятого в ходе личного досмотра Позднякова К.С. у последнего шести пакетов с курительной смесью, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, а также отсутствие каких-либо нарушений в ходе проведения личного досмотра Позднякова К.С.;

- протоколом личного досмотра 05 августа 2014 года в присутствии понятых Позднякова К.С., в ходе которого у него было обнаружено и изъято шесть пакетов с веществом растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвовавших лиц;

- протоколом личного досмотра 05 августа 2014 года в присутствии понятых ....., в ходе которого у него было обнаружено и изъято два пакета с веществом растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвовавших лиц. При этом по факту изъятия ..... пояснил, что в изъятых у него двух пакетах находится курительная смесь, которую он приобрел у своего знакомого по имени Кирилл;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещества общей массой 3,5 гр. из шести пакетов, изъятых у Позднякова К.С., содержат в своем составе наркотическое средство - _.;

- заключением химической экспертизы, из выводов которого следует, что вещества общей массой 0,9 гр. из двух пакетов, изъятых у ....., содержат в своем составе наркотическое средство - _;

- протоколами осмотров в присутствии понятых конвертов с шестью и двумя пакетами с наркотическим средством;

- вещественными доказательствами, коими признаны указанные наркотические средства;

- протоколами медицинских освидетельствований Позднякова К.С. и ....., у которых 05 августа 2014 года установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами;

- показаниями Позднякова К.С. в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он в присутствии адвоката указывал, что 05 августа 2014 года по указанному адресу он приобрел 8 пакетов с курительной смесью спайс, два из которых продал ..... за 500 рублей, после чего его и ..... задержали сотрудники полиции. На вопрос, находятся ли при них предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, ..... пояснил, что у него при себе имеются два пакета с курительной смесью спайс, которые тот приобрел у него за 500 рублей, что он также подтвердил как при задержании, так и после доставления их в отдел полиции, где кроме того сообщил, что имеет при себе шесть пакетов с курительной смесью спайс, которые он приобрел для личного употребления. После чего у него в присутствии понятых в ходе его личного досмотра были изъяты шесть пакетов с курительной смесью. Как ему стало известно, в ходе личного досмотра ..... у того были изъяты два пакета с курительной смесью, которые он ему продал;

- протоколами очных ставок между _. и Поздняковым К.С., между ..... и Поздняковым К.С., а также между _. и ....., в ходе которых _. и ..... дали аналогичные вышеописанным показания, Поздняков К.С. также подтвердил как показания указанных свидетелей, так и свои показания в ходе подозреваемого и обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вина Позднякова К.С. в совершении описанных в приговоре преступлений, в том числе в совершении Поздняковым К.С. незаконного сбыта наркотического средства ....., полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Позднякова К.С. в совершении описанных в приговоре преступлений.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что Поздняков К.С. в августе 2014 года в г.Москве незаконно приобрел у неустановленного лица для личного употребления восемь пакетов с наркотическим средством общей массой 4,6 гр. в крупном размере, из которых два пакета общей массой 1,0 гр. 05 августа 2014 года около 21 часа по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.81 незаконно сбыл ..... за 500 рублей, после чего Поздняков К.С. и ..... были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где у Позднякова К.С. в присутствии понятых в ходе личного досмотра были изъяты шесть пакетов с наркотическим средством, а у ..... в присутствии понятых были изъяты два пакета с наркотическим средством.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания Позднякова К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признал их достоверными и положил в основу данного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей _.. и ....., а также всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также проверил доводы осужденного о нарушении его прав и требований закона при его допросе и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку как справедливо установлено судом Поздняков К.С. давал показания в присутствии защитника, протоколы допросов читал и подписывал вместе с защитником, в том числе и в ходе очных ставок со свидетелями, был допрошен спустя сутки и более после задержания, возражений против допроса в ночное время не высказывал, на неадекватность своего состояния не жаловался, о чем также не заявлял и его защитник, что подтвердил в судебном заседании следователь _.. и что следует из самих протоколов допроса Позднякова К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования Позднякова К.С. 05 августа 2014 года следует, что при обследовании Поздняков К.С. жалоб не предъявлял, ориентирован во времени, месте, ситуации и собственной личности, имеет связную речь.

Судом дана и надлежащая оценка показаниям свидетеля ._. в судебном заседании в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, при этом судом справедливо и объективно положены в основу приговора показания указанного свидетеля в ходе следствия, поскольку он не оспаривал наличие его подписи как в протоколе личного досмотра Позднякова К.С., так и в протоколе допроса его в качестве свидетеля, показания в ходе следствия _ подтверждаются совокупностью всех вышеописанных доказательств по делу, в том числе и показаниями Позднякова К.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, и из них достоверно следует, что _. наряду со вторым понятым участвовал в проведении личного досмотра Позднякова К.С.

Все доводы стороны защиты о непричастности Позднякова К.С. к совершению сбыта наркотического средства ....., в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами содеянного, основанными на анализе исследованных доказательств в их совокупности.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ....., _. в совокупности с протоколами личных досмотров Позднякова К.С. и ..... и заключениями химических экспертиз.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля ..... у суда первой инстанции не было, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с показаниями _.., с протоколом личного досмотра ....., с протоколами очных ставок его с Поздняковым К.С. и _., в связи с чем судебная коллегия также не находит объективных оснований для оговора осужденного ..... в том, что Поздняков К.С. не совершал и в искажении реально происшедших событий. Сведений об оказании на .... или _.. какого-либо давления как в ходе следствия, так и в суде материалы дела, в том числе протокол судебного заседания не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о недостаточности доказательств виновности осужденного в совершении описанных ему преступлений, об отсутствии в его действиях сбыта двух пакетов наркотического средства ....., об оказании на Позднякова К.С. психологического давления судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все показания указанных свидетелей не противоречивы и последовательны, все свидетели четко показывают об обстоятельствах, которым были непосредственными очевидцами, как в суде, так и на следствии, что следует из протокола судебного заседания. Поданные осужденным Поздняковым К.С. замечания на протокол судебного заседания, касающиеся искажения и неполноты изложенных в нем показаний свидетелей и обстоятельств, происходивших в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и отклонены судом.

Судебная коллегия также не находит никаких объективных оснований для заинтересованности _. в исходе дела для Позднякова К.С., поскольку ранее они Позднякова К.С. не знали, никаких отношений между ними не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Позднякову К.С. проведена в соответствующем компетентном государственном экспертном учреждении ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 3 им. В.А.Гиляровского ДЗ г.Москвы" комиссией врачей-психиатров, имеющих длительный стаж работы в области судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем оснований сомневаться как в компетенции врачей комиссии, так и в сделанных ими выводах относительно психического состояния Позднякова К.С. не имеется.

Действия Позднякова К.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного Позднякова К.С. на иную статью уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Позднякову К.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что Поздняков К.С. ранее не судим, частично признал вину, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, страдает хроническим заболеванием, что в соответствии со ст.61 УК РФ признано обстоятельствами, смягчающими наказание; отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Позднякова К.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Позднякову К.С. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, что можно устранить в суде апелляционной инстанции.

Так, суд, описав Позднякову К.С. незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Исходя из предъявленного обвинения, установленного органом следствия, и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не нарушая права осужденного на защиту, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, считать, то Поздняков К.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поскольку объем обвинения осужденного не уменьшается указанным изменением приговора, то назначенное Позднякову К.С. наказание снижению не подлежит.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года в отношении Позднякова _. изменить:

считать, что он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи