Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-7688/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соколовского М.Б.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Васенко А.А.,

адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васенко А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым

Васенко АА,

осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васенко оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 декабря 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Васенко А.А. и адвоката Сакмарова П.В., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Васенко признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что он 22 августа 2015 года, в период времени с 00 часов 15 минут по 05 часов 16 минут, находясь в близи дома по адресу:, в ходе ссоры с Я, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последнего, предвидя возможность наступление смерти потерпевшего и желая ее наступления, подверг Я избиению, после чего приисканным ранее ножом нанес Я два удара в область грудной клетки, причинившие потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Считая, что нанесенных телесных повреждений достаточно для причинения смерти Я, он (Васенко) с места совершения преступления скрылся, при этом довести свой умысел до конца не смог, поскольку Я была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании Васенко, не отрицая фактических обстоятельства дела, вину в совершении покушения на убийство Я не признал, сообщил, что действительно нанес потерпевшему удары ножом, но умысла на убийство у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васенко считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом его действия квалифицированы неверно, доказательств того, что он имел умысел на убийство Я в деле нет, выводы суда в данной части основаны на предположениях. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, считает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, который не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит событий того дня. Его действия носили не спонтанный характер, а были результатом обоюдной, между ним и потерпевшим, драки. Ссылается, что смягчающим его вину обстоятельством должно быть признано аморальное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и первым спровоцировал конфликт. Приводит доводы о том, что свидетели Иг и Ив в своих показаниях сообщали об очевидце преступления, однако он не был установлен и допрошен. Указывает, что все допрошенные по делу свидетели сами очевидцами произошедшего не являлись, а о случившемся им стало известно либо со слов потерпевшего, либо со слов других лиц. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, оказание содействия следствию, данные о его личности, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки, состояние его здоровья. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. 15 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апухтина считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина Васенко в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом его личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васенко и адвокат Сакмаров доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Васенко на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить Васенко срок назначенного наказания.

Прокурор Уваров в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Васенко законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденного, вывод суда о его виновности в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Я о том, что 22 августа 2015 года Васенко подверг его избиению, после чего он сел на лавку, а подошедшие к нему молодые люди сообщили, что у него на куртке имеется кровь. Когда он поднял куртку, то обнаружил, что у него на спине имеется пять порезов;

- показаниями свидетелей Иг., Ч. о том, что 22 августа 2015 года в парке к ним обратился молодой человек, который попросил телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь для их знакомого, которому нанесены ножевые ранения. Они увидели, что на лавке лежит молодой, вся рубашка которого в крови. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетелей Ив., Ко. (сотрудники полиции) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по факту нанесения Я телесных повреждений, стало известно, что к совершению данного преступления причастен Васенко, который был ими в последствии задержан и признался, что именно он 22 августа 2015 года нанес Я несколько ранений ножом в различные части тела, после чего скрылся с места совершения преступления;

- показаниями свидетелей М., Ив о том, что 06 сентября 2015 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Васенко, в ходе которого у него был обнаружен и изъят нож. По поводу изъятого ножа Васенко пояснил, что именно данным ножом он 22 августа 2015 года нанес несколько ранений неизвестному молодому человеку;

- показаниями свидетеля П. (понятого) о том, что в ходе проведения проверки показаний на месте участвующий Васенко указал на место, где 22 августа 2015 года в ходе ссоры нанес множественные удары руками и ногами по телу Яковлева, после чего ножом нанес Я 3-4 удара в область спины;

- протоколом явки с повинной, в котором отражено, что Васенко сообщил о совершенном им в отношении Я преступлении, а именно, что он нанес Яковлеву ранения ножом в область спины;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Васенко, согласно которому последний указал место, где 22 августа 2015 года он нанес Я удары ножом;

- заключением эксперта, согласно выводов которого у Яковлева обнаружено два колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки слева, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом личного досмотра, в котором отражено, что у Васенко был обнаружен и изъят нож;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Васенко в инкриминируемом преступлении подтверждается так же и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицал факта нанесения Яковлеву ножевых ранений.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Васенко доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего Я , свидетелей М, И, Ч, И, Ко, Ка, Ив, П суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, огласил показания потерпевшего Яковлева, данные им в период предварительного следствия и привел их в приговоре, в доказательство вины Васенко в инкриминируемом ему преступлении. Судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, однако, как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС Лодейнопольского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Яковлев по месту своей регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.

То обстоятельство, что, как утверждает осужденный в апелляционной жалобе, никто из допрошенных по делу свидетелей непосредственным очевидцем произошедшего не был и о случившемся им стало известно со слов иных лиц, а также о том, что в ходе следствия не был установлен и допрошен молодой человек, который якобы был очевидцем произошедшего, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Васенко не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васенко в инкриминируемом преступлении.

Проверив обоснованность предъявленного Васенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, о чем свидетельствует характер действий осужденного - нанесение ударов ножом в жизненно важный орган - грудную клетку слева, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Васенко обстоятельствам, так как после нанесения потерпевшему ударов ножом, Васенко скрылся, а потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Оснований для иной квалификации действий Васенко, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Как следует из приговора, при назначении Васенко наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принял во внимание возраст осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Васенко в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Васенко наказания и находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о признании в действиях осужденного смягчающим наказание обстоятельством п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку, доказательствами собранными по делу не подтвержден факт совершения потерпевшим Я каких-либо противоправных действий в отношении Васенко.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных об этом в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, применения положений ст.ст. 15,64, 73 УК РФ, отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года в отношении Васенко А А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: