Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июня 2016 г. N 10-7724/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного В*Д.Е.,

защитника осужденного - адвоката Сафроновой Н.В., представившей удостоверение N 6636 и ордер N 573 от 08 июня 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного В* Д.Е. и его защитника - адвоката Сафроновой Н.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

В*Д* Е*, *, ранее судимый:

- *

осужден по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от* года О*районного суда г. *; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытых наказаний по приговорам от * года С* районного суда г. И* и от * года О*районного суда г. И* окончательно к * годам * месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному В*Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного В*Д.Е., его защитника - адвоката Сафроновой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда В*Д.Е. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так В*Д.Е., не позднее * часов * минут 25 мая 2015 года незаконно приобрел вещество, общей массой * г, содержащее в своем составе наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и кокаин, в крупном размере; которое хранил при себе в находившейся при нем сумке с целью дальнейшего сбыта, вплоть до своего задержания * года в * часов * минут сотрудниками полиции и вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный В* Д.Е., согласно приговору суда, вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что сумка, в которой находились наркотические средства, и которая была обнаружена на заднем пассажирском сиденье автомобиля, ему не принадлежит, наркотики он не употребляет и их распространением не занимается.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию осужденный В*Д.Е. и его защитник - адвокат Сафронова Н.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Излагая события * года, указывают, что вечером В*Д.Е. остановил автомобиль, за рулем которого находился свидетель М* Б.А., на заднем сиденье сидела свидетель Х*Х.А., и попросил довезти его до метро "Выхино", где он проживал в хостеле. В районе * км. МКАД к автомобилю подъехал экипаж сотрудников полиции, которые, досмотрев салон автомобиля, обнаружили на заднем пассажирском сиденье сумку, внутри которой находились наркотические средства. Обнаруженная сумка В*Д.Е. не принадлежит, наркотики он никогда не употреблял, их распространением не занимался. В*Д.Е. считает, что допрошенные по уголовному делу свидетели его оговорили. В подтверждении позиции В* Д.Е. о своей невиновности, авторы жалоб указывают, что В*Д.Е. на момент совершенного преступления было всего * лет, он проживал в г. * Р*Б*, приехал в г. Москву в середине мая * года с целью трудоустройства и лечения, в г. Москве постоянного места жительства, регистрации, знакомых не имел; за отсутствием денежных средств не имел возможности приобрести дорогостоящие наркотические средства в крупном размере с целью дальнейшего их сбыта. Кроме того, находясь в г. Москве, В* Д.Е. не имел документов, удостоверяющих его личность, так как потерял свой паспорт. Странное поведение В*Д.Е., о котором показали сотрудники полиции, объясняется именно отсутствием у него документов и его состоянием здоровья, поскольку с подросткового возраста он состоит на учете в ПНД и по заключению экспертизы обнаруживает смешанное расстройство личности. Также отмечают, что при личном досмотре что-либо запрещенного у него обнаружено не было. Считают, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и принял во внимание показания свидетелей обвинения М* Б.А., Х* Х.А., которым, по мнению авторов жалоб, принадлежит сумка с наркотиками и которые оговорили В* Д.Е., чтобы избежать уголовной ответственности. Также осужденный указывает на противоречия в показаниях свидетелей М* Б.А., Х* Х.А. и свидетелей И* В.В., К* И.А., в части того, в какой момент, якобы, он - В*Д.Е. "*" сумку на заднее сиденье автомобиля. Просят обвинительный приговор отменить и вынести в отношении В* Д.Е. оправдательный.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Виновность В* Д.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Действия В* Д.Е. квалифицированы правильно по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено. Назначенное В*Д.Е. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении В* Д.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.

Выводы суда о виновности В* Д.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей М* Б.А. и Х*Х.А., из которых усматривается, что * года, в ночное время, они подвозили на автомобиле ранее незнакомого В* Д.Е., при котором была кожаная сумка; на МКАДе В*Д.Е. попросил остановить автомобиль, после чего, достав что-то из своей сумки и положив ее на заднее сиденье, вышел, а когда вернулся обратно через пять минут, то к их автомобилю подъехали сотрудники полиции, которые попросили их выйти из автомобиля и предъявить документы; В*Д.Е. стал вести себя неадекватно, занервничал, говорить, что у него ничего запрещенного нет при себе; далее в ходе проведения осмотра автомобиля с заднего сиденья была изъята сумка В*Д.Е., в которой находилось семь свертков и коробка с порошком;

- показаниями свидетелей И* В.В. и К*И.А. - сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, согласно которым, находясь на службе в составе экипажа, при осуществлении патрулирования территории, примерно в 00 часов 30 минут, 25 мая 2015 года они обратили внимание на припаркованный на обочине с включенными аварийными сигналами автомобиль; при проверке документов у лиц, находящихся в автомобиле, один из них, впоследствии установленный как В*Д.Е., стал нервничать, что-то искать в сумке; ими было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых провела осмотр автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля была обнаружена сумка, которую ранее поместил туда В* Д.Е., из которой были извлечены семь свертков и картонная коробка с порошком; при этом М*Б.А. и Х* Х.А. пояснили, что сумка принадлежит В*Д.Е., которого они подвозили на своем автомобиле;

- показаниями свидетелей Щ* А.П., И*П.В., свидетеля Ю* О.И. об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля, припаркованного на обочине дороги, в ходе которого на заднем сидении автомобиля была обнаружена черная сумка, в которой были обнаружены семь свертков и коробка; все изъятое было упаковано и опечатано, составлен соответствующий протокол.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом от 25 мая 2015 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и о задержании В* Д.Е. (представившегося первоначально как Ю* В.В.);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2015 года, согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки "*" г.р.з. * рус по адресу: г. М*, * км. внешней стороны МКАД, в его салоне была обнаружена и изъята черная кожаная сумка, внутри которой находились * свертков, картонная коробка;

- заключением эксперта N * от * года, согласно выводам которого в составе вещества из шести свертков общей массой * г содержатся наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и кокаин; на поверхности фрагмента фольги обнаружены следы наркотического средства - метадон (фенадон, долофин);

- вещественными доказательствами - наркотическими средствами - метадон (фенадон, долофин) и кокаин.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения М* Б.А., Х* Х.А., И* В.В., К*И.А., Ю* О.И., Щ* А.П., И*П.В., П* А.И., Б* Е.А., З* Н.С., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, оценивая показания осужденного В* Д.Е., отрицавшего принадлежность ему сумки, изъятой с заднего сиденья автомобиля, внутри которой были обнаружены наркотические средства, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного В* Д.Е. согласиться нельзя.

Признавая В*Д.Е. виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд привел в качестве доказательств изложенные выше показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. Мотивируя решение о квалификации действий осужденного, суд указал, что о приготовлении к сбыту наркотических средств свидетельствует то факт, что В*Д.Е., сам не употребляющий наркотические средства, и у которого не обнаружен синдрома зависимости от наркотиков, незаконно приобрел у неустановленного лица большое количество наркотических средств и расфасовал в удобные для сбыта шесть свертков.

Между тем, указанные обстоятельства, на которые сослался суд, не свидетельствуют с достаточной степенью о наличии у В* Д.Е. умысла на сбыт изъятых наркотических средств - метадон (фенадон, долофин) и кокаин. Более того, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этого наркотического средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении В*Д.Е. не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, досмотр был проведен только лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего своим поведением у сотрудников полиции подозрение; не были установлены и лица, которым В* Д.Е. в тот день мог попытаться сбыть эти наркотические средства.

Анализ показаний свидетелей И* В.В., К*И.А. - сотрудников полиции, свидетелей М* Б.А и Х* Х.А., свидетелей Щ*А.П. и И* П.В., участвующих в качестве понятых, не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий осужденного, направленных именно на сбыт наркотических средств; при этом указанные сотрудники полиции не располагали какой-либо информацией о том, что В* Д.Е. занимается сбытом наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного не проводили.

Таким образом, по делу объективно установлено, что при задержании у В* Д.Е. были обнаружены и изъяты находившиеся в его сумке наркотические средства - метадон (фенадон, долофин) и кокаин в крупном размере. При этом доказательств, объективно подтверждающих приготовления к сбыту изъятых у него наркотических средств, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел В* Д.Е. на сбыт изъятых у него наркотических средств, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о переквалификации его действий с ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении В* Д.Е. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание В* Д.Е., - его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие у него хронических заболеваний и малолетнего ребенка, 2013 года рождения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что В*Д.Е. ранее судим 15 апреля 2014 года Свердловским районным судом г. И*по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, условное наказание по которому заменено на реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, в соответствии с. п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание В*Д.Е., - рецидив преступлений, и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что В* Д.Е. ранее судим 03 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. И* и настоящее преступление, относящееся к тяжким, совершил в течение испытательного срока, поэтому на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска судебная коллегия отменяет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание В* Д.Е. невозможно без его изоляции от общества и при назначении ему наказания оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает. Оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительных видов наказания судебная коллегия также не усматривает. Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы В* Д.Е. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении В*Д*Е* изменить:

- переквалифицировать действия В*Д.Е. с ч. 1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить В*Д.Е. условное осуждение по приговору от * года О*районного суда г. И*;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые В*Д.Е. наказания по приговорам от * года С* районного суда г. И* и от * года О* районного суда г. И* и окончательно назначить наказание в виде * (шести) лет * (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сафроновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: