Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-7751/16 (ключевые темы: грабеж - преступление - хищение - адвокат - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-7751/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х. А.М.,

осужденных К.Л.Д., Ш.З.Г.,

защитников - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ****** и ордер N ****** от ****** г. (в защиту интересов К.Л.Д.),

адвоката Б.А.И., предоставившего удостоверение N ****** и ордер N ****** от ****** г. (в защиту интересов Ш.З.Г.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К.Л.Д., Ш.З.Г., адвоката Б.А.И. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым

КЛ.Д., *******, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш.З.Г., ******, ранее судимый:

- 14 сентября 2007 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, освобожден 24 июня 2011 г. по отбытию срока наказания;

- 17 марта 2014 г. Химкинским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, освобожден 14 мая 2015 г. по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу К.Л.Д. и Ш.З.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2016 г. и в указанный срок зачтено время содержания К.Л.Д. и Ш.З.Г. под стражей со дня фактического задержания с 26 сентября 2015 г. по 03 марта 2016 г., каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных К.Л.Д., Ш.З.Г. и адвоката Б.А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, прокурора Х.А.М., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда К.Л.Д. и Ш.З.Г. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 25 сентября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, К.Л.Д. вину в совершении преступления признал частично, а Ш.З.Г. - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.З.Г. указал, что считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, так как суд назначил наказание, превышающее порог при рецидиве преступлений, и не учел фактические обстоятельства, а именно, что им не совершались открытые действия насильственного характера и не установлен факт того, что он распорядился чужим имуществом. Просит изменить приговор суда и сократить суровое наказание в пределах, установленных законом.

В апелляционной жалобе осужденный К.Л.Д. указал, что считает приговор суда несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью и привел доводы, полностью совпадающие с доводами жалобы осужденного Ш.З.Г. Просит приговор суда изменить и сократить суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А.И. в защиту интересов Ш.З.Г. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным вопреки результатам судебного следствия и вопреки объективной действительности.

Приводя текст норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ о назначении наказания, адвокат указал, что суд обратил внимание на положительные характеристики осужденных, состояние их здоровья и отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при определении размера наказания всего этого не учел и назначил чрезмерно суровое наказание, оказавшись более жестким и агрессивным органом по отношению к позиции прокурора. При этом адвокат сослался на то, что осужденные положительно характеризуются по месту жительства, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления, К.Л.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, а Ш.З.Г. - частично, оба страдают серьезными заболеваниями и нуждаются в лечении. Адвокат полагает, что в приговоре не раскрыто, по какой причине суд назначил более суровое наказание, чем предлагал прокурор, не мотивировано решение суда, почему добиться исправления осужденного К.Л.Д. возможно только с помощью изоляции его от общества, и не учтена просьба потерпевшей, просившей суд назначить наказание на свое усмотрение. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд не учел степень тяжести и малозначительность содеянного Ш.З.Г., отсутствие как такового сговора между осужденными и тот факт, что никто из них не применял никакого насилия к потерпевшей и не угрожал ей применением насилия.

Анализируя показания потерпевшей М.А.А., адвокат выражает недоверие им, считает противоречивыми, а также негативно оценивает поведение потерпевшей, потребовавшей от родственников подсудимых возмещение ущерба в сумме, многократно превышающей причиненный ущерб.

Считает, что за неимением доказательств уголовное преследование Ш.З.Г. в части предварительного сговора и группы лиц подлежало прекращению.

Ссылаясь на показания своего подзащитного, который не имел предварительного сговора на совершение преступления, действовал спонтанно и единолично, адвокат настаивает на том, что данные Ш.З.Г. в суде показания являются правдивыми, и полагает, что суд не верно оценил первоначальные показания осужденных как доказательство вины, указывая, что в ходе следствия сотрудники не разъяснили должным образом права Ш.З.Г., включая право отказаться от предоставленного защитника и пригласить адвоката по соглашению, а также право на пользование услугами переводчика. Отмечает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с пренебрежением к принципам уголовного судопроизводства, суд не принял доводы защиты об оценке доказательств, в том числе данные о не профессиональном выполнении своих обязанностей защитником, предоставленным следствием, который не был заинтересован в объективном исходе дела.

Подробно анализируя показания обоих осужденных, адвокат полагает, что судом не раскрыто, на что конкретно был направлен умысел как К.Л.Д., так и Ш.З.Г. - на кражу или грабеж. Указывает на недостаточность доказательств совершения Ш.З.Г. инкриминируемого преступления.

Подчеркнув, что длительное лишение свободы не отвечает принципу гуманности уголовного закона и не сможет оказать на осужденных положительное влияние, адвокат Б.А.И. просит изменить приговор суда и назначить Ш.З.Г. справедливое наказание на срок не более 1 года и 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б.А.И. выразил несогласие с доводами осужденных и адвоката Б.А.И., указав, что выводы суда о виновности К.Л.Д. и Ш.З.Г. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Наказание К.Л.Д. и Ш.З.Г. назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденных и наличия как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств по делу.

Считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, государственный обвинитель указывает, что оснований для изменения приговора не имеется и жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, вывод суда о виновности К.Л.Д. и Ш.З.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы защиты о непричастности Ш.З.Г. к хищению чужого имущества и недоказанности его вины в совершении грабежа, равно как и утверждения К.Л.Д. о том, что хищение сумки он совершил один, спонтанно, случайно увидев женскую сумку в кабине автомашины, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей М.А.А., которая дала подробные пояснения об обстоятельствах похищения 25 сентября 2015 года принадлежащей ей сумки с документами, денежными средствами и иным имуществом из кабины автомашины "******" и о предпринятой попытке остановить грабителя, который, несмотря на её требование остановиться, сел на переднее пассажирское сидение находившейся рядом автомашины "******", начавшей движение, в результате чего ухватившуюся за ручку этой двери М.А.А. протащило несколько метров по асфальту.

При этом М.А.А. поясняла, что при осуществлении доставки заказов по торговым точкам она обратила внимание на преследовавшую их автомашину белого цвета, в которой, как выяснилось позднее, находились К.Л.Д. и Ш.З.Г. Причем К.Л.Д. она запомнила, когда тот открыто похитил её сумку и попытался скрыться, сев в салон автомашины белого цвета на переднее пассажирское сидение, а Ш.З.Г., управлявшего данным транспортным средством, увидела через лобовое стекло, когда обегала машину спереди, стараясь догнать Курдгелиа Л.Д.

Свои показания потерпевшая в полном объеме подтвердила в ходе проведенной в период следствия очной ставки с К.Л.Д., настаивая, что именно он похитил сумку с её имуществом из кабины автомашины, после чего скрылся на автомобиле "******", который резко начал движение, отчего она, схватившись за ручку передней двери, упала.

Указанные показания потерпевшей М.А.А. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетеля П.С.П., который при осуществлении доставки товаров находился в кузове автомашины "******", когда услышал крик М.А.А. и увидел, что та бежит за мужчиной, севшим в автомашину "******" на переднее пассажирское сидение, а М. А.А., обежав автомобиль спереди, схватилась за ручку передней двери, но автомобиль тронулся и, протащив М.А.А. несколько метров, скрылся, не противоречат показаниям свидетеля Г.Н.Ю., являющегося оперуполномоченным УР ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, об обстоятельствах обнаружения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению М.А.А., автомашины "******" белого цвета, а также об обстоятельствах задержания Ш.З.Г. и К.Л.Д., после чего последний указал место, где была спрятана похищенная у потерпевшей сумка, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей об открытом похищении из автомашины принадлежащей ей сумки с личными вещами и документами; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого М.А.А. уверенно опознала К.Л.Д. как лицо, совершившее хищение сумки; протоколом осмотра места происшествия - места обнаружения автомобиля марки "******"; протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена похищенная сумка; протоколом осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами; заключением эксперта с выводами о том, что повреждения у М.А.А. в виде ссадины левой лопаточной области, ссадин в области правого и левого плеча на уровне средней трети, ссадины в области передней брюшной стенки, ссадин в поясничной области - могли быть причинены скользящими воздействиями твердых предметов и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, вопреки мнению осужденных и защитника Б.А.И., вывод суда о совершении К.Л.Д. по предварительному сговору с Ш.З.Г. открытого хищения имущества М.А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а их утверждения об обратном не соответствуют действительности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей М.А.А. и свидетелей обвинения П.С.П. и Г.Н.Ю., не выявив данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц.

Недоверие защитника Б.А.И. к показаниям М.А.А., поведение которой адвокат оценил крайне негативно в связи с тем, что, по его утверждению, М.А.А. потребовала возмещение ущерба в сумме, многократно превышающей размер реально причиненного ущерба, судебная коллегия находит надуманным, поскольку суд не установил оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, которые не имеют противоречий, соответствуют обстоятельствам дела о событиях 25 сентября 2015 года и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Версии К.Л.Д. и Ш.З.Г., выдвинутые ими в свою защиту, были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены критически.

При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания К.Л.Д. и Ш.З.Г., допрошенных в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они сообщали обстоятельства совершения преступления. Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при указанных допросах К.Л.Д. и Ш.З.Г., проведенных с участием защитников, и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять им в части обстоятельств хищения сумки потерпевшей из кабины автомашины, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены К.Л.Д. и Ш.З.Г. при проведении очной ставки между ними, что позволило суду признать эти показания достоверными и сослаться на них в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Б.А.И. утверждения о неверной оценке судом первоначальных показаний К.Л.Д. и Ш.З.Г., аналогичны заявлениям стороны защиты, выдвигавшимся в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, поскольку версии К.Л.Д. и Ш.З.Г. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении К.Л.Д. и Ш.З.Г. инкриминируемого им преступления и признал надуманными показания К.Л.Г. о непричастности Ш.З.Г. к совершенному им хищению, а также показания Ш.З.Г., приведенные им в защиту о непричастности к грабежу, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными доказательствами. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. При этом несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда, а ссылки адвоката Б.А.И. на то, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства, не соответствуют действительности.

Более того, судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения адвоката Б.А.И. о нарушении в период следствия при проведении допросов Ш.З.Г. его права на защиту и на пользование родным языком, поскольку подобное заявление опровергается материалами дела, из которых следует, что при проведении следственных действий Ш.З.Г., являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий постоянное место жительства в г. Москве и неоднократно судимый на территории РФ, был в полном объеме ознакомлен с правами подозреваемого, а позднее - обвиняемого, категорично утверждал, что русским языком владеет хорошо и желает давать показания на русском языке. Заявлений о недоверии адвокату Б.П.В., представлявшему интересы Ш.З.Г. в период предварительного следствия на основании соглашения, от Ш.З.Г. не поступало. При таких обстоятельствах доводы о нарушении прав осужденного несостоятельны, а стремление адвоката Б.А.И. опорочить перед судебной коллегией деятельность адвоката, осуществлявшего защиту интересов Ш.З.Г. на следствии, некорректно.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины К.Л.Д. и Ш.З.Г., суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав совершенное преступление по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", равно как и выводы о совершении К.Л.Д. и Ш.З.Г. грабежа группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновными или для оправдания кого-либо из осужденных не имеется, а изложенные в жалобах осужденных и адвоката Б.А.И. доводы о том, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности в совершении грабежа, судебная коллегия находит надуманными, так как суд первой инстанции верно установил, что К.Л.Д. и Ш.З.Г., вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и распределив между собой роли, имея единый умысел, направленный на завладение принадлежащим М.А.А. имуществом, действуя согласованно, осуществили свой план. В то время, как Ш.З.Г., находясь за рулем автомобиля марки "******", заранее приготовленного для покидания места преступления, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможном появлении лиц, способных помешать совершению преступления, К.Л.Д. из автомашины "******" путем свободного доступа тайно похитил женскую сумку, принадлежащую М.АА., а когда его действия стали очевидны для последней и М.А.А. выдвинула требование вернуть похищенное, а также стала преследовать К.Л.Д., который сел на переднее пассажирское сидение автомашины "******" и стал закрывать дверь, потерпевшая предприняла попытку задержать похитителей, для чего пыталась открыть дверь автомашины, ухватившись за ручку, но несмотря на это Ш.З.Г. начал движение автомобиля, что привело к падению М.А.А., получившей телесные повреждения, а К.Л.Д. и Ш.З.Г. на автомашине скрылись с места совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденных допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания К.Л.Д. и Ш.З.Г., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность К.Л.Д. и Ш.З.Г., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая данные о составе семьи осужденных и состоянии их здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом наличие на иждивении К.Л.Д. и Ш.З.Г. малолетних детей, состояние здоровья и наличие у каждого из осужденных матери престарелого возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также добровольное возмещение потерпевшей М.А.А. ущерба, причиненного преступлением, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, смягчающим наказание Ш.З.Г. обстоятельством признана его положительная характеристика, а в отношении К.Л.Д. смягчающим обстоятельством суд признал розыск имущества, добытого преступным путем. При таких обстоятельствах утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что судом недостаточно и неполно учтены каких-либо сведения о личности осужденных при назначении им наказания, по мнению судебной коллегии, противоречат действительности.

Вместе с тем, установив наличие в действиях Ш.З.Г. опасного рецидива преступлений, суд, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал данное обстоятельство отягчающим его наказание и учел при определении меры наказания и вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 58, 68 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех сведений и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления виновных только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания. Одновременно, суд счел возможным не назначать К.Л.Д. и Ш.З.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности К.Л.Д. и Ш.З.Г. Оснований сомневаться в обоснованности данного вывода не имеется и судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Ш.З.Г. доводы о том, что суд назначил ему наказание, превышающее срок при рецидиве преступлений, являются необоснованными, а аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного К.Л.Д., - несостоятельны, так как суд первой инстанции верно установил, что К.Л.Д. не судим.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и личности виновных.

При таких условиях оснований для смягчения назначенного К.Л.Д. и Ш. З.Г. наказания, о чем просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в отношении К.Л.Д. и Ш.З.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи