Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-7752/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Олихвер Н.И.

судей Откина М.К., Алисова И.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Хрипунова А.М.

осужденных Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л.

адвокатов Магомедовой Ш.А., представившей удостоверение N *** и ордер N*** , Амосова А.Л., представившего удостоверение N *** и ордер ***

при секретаре Бокарёве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденных Хадаева Г.М., Абдухамидова М.Л. и адвоката Магомедовой Ш.А. на приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 1 февраля 2016 года, которым

Хадаев Г.М., судимый 6 мая 2011 года Симоновским районным судом гор.Москвы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождён по отбытии срока наказания 21 декабря 2011 года,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Абдухамидов М.Л.,

осужден по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения обоим оставлена прежней в виде заключения под стражей, с исчислением начала срока наказания с 1 февраля 2016 года. В срок назначенного наказания зачтено время содержание их под стражей в период предварительного расследования с 24 февраля 2015 года по 1 февраля 2016 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя Булкина А.И., выступление осужденных Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л., адвокатов Магомедовой Ш.А. и Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Приговором Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 1 февраля 2016 года Хадаев Г.М. признан виновным в открытом похищении имущества Тихонова В.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Этим же приговором Хадаев Г.М. и Абдухамидов М.Л. признаны виновными в тайном хищении имущества Н.М.С. из одежды потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Они же признаны виновными в открытом похищении имущества Ш.С.В. и Х.А.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также в открытом похищении имущества Ф.А.С. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Указанные преступления совершены Хадаевым Г.М. 11 ноября 2014 года в гор. Москве, а также Хадаевым Г.М. и Абдухамидовым М.Л. 8, 12 и 19 февраля 2015 года в гор.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хадаев Г.М. и Абдухамидов М.Л. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хадаев Г.М. считает, что обжалуемый им приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Считает, что судимость у него погашена, а указание в вводной части приговора на судимость, негативно сказалось на назначение наказания. Утверждает, что в отношении Новикова М.С. он никаких преступлений не совершал, и обвинении в этом эпизоде основано на предположениях, так как Н.М.С. при опознании и на очной ставке не указывал на него, как на участника преступления, утверждая, что кражу совершили таксисты. Абдухамидов М.Л. также показывал, что он не был осведомлён о намерении Абдухамидова похитить имущество Новикова. Просит приговор суда изменить, оправдать его по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Абдухамидов М.Л. считает приговор суда в отношении него чрезмерно суровым, вынесенным без учёта его семейного положения, так как он проживает в гражданском браке, и имеет малолетнего ребёнка. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, просит приговор суда отменить и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедова Ш.А. в защиту Хадаева Г.М., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что эпизод похищения имущества у Т.В.А. 11 ноября 2014 года вменен Хадаеву Г.М. неверно, так как в указанное время Хадаев Г.М. находился в***, о чем свидетельствует выдача ему временного водительского удостоверения от *** года и ответ ***. По эпизоду с похищением имущества у Т.В.А., суд не принял во внимание показания потерпевшего, что он не помнит Хадаева Г.М., а в ходе следствия при опознании потерпевшим Ходаева Г.М. и на очной ставке на него оказывалось давление со стороны следствия. Обращает внимание, что по эпизоду с похищением имущества у Н.М.С., потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул в автомашине, в связи с чем они с Абдухамидовым М.Л. оставили его на скамейке у дома по *** , куда он просил подвезти его. Очнулся потерпевший утром в больнице, пояснял, что ничего не помнит, а мобильный телефон был обнаружен Абдухамидовым М.Л. в салоне автомашине, о чем Хадаев Г.М. не знал, в связи с чем полагает, что между ними не было сговора на хищение имущества Н.М.С. По утверждению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевших Ш.С.В. и Х.А.В., который показал суду, что деньги в сумме 300 рублей он отдал добровольно в качестве оплаты за проезд. Оба потерпевшим находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, Ш.С.В. по ходу движения зачем-то открывал заднюю дверь, и его держали, чтобы он не выпал из автомашины, следов побоев на нем обнаружено не было, данных о применении насилия не имеется. Указывает, что потерпевший Ф.А.С. тоже находился в автомашине в состоянии алкогольного опьянения, там же распивал спиртное и заснул, в связи с чем они высадил его у дома***, куда он просил их подвезти, и там Хадаев Г.М. вытащил у него мобильный телефон, о чем Абдухамидов М.Л. не знал, и никакого насилия к нему не применялось. Считает квалификацию действий Хадаева Г.М. неправильной, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, изменить Хадаева Г.М. обвинительный приговор и назначить более мягкое наказаниЕ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Булкин А.И. указывает, что вина Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л. по всем эпизодам предъявленного обвинения, нашла своё полное подтверждение в суде, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, изложенным в приговоре суда. Действия Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л. квалифицированы правильно, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, просит оставить приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 1 февраля 2015 года в отношении Хадева Г.М. и Абдухамидова М.Л. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденных.

Вина Хадаева Г.М. в открытом похищении имущества Т.В.А. подтверждается показаниями потерпевшего в суде, из которых следует, что вечером 11 ноября 2014 года, находясь в районе остановки "***" он остановил автомашину, чтобы доехать до дома N *** по *** , при этом сразу оплатил водителю за проезд 1000 рублей. По ходу движения он обратил внимание, что автомашина движется не в том направлении, при этом водитель пояснил, что необходимо проехать на разворот. Когда автомашина остановилась у дома***, водитель вышел из автомашины и направился в сторону дома. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин, среди которых был Хадаев Г.М., попросил у него закурить и вытащил из кармана кошелёк, сразу же передал его второму мужчине, который на его требование вернул кошелёк, но в нём не оказалось 10 000 рублей. Последующие за этим его требования вернуть деньги, остались без реагирования, Хадаев Г.М. оттолкнул его от автомашины, сел за руль и уехал с места происшествия вместе своим знакомым. В результате этих действий, кроме 10 000 рублей, у него был похищен мобильный телефон *** находившийся в салоне автомашины.

Показания потерпевшего об обстоятельствах, месте и времени похищения у него денежных средств в сумме 10 000 рублей и мобильного телефона ***, подтверждаются его заявлением на имя начальника ОМВД России по Южнопортовому району гор.Москвы от 14 ноября 2014 года, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому потерпевший Т.В.А. указал дом *** , где в отношении него было совершено преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевший Тихонов В.А. давал аналогичные показания, уверенно опознал Хадаева Г.М., как лицо, похитившего его имущество, подтвердил свои показания на очной ставке с Хадаевым Г.М., изобличая его в похищении у него денежных средств и мобильного телефона.

В судебном заседании были проверены доводы Хадаева Г.М. об его непричастности к данному преступлению в связи с нахождением на стационарном лечении в *** в период с 10 по 24 ноября 2014 года, которые не нашли своего подтверждения в суде, так как согласно ответа *** на запрос суда Хадаев Г.М. на учёте в *** не состоит, и в период с 1 января 2014 года по 19 января 2016 года он за медицинской помощью в лечебные учреждения этого района не обращался, а произведённая оплата филиалом *** станции медицинской помощи *** не содержит сведений, в связи с чем и в какой период времени, произведена эта оплата.

Утверждение защиты о выдаче Хадаеву Г.М. в гор. *** временного разрешения на право управления транспортным средством до 12 января 2015 года, копия которого представленного в суд 16 декабря 2015 года, как на доказательство, подтверждающее его алиби, является несостоятельным, так как выдача этого удостоверения 12 ноября 2014 года, не может свидетельствовать об отсутствии доказательств его вины в открытом похищении имуществ Т.В.А. 14 ноября 2014 года.

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о надуманности доводов жалобы о непричастности Хадаева Г.М. к данному преступлению, полно мотивировав в приговоре свой вывод о доказанности его вины в открытом похищении имущества Т.В.А, правильно квалифицировав действия Хадаева Г.М. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сделал вывод о доказанности вины Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л. и наличие у них ежиного умысла на тайное хищение имущества Н.М.С., аргументировано обосновав свой вывод о согласованности их действий при совершении данного преступления и сбыте похищенного у Н.М.С. имущества.

При этом, суд обоснованно принял во внимание и дал оценку показаниям потерпевшего Н.М.С. в судебном заседании, из которых следует, что 8 февраля 2015 года он находился в ночном клубе, и около 5 часов утра подошёл к автомобилю марки ***, чтобы доехать домой. За рулём автомобиля находился Хадаев Г.М., рядом с ним был Абдухамидов М.Л., которые согласились за 300 рублей отвезти его к дому ***. По дороге он уснул, очнулся утром в больнице и обнаружил пропажу мобильного телефона стоимостью 45 000 рублей, денежных средств в сумме 8 000 рублей, пластиковой карты *** и кожаного ремня.

Свои показания об обстоятельствах, месте и времени похищения его имущества и денежных средств потерпевший Новиков М.С. подтвердил в ходе опознания им Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л., на очной ставки с ними, изобличая обоих в совершении указанного преступления.

Кроме этого, показания Н.М.С. подтверждаются его заявлением на имя начальника ОМВД России по району Черемушки гор.Москвы о совершенной у него кражи мобильного телефона, денежных средств и ремня.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ ОУР ГУ МВД России по гор.Москве Г.К.А. показал, что при проверке мест скупки и сбыта похищенных вещей на *** в одном из павильонов был обнаружен мобильный телефон, который со слов продавца Умарова Т.Т. ему продали Хадаев Г.М. и Абдухамидов М. Л. На основании данных в телефоне было установлено, что он принадлежит Н.М.С. и был похищен у него во время поездки на такси 8 февраля 2015 года.

Свидетель Ж.А.С. дал суду аналогичные показания, подтвердив обнаружение и изъятие на Савеловском рынке у продавца У.Т.Т. похищенного у Н.М.С. мобильного телефона.

Свидетель У.Т.Т. также подтвердил в суде, что он работает продавцом на Савеловском радиорынке, там познакомился с Абдухамидовым М.Л., который неоднократно приезжал вместе с Хадаевым Г.М. на автомашине *** и продавал ему мобильные телефоны. Изъятый у него мобильный телефон Абдухамидов М.Л. и Хадаев Г.М. продали ему 8 февраля 2015 года за 5 500 рублей.

Согласно протоколу выемки указанный мобильный телефон был изъят у У.Т.Т. 13 марта 2015 года и опознан потерпевшим Н.М.С., как похищенный у него при поездке на автомобиле 8 февраля 2015 года, в котором находились Абдухамидов М.Л. и Хадаев Г.М.

При изложенных обстоятельствах суд правильно расценил действия Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л. как тайное хищение имущества Н.М.С., совершенное из его одежды, группой лиц по предварительному сговору, независимо от роли и степени участия каждого в данном преступлении, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, правильно квалифицировав их действия по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно отвергнув доводы Хадаева Г.М. об его непричастности к данному преступлению.

Судом в должной мере оценены и принято во внимание исследованные в судебном заседании доказательства открытого хищения имущества Ш.С.В. и Х.А.В.

Из показаний потерпевшего Ш.С.В. в судебном заседании следует, что 11 февраля 2015 года около 24 часов вместе с Х. А.В. вышли из ресторана и, направляясь домой, около метро *** увидели автомобиль жёлтого цвета, за рулём которого был Хадаев Г.М., на заднем пассажирском сиденье находился Абдухамидов М.Л. Договорившись с Хадаевым Г.М. о поездке к дому *** Х.А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье рядом с Абдухамидовым М.Л. По дороге Абдухамидов М.Л. стал наносить ему ударом по голове, говорил, что они должны заплатить деньги. После чего автомобиль остановился, затем продолжил движение, но уже без Х.А.В. Очнулся он около станции метро *** обнаружил пропажу находившегося у него мобильного телефона *** карты ***. После того, как он вернулся домой, он заблокировал карту и ему сообщили, что с карты сняты денежные средства в сумме 19 000 рублей.

Потерпевший Х.А.В. также показал суду, что по ходу движения по указанному ими адресу, когда они подъезжали к нужному им дому N ***, Хадаев Г.М. стал требовать у Ш.С.В. деньги, при этом Абдухамидов М.Л. нанёс ему удар кулаком по голове. На требования Хадаева Г.М. он ответил, что денег нет, отдал находившиеся при нем 300 рублей, после чего Хадаев Г.М. сказал ему, чтобы он шёл домой за деньгами. Когда он вернулся к тому месту со своей банковской картой, то автомобиля с Ш.С.В. не обнаружил, телефон Ш.С.В. не отвечал.

Показания потерпевших Ш.С.В. и Х.А.В. подтверждаются их заявлениями в ОМВД России по району Нагатино-Садовники гор.Москвы о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые подвергли их избиению и похитили имуществу, протоколом выемки у У.Т.Т. принадлежащего Ш.С.В. мобильного телефона ***,

Свидетель У.Т.Т. подтвердил в суде, что изъятый у него мобильный телефон *** в середине февраля 2015 года ему продали Хадаев Г.М. и Абдухамидов М.С., которые приезжали на автомобиле ***.

Согласно протоколов опознания от 5 марта 2015 года потерпевшие Ш.С.В. и Х.А.В. среди предъявленных им лиц, уверенно опознали Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С., которые 12 февраля 2015 года, находясь в автомобиле *** похитили у них деньги, мобильный телефон и карту *** подтвердив свои показания на очных ставках с Хадаевым Г.М. и Абдухамидовым М.С..

При этом суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего Х. А.В. в судебном заседании, утверждавшего, что ударов ему никто не наносил, 300 рублей он отдал Хадаеву Г.М. в качестве оплаты за проезд, а на следствии он давал изобличающие осужденных показания под давлением следователя Иванниковой Е.В., справедливо отметив, что этот следователь Х.А.В. не допрашивала.

При изложенных обстоятельствах, суд, устранив имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего Х.А.В., вопреки доводам жалоб, обосновано пришёл к выводу о согласованных и заранее спланированных действиях по хищению имущества Ш.С.В. и Х.А.В., правильно квалифицировав эти действия по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое похищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С. в похищении имущества Ф.С.А.

Из показаний потерпевшего Ф.А.С. в судебном заседании следует, что 19 февраля 2015 года около 2-х часов ночи он находился у дома N *** и там к нему подъехал автомобиль *** жёлтого цвета. За рулём автомобиля находился Абдухамидов М.С., который попросил ему показать дорогу. Он ответил согласием и сел на переднее пассажирское сиденье, заметив, что на заднем сиденье находился Хадаев. Г.М. Настроив в своём телефоне *** навигатор на нужное направление, он передал телефон Абдухамидову М.С., которые зачем-то стал заезжать в какие-то дворы, потом сказал, что ему нужно заехать к своему знакомому, и попросил его пересесть на заднее сиденье. Во время этих действий он обнаружил, что в находившейся у него барсетке отсутствует его паспорт и кошелёк, которые ему вернули, а затем на его требование Хадаев Г.М. вернул ему телефон. Продолжая находится в автомобиле, он позвонил своему знакомому, чтобы тот забрал его и в это время Хадаев. Г.М. вырвал у него из рук телефон, вместе с Абдухамидовым М.С. вытолкнул его из автомашины, а затем они уехали с места происшествия с похищенным у него телефоном.

Показания Ф.А.С. подтверждаются его заявлением в ОМВД России по Бескудниковскому району гор.Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, 19 февраля 2015 года похитившие у него мобильный телефон ***.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ф.А.С. опознал Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С., как лиц, похитивших у него телефон, подтвердил свои показания на очных ставках с ними, изобличая Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С. в совершенном преступлении.

Свидетель У.Т.Т. показал суду, что 19 февраля 2015 года примерно в 4 часа ночи ему позвонили Хадаев Г.М. и Абдухамидов М.С., сказали, что у них есть для продажи мобильный телефон, предложили срочно встретится. Он назвал им свой адрес и через некоторое время Хадаев Г.М. и Абдухамидов М.С. привезли мобильный телефон ***но так как у него не было денег, то они оставили телефон, пообещав за деньгами приехать позднее. Указанный телефон он выдал сотрудникам полиции 21 февраля 2015 года.

Согласно данным отчёта движения системы ГЛОНАСС за 19 февраля 2015 года, автомобиль *** под управлением Абдухамидова М.С., в период, относящийся к данному преступлению, двигалась по указанному Федоровым А.С. маршруту и в 4 часа 28 минут находилась у дома N ***, где проживал У.Т.Т., которому Хадаев Г.М. и Абдухамидов М.С. в указанное время продали похищенный у Ф.А.С. мобильный телефон.

Кроме этого, показания У.Т.Т. подтверждаются протоколом его личного досмотра от 21 февраля 2015 года, в ходе которого он выдал сотрудникам полиции мобильный телефон *** опознанный потерпевшим Ф.А.С., как похищенный у него Хадаевым Г.М. и Абдухамидовым М.С.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля оперуполномоченного ОРЧ ОУР ГУ МВД России по гор.Москве Ж.А.С. следует, что по сообщению продавца *** У.Т.Т. обнаруженный у него мобильный телефон "***", ему продали ночью 19 февраля 2015 года двое молодых людей по имени М. и Г., которые неоднократно привозили ему для продажи мобильные телефоны и, когда эти лица, оказавшиеся Хадаевым Г.М. и Абдухамидовым М.С., 20 февраля 2015 года приехали к У.Т.Т. за деньгами, то были задержаны.

При изложенных обстоятельствах суд, аргументированно мотивировав в приговоре свой вывод, обоснованно посчитал наличие в действиях Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С. единого умысла на похищение у Ф.А.С. мобильного телефона, который был реализован в результате их совместных и согласованных действий, правильно квалифицировав эти действия по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое похищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что суд на основании проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно сделал вывод о доказанности вины Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С. в совершении указанных преступлений, что подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно оцененные судом как достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу и при отсутствии данных об оговоре потерпевшими Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С., в целом достаточные для установления их вины в похищении имущества потерпевших, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Назначенное Хадаеву Г.М. и Абдухамидову М.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что оба они характеризуются положительно, Абдухамидов М.С. ранее не судим, наличие на иждивении у Хадаева Г.М. малолетнего ребёнка, состояние здоровья, отсутствие установленных законом отягчающих наказание обстоятельств.

Одновременно с этим, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Хадаевым Г.М. и Абдухамидовым М.С. преступлений, суд, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С., предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил им наказание в виде лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы Хадаева Г.М. о необоснованном указание в вводной части приговора на погашенную судимость, которое негативно сказалось на назначение наказания, являются необоснованными, так как судимость по приговору Симоновского районного суда гор.Москвы от 6 мая 2011 года у него не снята и не погашена и обоснованно указана в вводной части приговора, как обстоятельство, характеризующее его личность, при этом суд мотивировав в приговоре свой ввод, обоснованно не признал в действиях Хадаева Г.М. рецидива преступления.

Выводы суда об исправлении Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С. только в условиях изоляции об общества и отсутствие оснований для назначения им наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора суда в отношении Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.С., оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила

Приговор Тимирязевского районного суда гор.Москвы от 1 февраля 2016 года в отношении Хадаева Г.М. и Абдухамидова М.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи