Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-7801/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

осужденного Толстопятова Г.Б.,

защитника - адвоката Бородиной М.В., представившей удостоверение N * и ордер N *от 10 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Толстопятова Г.Б. и его защитника - адвоката Бородиной М.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, по которому

Толстопятов Г. Б., *****

осужден за преступления, предусмотренные:

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Толстопятову Г.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Толстопятова Г.Б., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Толстопятову Г.Б. исчислен с 01 марта 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания Толстопятова Г.Б. под стражей в период со 02 июля 2015 года по 04 июля 2015 года включительно, а также с 09 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснение осужденного Толстопятова Г.Б. и защитника - адвоката Бородиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Толстопятов Г.Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве в июле 201* года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Толстопятов Г.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бородина М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного Толстопятова Г.Б., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Защитник обращает внимание на то, что Толстопятов Г.Б. по причине своего пристрастия к наркотикам страдает тяжкими заболеваниями, у него обнаруживаются признаки наркотической зависимости от *в, сформирован синдром зависимости, осужденный состоит на учете в *; кроме того, осужденный страдает хроническим *. Защитник просит учесть, что Толстопятов Г.Б. исключительно положительно характеризуется по месту работы и месту постоянного проживания, у него на иждивении находятся *** Суд принял во внимание указанные смягчающие обстоятельства, но защитник просит учесть их в полной мере, проявить снисхождение, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Толстопятов Г.Б. также просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, наличие на его * просит принять во внимание состояние его здоровья, желание поскорее вернуться к своим родным здоровым и работоспособным. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание и изменить режим содержания, поскольку колонии особого режима находятся на значительном отдалении от его места жительства и его родные, в силу возраста, состояния их здоровья и материального положения, будут лишены возможности видится с ним.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.С., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Толстопятову Г.Б. назначено справедливое наказание, просил поступившие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Толстопятов Г.Б. и его защитник - адвокат Бородина М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Радин А.В., полагая, что приговор в отношении Толстопятова Г.Б., является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доводы поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Толстопятова Г.Б., в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Р.., Р.. - оперуполномоченных ОУР отдела МВД России по району Нагатинский затон города *подтверждены те обстоятельства, что для проверки поступившей в отдел полиции информации от гражданина К.. о том, что мужчина по имени Г. на территории района "Нагатинский затон" распространяет наркотическое средство - * по цене * рублей за один сверток, * июля 201* года после составления необходимых процессуальных документов, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "*", где К.. участвовал в качестве закупщика наркотического средства, кроме того, в качестве понятых были приглашены ранее незнакомые им К.. и Н. В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "*" * июля 201* года примерно в * часов * минут в подъезде N* дома N * корп. *по * набережной города Москвы Толстопятов Г.Б. сбыл К. за * рублей один сверток с порошкообразным веществом; в результате Толстопятов Г.Б. был задержан и доставлен в Отдел полиции, а К.. при проведении личного досмотра добровольно выдал сверток, в которых находилось наркотическое средство - *, приобретенное им у Толстопятова Г.Б. за * рублей.

Свидетель К.., а также свидетели К.. и Н. подтвердили обстоятельства своего участия * июля 201* года в проведении ОРМ "*", соответственно, К.. в качестве закупщика наркотического средства - *, а К.. и Н. - в качестве понятых. В результате указанного мероприятия был задержан Толстопятов Г.Б., который сбыл один сверток с наркотическим средством за * рублей.

Обстоятельства проведения обыска 0* июля 201* года в квартире, в которой проживал Толстопятов Г.Б. по адресу: город *, *набережная, д.*, корп.*, кв.*, подтвердили свидетели Б.. - оперуполномоченный ОМВД России по району Нагатинский затон города *, а также Л... и Я.. - принимавшие участие в проведении следственного действия в качестве понятых. В результате проведенного обыска по месту жительства Толстопятова Г.Б. были обнаружены и изъяты: банка из-под чая "*" со свертком из полиэтилена с веществом светло-бежевого цвета; пакет с находящейся внутри железной банкой с находящимся внутри неё камневидным веществом светло-бежевого цвета; * свертков из темного полиэтилена с веществом находящимся внутри; *сверток из прозрачного полиэтилена с веществом светлого цвета, * пластиковых шара с находящимися внутри свертками из ткани с веществом светлого цвета.

Вина осужденного Толстопятова Г.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена также письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Толстопятова Г.Б. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Толстопятова Г.Б. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Толстопятова Г.Б. виновным в преступлениях, в совершении которых он обвинялся.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Толстопятова Г.Б., поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершены: незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Более того, ни в апелляционных жалобах, ни в суде апелляционной инстанции сторона защиты, не оспаривает выводы суда о виновности Толстопятова Г.Б. и правильности квалификации его действий.

Действия осужденного Толстопятова Г.Б. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий Толстопятова Г.Б. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной, коллегии, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости приговора являются несостоятельными, так как наказание Толстопятову Г.Б. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Толстопятов Г.Б. по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на * судом принято во внимание состояние здоровья самого осужденного и его родителей, а также условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершении преступлений при рецидиве преступлений.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Толстопятова Г.Б. положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Толстопятову Г.Б., судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в отношении Толстопятова Г. Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи