Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2016 г. N 10-7870/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смирновой Н.П., судей Кузнецовой Н.А., Иванова С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Киселева М.Ю., адвоката Басова В.Н., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года, при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы адвоката Басова В.Н. и осужденного Киселева М.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым

Киселев М.Ю., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Киселева М.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 августа 2015 года включительно, с момента его фактического задержания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав пояснения осужденного Киселева М.Ю. и его защитника - адвоката Басова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Киселев М.Ю. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 21 августа 2015 г. в г.Москве ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев М.Ю. виновным себя не признал, указав, что не отрицает факта хранения у себя в квартире наркотического средства - *** для собственного употребления, так как ***, употреблял его не систематически, то есть, не каждый день, а когда употреблял, то примерно ***. Обнаруженное у него в квартире наркотическое средство - ***. Указанное наркотическое средство он приобрел на длительный срок, его не расфасовывал, а последний раз он употреблял *** 15 или 16 августа 2015 года. Наркотическое средство - *** он, Киселев М.Ю., также ранее приобретал для собственного употребления через ***. 21 августа 2015 года он, Киселев М.Ю., вышел на улицу из дома, когда к нему подошли трое сотрудников полиции, которые спросили его личные данные, проводили его в машину в наручниках, где спросили, есть ли у него что-либо запрещенное, на что он ответил, что в его квартире имеется наркотическое средство. После этого, сотрудники полиции вместе с ним, Киселевым М.Ю., поднялись на один из этаже, его, Киселева М.Ю., подъезда дома, где в присутствии двух понятых его досмотрели, после чего прошли к его, Киселева М.Ю., квартире, зашли в квартиру, предъявили его, Киселева М.Ю., матери постановление о проведении обследования квартиры. Он сообщил сотрудникам полиции о том, где находится наркотическое средство, после этого его отвели на кухню, а из его комнаты изъяли ***, который он хранил для личного употребления, а ***. Денежные средства на *** он накопил, так как его заработная плата составляла *** рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киселева М.Ю. адвокат Басов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом в основу приговора были положены доказательства, представленные органами следствия, полученные с нарушением требований УПК РФ, которые являются недопустимыми, при этом, судом не дана оценка законности и обоснованности обследования жилого помещения, занимаемого Киселевым М.Ю., также, судом неверно установлена объективная и субъективная сторона вмененного Киселеву М.Ю. деяния, необоснованно была дана критическая оценка представленных стороной защиты доказательств в защиту Киселева М.Ю. , что повлекло за собой нарушение уголовного права, выразившиеся в неправильной квалификации действий Киселева М.Ю., которые должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК, поскольку один лишь факт наличия наркотических средств и его объем не может свидетельствовать об умысле Киселева М.Ю. на сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Киселева М.Ю. с ч. 3 ст.30 п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ , снизив при этом назначенное ему наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев М.Ю. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он всегда давал последовательные показания о том, что наркотическое средство *** хранил для личного употребления, сбывать его не собирался, суду не представлено доказательств того, что он причастен к сбыту наркотических средств, а вывод суда о его умысле на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, основан исключительно на весе изъятого у него наркотика ***, просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив наказание и применив положения ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киселев М.Ю. и адвокат Басов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор в отношении Киселева М.Ю. изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив при этом назначенное ему наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Прокурор Погодина С.О. просила приговор суда в отношении Киселева М.Ю. оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание Киселевым М.Ю. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и М., оперуполномоченных по *** России по г. Москве, из которых следует, что с целью проверки поступившей в августе 2015 года оперативной информации из Департамента ФСКН России о причастности ранее неизвестного ***, которым в дальнейшем оказался Киселев М.Ю., к незаконному обороту наркотических средств - ***, и хранении указанных наркотических средств с целью последующего сбыта ***, было получено разрешение суда на проведение обследования жилого помещения Киселева М.Ю. и принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "***" по месту проживания Киселева М.Ю. , в ходе которого 21 августа 2015 года в присутствии представителей общественности о месту жительства Киселева М.Ю., на основании постановление судьи Московского городского суда о проведении обследования жилого помещения - квартиры Киселева М.Ю. по вышеуказанному адресу, в ходе обследования комнаты, в которой проживал Киселев М.Ю., тот добровольно указал место хранения наркотического средства - ***, которое было изъято с кресла - ***, из верхней секции шкафа - ***. При этом Киселев М.Ю. пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством - ***. Далее был обнаружен и изъят канцелярский нож с остатками вещества на нем, лезвие с остатками вещества на нем, банковские карты, заграничный паспорт на имя Киселева М.Ю., картонная коробка внутри которой находились ***, моноблок (ПК), лист формата А4 с рукописными записями. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, а все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих и присутствующих лиц; письменными материалами дела: рапортом оперуполномоченного по *** России по г. Москве Д. об обнаружении признаков преступления, рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия "***; актом обследования жилого помещения (квартиры), согласно которому 21 августа 2015 года в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 40 минут по адресу: *** в ходе проведения ОРМ "***" было обнаружено и изъято: с кресла одной из комнат ***, из верхней секции стенного шкафа - ***, канцелярский нож с остатками вещества, лезвие с остатками вещества, пять банковских карт, картонная коробка с полимерными пакетиками внутри, моноблок ***, лист формата А-4 с рукописными надписями; справкой об исследовании N ***, из которой следует, что вещество растительного происхождения в виде шести кусков, изъятое по адресу: ***, является наркотическим средством - ***, общей массой *** гр. ; протоколом медицинского освидетельствования Киселева М.Ю. от 22 августа 2015 года, согласно которому на момент освидетельствования у Киселева М.Ю. выявлено состояние опьянения, вызванное ***; заключением судебно-химической экспертизы N ***, согласно выводам которой, спрессованные в виде ***, изъятые в ходе проведенного ОРМ "***" по месту регистрации Киселева М.Ю. по адресу: *** являются наркотическим средством - ***, на поверхности фрагментов марли, которыми производились смывы с кистей рук Киселева М.Ю. обнаружены следы наркотического средства - *** , заключением судебно-химической экспертизы N ***, согласно выводам которой, на поверхности канцелярского ножа и лезвия, изъятых в ходе проведенного ОРМ "***" по месту регистрации Киселева М.Ю. по адресу: ***, обнаружены следы наркотических средств: ***. На поверхности пакета из полимерного материала и *** из полимерного пакета с застежкой типа "салазки", изъятых в ходе проведенного ОРМ "***" по месту регистрации Киселева М.Ю. по адресу: *** обнаружены следы наркотического средства - ***; заключением дактилоскопической судебной экспертизы N ***, согласно которой на поверхности канцелярского ножа, лезвия, *** полимерных пакетиков и полимерной упаковки, изъятых 21.08.2015 года в ходе проведения ОРМ "***" по адресу: ***, выявлены следы рук, которые оставлены Киселевым М.Ю. , протоколом осмотра, из которого следует, что были осмотрены изъятые 21 августа 2015 года в ходе проведения ОРМ "***" по адресу: ***: сверток из полимера с наркотическим средством внутри, сверток с первоначальными упаковками наркотического средства; бумажный конверт внутри которого находятся смывы с кистей рук Киселева М.Ю.; бумажный конверт с контрольным смывом; бумажный конверт с канцелярским ножом и лезвие; картонной коробки с пакетиками внутри; картонной коробки с тремя пакетиками внутри; листа формата А4 с записями; мобильного телефона *** в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора ***; компакт-диска с записями личного досмотра Киселева М.Ю. и проведения обследования жилого помещения; также постановлением о признании и приобщении изъятого у него наркотического средства вещественных доказательств, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: спрессованные в виде ***; смывы с кистей рук Киселева М.Ю. со следами наркотического средства - ***; контрольный смыв без следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ; первоначальные упаковки веществ, изъятых в ходе проведенного ОРМ "***" по месту регистрации Киселева М.Ю. без следов пригодных для идентификации личности; лист бумажный формата - А-4 с рукописными записями; мобильный телефон *** в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора ***; компакт-диск с записями личного досмотра Киселева М.Ю. и проведения обследования жилого помещения по адресу: ***; канцелярский нож со следами наркотического средства - ***; лезвие со следами наркотического средства - ***; полимерные пакетики типа салазки в количестве ***, без следов н/с, п/в и сдв; 1 (один) полимерный пакетик типа салазки со следами наркотического средства - ***; 2 (два) полимерных пакетика типа салазки со следами пальцев рук Киселева М.Ю., а также со следами наркотического средства - ***; видеозаписью личного досмотра Киселева М.Ю. и обследования жилого помещения - квартиры Киселева М.Ю., которая была исследована путем её просмотра в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Киселева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Киселева М.Ю. , не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Киселева М.Ю. не имеется.

Доводы осужденного Киселева М.Ю. и его защитника в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оперативно-розыскной деятельности и оснований для ее проведения в отношении Киселева М.Ю. опровергаются имеющимися в уголовном дела материалами о результатах ОРД, которыми были выявлены указанное преступление, совершенное Киселевым М.Ю., и из которых следует, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, при этом, суд в приговоре суд привел убедительные мотивы того, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения, и не соглашается с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия "***".

Доводы осужденного Киселева М.Ю. о своей невиновности судом также были проверены, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого в судебном заседании, и обоснованно отверг доводы Киселева М.Ю. . о приобретении наркотического средства для личного употребления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Киселева М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Действия Киселева по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы о квалификации действий Киселева М.Ю. , суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной квалификации действий Киселева М.Ю. не имеется.

Наказание Киселеву М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности, а равно смягчающих и отягчающего наказание осужденного обстоятельств.

Достаточных оснований для применения к Киселеву М.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Киселеву М.Ю. наказание соответствует его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения ему наказания судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения Киселеву М.Ю. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на обнаружение и изъятие у Киселева М.Ю. наркотического средства *** по месту его жительства, что является явной технической ошибкой, не влекущей собой отмену приговора суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Киселева Максима Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи