Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-7924/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Банкина Д.С. и его защитников - адвокатов Большакова А.Е., представившего удостоверение N 5457 и ордер N 42, Челышевой Е.А., представившей удостоверение N14850 и ордер N 34,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Банкина Д.С., адвокатов Челышевой Е.А., Большакова А.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г., которым

Банкин ....,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Банкина Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 1 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2014 года по 31 января 2016 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Банкина Д.С. и его защитников - адвокатов Большакова А.Е., Челышевой Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Банкин Д.С. признан виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Банкин Д.С. вину не признал, пояснил, что получил деньги от ...... с целью передачи .....

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Банкин Д.С., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, постановленным с явным обвинительным уклоном, анализируя показания ...... и расшифровку записанного разговора, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, утверждает, что никогда не угрожал потерпевшему, объективно его показания в этой части ничем не подтверждены, показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, оспаривает законность и обоснованность постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку защита вела аудиозапись судебных заседаний, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что заявленные им в ходе предварительного слушания ходатайства остались нерассмотренными, что повлекло, в том числе, оглашение в открытом судебном заседании секретных документов, считает, что суд апелляционной инстанции Московского городского суда не может рассматривать жалобы по этому делу, обращает внимание, что осталось неисполненным удовлетворенное следователем ходатайство об истребовании детализации телефонных разговоров, осталось неразрешенным и его ходатайство о допуске к участию в деле адвоката ......, обращает внимание, что изъятые по месту жительства жены предметы не возвращены до настоящего времени, их судьба не разрешена, полагает, что осталось без внимания отсутствие по делу фоноскопической, психолингвистической экспертиз, ему не были представлены на ознакомление вещественные доказательства, следователь не уведомил всех его защитников об окончании следствия по делу и не предоставил им материалы уголовного дела, полагает, что судом нарушены правила подсудности, обращает внимание, что по месту жительства его супруги были обнаружены документы, подпадающие под требования ФЗ "О государственной тайне", за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, следователь гриф секретности данным документам не присвоил по неизвестной причине, а выбросил эти материалы, также обращает внимание на отсутствие постановления суда о законности произведенного в его кабинете обыска, что нарушило его права, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей .... и ...., обращает внимание на многочисленные нарушения его процессуальных и конституционных прав, чему не дано оценки судом в приговоре, утверждает, что уголовное дело в его отношении носит заказной характер с целью отъема доли в ООО "Пилигрим", оно было возбуждено без должных на то оснований, обращает внимание на то, что сотрудник ГУСБ МВД РФ ..... принимал активное и незаконное участие в проведении следственных действий, оказывал на него физическое и психологическое воздействие, считает, что последний и следователь находились в длительных дружеских отношениях, выражает мнение, что на аудио- и видеозаписи встречи с ..... никаких угроз в адрес последнего высказано не было, полагает, что результаты ОРД были сфальсифицированы после проведения ОРМ, направлены в орган следствия незаконно, в нарушение действующей инструкции, также обращает внимание и на то, что о коррупционной деятельности следователя свидетельствует и то обстоятельство, что он сам находится под стражей по обвинению в совершении преступления коррупционной направленности, обращает внимание и на неправильную квалификацию содеянного, поскольку вымогательство денег и мошенничество - разные составы преступлений, оспаривает обоснованность приведения в приговоре ряда документов как доказательств его виновности, порядка рассекречивания сводки БСТМ МВД РФ, проведения осмотра места происшествия сотрудниками ГУСБ МВД РФ, просит обратить внимание и на то, что его показания в ходе предварительного следствия были оглашены до его допроса, обращает внимание на наличие у него травмы головного мозга, на положительные данные о своей личности, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Челышева Е.А., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, утверждает, что, даже, если верить ......, действия Банкина Д.С. не образуют состава какого-либо преступления, поскольку отсутствует обман и добровольная передача имущества, потерпевший осознавал отсутствие у Банкина Д.С. права на получение денег, указывает, что не имеется оснований и для квалификации содеянного по ст. 163 УК РФ, приводит положительные данные о личности осужденного, просит отменить приговор, оправдать Банкина Д.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Большаков А.Е., не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным, подвергая анализу показания потерпевшего и цитируя их, полагает, что приговор постановлен на единственном доказательстве - недостоверных и противоречащих объективным данным показаниях потерпевшего ...., сообщает, что в материалах уголовного дела содержались документы с грифом "секретно", что исключало возможность рассмотрения уголовного дела районным судом, выражает мнение, что судом не мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, утверждает, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим процессуальным лицом, что влечет его недопустимость как доказательства, приходит к выводу о совершенной в его отношении провокации, обращает внимание, что нарушено право осужденного на защиту, поскольку к его защите не был допущен адвокат ..... чем ходатайствовал Банкин Д.С., просит обратить внимание и на положительные данные о личности осужденного, условиях жизни его семьи, состояние здоровья его матери, просит отменить приговор, постановить оправдательный.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Банкина Д.С. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении того преступления, обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Так, несмотря на отрицание своей вины, виновность Банкина Д.С. подтверждена показаниями осужденного, который не отрицал факта получения от ..... денежных средств, выдвинув лишь версию о необходимости их передачи ...; показаниями потерпевшего ...., в том числе и в ходе очной ставки с Банкиным Д.С., об обстоятельствах, при которых Банкин Д.С. под предлогом увольнения его с должности директора ООО "Пилигримм" требовал с него 1500000 рублей, что побудило его обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, где ему было предложено участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого Банкин Д.С. был задержан с поличным при получении от него денег, которые он с него вымогал; показаниями супруги .... - свидетеля ..... о наличии угроз, поступавших в адрес ее мужа со стороны Банкина Д.С., в связи с чем последнему из семейного бюджета ранее были переданы деньги в сумме 180000, 1500000 рублей; аналогичными по содержанию показаниями сотрудников полиции - свидетелей ..... об обстоятельствах получения от ....информации о совершении Банкиным Д.С. противоправных действий, последующем проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого была выявлена и задокументирована противоправная деятельность Банкина Д.С., получившего от потерпевшего 1500000 рублей; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ...об обстоятельствах их участия в качестве понятых при выдаче ..... в ходе оперативного эксперимента помеченных денежных средств; аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ... об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, где был зафиксирован факт обнаружения в руках у Банкина Д.С. денежных средств в виде денег и муляжа; показаниями свидетеля .... о том, что незадолго до задержания Банкина Д.С. стал свидетелем вымогательства Банкиным Д.С. с ...... в присутствии .... денежных средств, которые он потребовал от потерпевшего в грубой форме принести лично ему; показаниями свидетеля ..... об обстоятельствах оказания им юридической помощи ООО "Пилигримм", в ходе которой ему стало известно, что у генерального директора Общества ..... под угрозой организации проблем и возбуждения уголовного дела вымогает более 1000000 рублей высокопоставленный сотрудник МВД РФ, которым оказался задержанный позднее Банкин Д.С.; показаниями свидетеля .... которая дала показания, по содержанию аналогичные показаниям ..... показаниями одного из учредителей ООО "Пилиримм" - свидетеля ..... об обстоятельствах, при которых с марта 2010 года по апрель 2012 года он вынужден был выплачивать не менее 800000 рублей сотрудникам полиции ..... за покровительство и защиту от организованных преступных группировок; заявлением потерпевшего ..... о принятии мер к сотруднику полиции Банкину Д.С., вымогающему у него 1500000 рублей за непрепятствование коммерческой деятельности ООО "Пилиримм"; результатами ОРД - материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которым выявлена, пресечена и задокументирована противоправная деятельность сотрудника Банкина Д.С., который под ранее высказанными угрозами, получил от потерпевшего Мингазова Н.Р. денежные средства в сумме 1500000 рублей (1200000 из которых являлись муляжом) за непрепятствование коммерческой деятельности ООО "Пилиримм"; протоколом осмотра аудио-видеозаписи встречи ..... и Банкина Д.С. (во время которой состоялась передача денежных средств), в котором отражены обстоятельства имеющие значение для дела, зафиксирован ход общения и его результаты; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно проверив собранные по делу доказательства, дал им верную оценку, указав, на основании каких доказательств основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям Банкина Д.С., выдвигавшего различные версии о происхождении и предназначении полученных им денег, расценив их как попытку уклониться от уголовной ответственности, и при наличии законных на то оснований отклонил их как несостоятельные.

Правильную оценку дал суд первой инстанции и доводам осужденного об отсутствии в ходе встречи с ..... угроз с его стороны, расценив данное поведение осужденного в ходе встречи как конспирацию. Дана верная оценка и доводам осужденного о применении физического и психического насилия над ним, они обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о допущенных в ходе расследования дела и рассмотрения судом нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, также не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждениям стороны защиты о допущенном нарушении, протокол осмотра места происшествия составлен одним из сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ, что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Отклоняя доводы осужденного о нарушении его права на защиту, судебная коллегия находит, что осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, адвокат .... не представляла суду ордер на участие в деле, в связи с чем нарушения права осужденного на защиту допущено не было.

Доводы осужденного об отсутствии по делу фоноскопической, психолингвистической экспертиз не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу и бесспорно подтверждает виновность Банкина Д.С.

Не являются убедительными и доводы осужденного о фальсификации материалов ОРД, поскольку они основаны лишь на его предположениях. Данным доводам осужденного дана надлежащая оценка, с которой невозможно не согласиться.

Подсудность уголовного дела определена правильно, процессуальные документы, подтверждающие факт рассекречивания документов до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, представлены в суд апелляционной инстанции. Допущенное нарушение органами дознания, не представившими своевременно данные документы в орган следствия, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет изменение подсудности.

Доводы осужденного о совершении следователем ... выбросившим документы с грифом секретности, как об этом утверждает осужденный, требований закона, не влияют на законность приговора, поскольку выяснение данного вопроса не входит в предмет разбирательства по настоящему уголовному делу, в связи с чем осужденный, которому стали известны такие сведения, вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы для принятия соответствующих мер к ....

Вопреки доводам осужденного о наличии у него травмы головы, судебная коллегия не находит оснований для постановки под сомнение психического состояния Банкина Д.С., поскольку последний уверенно дает показания, активно защищается и отстаивает свою позицию, его суждения мотивированы и аргументированы достаточно ясны.

Таким образом, следует прийти к выводу, что все доводы осужденного тщательно проанализированы судом, и им дана верная оценка с приведением мотивов, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность доказательств стороны обвинения, неоспоримо подтверждающей вину Банкина Д.С.: показания потерпевшего, сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ, результаты ОРМ.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвиняения у суда первой инстанции не имелось, поскольку неприязненных отношений между осужденным и названными лицами не имелось, а их показания, кроме того, нашли объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскного мероприятия, которое, вопреки утверждениям стороны защиты, проведено в строгом соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты закреплены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, переданы органу следствия без нарушений требований закона.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и доводам осужденного о совершении в его отношении провокации, обоснованно отклонив их.

Как показало судебное следствие, инкриминируемые Банкину Д.С. действия совершены им добровольно, самостоятельно, без принуждения со стороны третьих лиц, и были направлены на завладение путем обмана чужими денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании, осужденный руководствовался корыстным мотивом, инкриминируемые действия совершены им с прямым умыслом.

Совершая мошеннические действия, Банкин Д.С. использовал свое служебное положение, поскольку об этом свидетельствуют показания потерпевшего, который показал, что осужденный угрожал ему неприятностями и возбуждением уголовного дела именно в связи с наличием у него на это полномочий и возможностей, обусловленных его должностным положением.

Иная оценка стороной защиты записанного разговора между осужденным и потерпевшим не влияет на законность и обоснованность приговора, в котором дана правильная оценка всем доказательствам и версии стороны защиты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Банкин Д.С., обманывая .... используя при этом свое служебное положение, пытался получить от него 1500000 рублей, то есть, в особо крупном размере, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам авторов жалоб и осужденного в судебном заседании, судебная коллегия находит, что наказание Банкину Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и тех, на которые обратила внимание сторона защиты, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Банкину Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года в отношении Банкина ..... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: