Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-8010/16 (ключевые темы: преступление - сотрудник полиции - денежные средства - потерпевший - статья 228 УК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-8010/16

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием:

осужденных М*Д.В., М* Н.П., П* Д.В.

адвокатов Перегудовой О.Н., Леоновой И.С., Праховой П.К.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных М* Д.В., М*Н.П., П* Д.В., адвокатов Ефремкина О.П. (в защиту М*Н.П.), Перегудовой О.Н. (в защиту М*Д.В.), Леоновой И.С. (в защиту П*Д.В.) на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

М* Д*В*, *, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении П* А.П. и Н*А.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Б*С.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

П*Д* В*, *, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет и шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет и шесть месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М*Н*П*, ***;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным П* Д.В., М* Д.В. и М* Н.П. исчислен с 16 февраля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей: М* Н.П. с 04.07.2015 года до 16.02.2016 года, а также с 26.07.2014 года по 28.07.2014 года; П*Д.В. с 14.11.2014 года до 16.02.2016 года, М* Д.В. с 26.01.2016 года до 16.02.2016 года.

Гражданский иск потерпевшего Пл* А.П. удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с осужденных М*.В., П* Д.В. и М* Н.П. солидарно в счет возмещения материального вреда * рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н*А.С. удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с осужденного М*Д.В. в счет возмещения материального вреда * рублей.

Гражданский иск потерпевшего Н*И.Я. оглы удовлетворен полностью, взыскано в его пользу с осужденных М* Д.В., П* Д.В. и М* Н.П. солидарно в счет возмещения материального вреда * рублей.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденных М* Д.В., М* Н.П., П* Д.В., адвокатов П*О.Н., Л*И.С., П* П.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

М* Д.В., М* Н.П., П* Д.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено период времени с * года по * года в г. Москве в отношении потерпевших П*А.П. и Н*А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М*Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени * года в г. М* в отношении потерпевшего Б*С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

М*Д.В., М* Н.П. и П*Д.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени до * года в г. М* в отношении потерпевшего Н* И.Я. о* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

П* Д.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени до * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений М*Д.В., М*Н.П., П* Д.В. признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат П*О.Н. (в защиту осужденного М*Д.В.) считает приговор незаконным и несправедливым; полагает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям М*Д.В., посчитав их надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления; указывает, что напротив М*Д.В. признал свою вину, о чем неоднократно заявлял как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; по мнению автора жалобы, в данной части выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности; считает, что суд не принял во внимание ходатайство потерпевших Н* и Б*, просивших назначить М* Д.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, чтобы последний имел возможность работать и возмещать причиненный им материальный ущерб; обращает внимание на неправильное применение судом норм уголовного закона при определении размера наказания М*Д.В., которое в силу требований ст. 69 УК РФ, не должно превышать половину от максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, и не должно, по мнению автора жалобы, превышать пять лет лишения свободы; просит отменить приговор в отношении М* Д.В. и вынести иное справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова И.С. (в защиту осужденного П* Д.В.), не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что действия П* Д.В. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он (П*Д.В.) принимал участие только в одном эпизоде преступления, где написал расписку в получении * рублей; кроме того считает, что по эпизоду с потерпевшим Н*И.Я. вина П*Д.В. также не была доказана, так как сам П* Д.В. никаких требований по передаче ему денежных средств не высказывал, лично Н*И.Я. майором ГУВД не представлялся, каких-либо разговоров о квартире с Н*И.Я не проводил и денежных средств от него (Н*И.Я.) не получал, а сам Н* И.Я. пояснил, что П* Д.В. ему представил М* Д.В; выражая свое несогласие с осуждением П*Д.В. по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, обращает внимание на то, что П* Д.В., согласно имеющейся в материалах дела справке, страдает синдромом зависимости от наркотиков и других психоактивных средств; указывает, что обнаруженные в ходе обыска жилища П*Д.В. свертки с амфетамином были, по словам П*Д.В., найдены им ранее в лесу недалеко от дома, и принесены им к себе в квартиру исключительно для личного употребления, после того, как он (П*Д.В.) понял, что в обнаруженных им свертках находится амфетамин; считает, что данная версия П*Д.В. не была проверена и опровергнута судом при рассмотрении дела, а квалификация действий П*Д.В. по данному эпизоду преступления подлежит изменению на ч.2 ст. 228 УК РФ; также выражает несогласие с решением суда в части осуждения П*Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УКРФ, поскольку умысел П* Д.В., направленный на распространение наркотических средств, по мнению автора жалобы, не был доказан в ходе судебного следствия; считает, что следствие не представило суду данных, подтверждающих имевшуюся информацию о том, что П* Д.В. ранее торговал наркотическими средствами, а закупщик, в роли которого выступал П* Д.Ф., сам позвонил П* Д.В. и попросил продать ему наркотические средства, тем самым совершил подстрекательство и побуждение к совершению противоправных действий П*Д.В.; считает, что сам П* Д.В. не проявлял никакой инициативы, направленной на реализацию наркотических средств и поиск покупателей; полагает, что вина П* Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не была доказана, а его действия подлежат по данному эпизоду переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть должны быть квалифицированы как хранение наркотических средств; кроме того, обращает внимание, что на момент задержания П* Д.В. имел постоянное место работы в должности управляющего строительной базы, а также просит учесть, что П*Д.В. страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами; просит изменить приговор суда в части квалификации действий П*Д.В. и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Е* О.П. (в защиту М* Н.П.) не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, полагает, что выводы суда в отношении действий М* Н.П. предвзяты, поскольку М* Н.П. частично признал себя виновным по эпизоду с потерпевшим Н* И.Я., показав, что у него ( М* Н.П.) имелись инвестиционные квартиры в М*области, одну из которых он предложил Н* И.Я., а после получения денег от Н* И.Я. не пожелал их возвращать, так как ранее Н*И.Я. сам незаконно присвоил деньги; считает, что данные обстоятельства не были проверены судом при рассмотрении дела и не получили должной оценки в приговоре; кроме того, по эпизоду с квартирой потерпевших Плотниковых автор жалобы указывает на отсутствие какой-либо предварительной договоренности между М* Н.П., М* Д.В. и П* Д.В. на совершении каких-либо мошеннических действий, поскольку М* Д.В. попросил М*Н.П. поприсутствовать при возврате ему (М* Д.В.) долга П*, а после того, как П* Т.В. передала ему папку и деньги, он (М*Н.П.) сразу передал их М* Д.В., который, в свою очередь не говорил ему, что деньги, полученные от П*, были переданы в счет покупки квартиры; просит приговор суда в отношении М* Н.П. отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение

В апелляционных жалобах осужденный М* Д.В. выражает несогласие с приговором; считает, что эпизод предъявленного ему обвинения в отношении потерпевшего Б*С.Н. подлежит исключению из приговора, поскольку он (М* Д.В.) ранее, в * году, уже был осужден приговором Л* суда М* области, где потерпевшим по делу также выступал Б* С.Н., которому, согласно приговору суда, он (М* Д.В.) обязан возместить материальный ущерб; данное решение суда он (М* Д.В.) выполнял и выплачивал ущерб Б* С.Н.; указывает на свою невиновность по эпизодам преступлении, касающихся потерпевших Н* А.С. и П* А.П., считает, что выводы суда основаны на слухах, предположениях и домыслах, а также недостоверных показаниях свидетелей со стороны потерпевших Н* и Плотникова; ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что размер имущественного вреда должен быть подтвержден документально; полагает, что исковые требования потерпевшего П*А.П. в размере * рублей ничем не подтверждаются, а причиненный ему ущерб составил * рублей, согласно имеющейся расписке; сообщает, что ранее он хорошо знал Н*А.С. и вел с ним совместный бизнес по продаже автомобилей, однако суд первой инстанции отказался вызвать и допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства; просит учесть, что П*А.П. и Н*А.С. просили не наказывать его (М*Д.В.) строго, а также просит отклонить исковые требования, заявленные Н* А.С.; по эпизоду предъявленного ему обвинения в отношении Н* И.Я. сообщает, что знал о возможности М**Н.П. приобрести недвижимость, познакомили его (М*Н.П.) с Н*И.Я., но в дальнейших переговорах между М* Н.П. и Н* И.Я. участия не принимал, о чем свидетельствуют показания самого Н* И.Я., который просил суд назначить ему (М*Д.В.) наказание, не связанное с лишением свободы; указывает, что в ходе проведенного обыска в его (М* Д.В.) жилище ничего из того, что могло бы служить подтверждением противоправной деятельности, обнаружено не было, в связи с чем ссылка в приговоре на протокол осмотра жилища, как на доказательство его (М* Д.В.) вины, является необоснованной; также, по мнению автора жалобы, ссылка суда в приговоре на протокол его (М*Д.В.) допроса в качестве свидетеля, как на доказательство его вины, является нарушением требований процессуального закона, и прямым основанием для отмены судебного решения; в дополнениях выражает свое несогласие с приговором суда ввиду наличия в нем существенных нарушений уголовно-процессуального закона; несоответствия выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, фактическим обстоятельствам дела; что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не отвечают требования относимости, допустимости и достоверности; повторно обращает внимание на то, что ранее, по решению Л* городского суда М* области от * года он (М* Д.В.) должен выплатить Б* С.Н. денежные средства в размере * рублей, в связи с чем полагает, что приговор Перовского районного суда г. Москвы нарушает его (М*Д.В.) Конституционные права, поскольку никто не может быть дважды наказан за одно и тоже преступление; обращает внимание на то, что материалы дела не содержат ни одного письменного доказательства, подтверждающего передачу ему (М* Д.В.) каких-либо денежных сумм со стороны потерпевших, а также отсутствует в деле документальное подтверждение того, что потерпевшие обладали такими денежными средствами; ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела запись разговора, сделанная, якобы, при передаче ему (М* Д.В.) денежных средств, для ознакомления ему не предоставлялась, чем нарушено его (М* Д.В.) право на защиту; считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, не желая установить истину по делу, вместо объективного и беспристрастного разбирательства, занял сторону обвинения, что по мнению автора жалоб, является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения; обращает внимание на то, что при назначении ему наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как: чистосердечное признание, сотрудничество со следствием, мнение потерпевших о назначении ему более мягкого наказания, его положительные характеристики с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, его готовность возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых и больных родителей; полагает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств давало право суду применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ; просит отменить приговор суда, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденный П* Д.В. находит вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что его (П* Д.В.) действиям дана неверная квалификация, и его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия; полагает, что по эпизоду преступления в отношении потерпевшего П* Д.А. его (П* Д.А.) действия подлежат переквалификации на ч.2 ст. 159 УК РФ, так как сумма ущерба, причиненного П*Д.А., не превышает * рублей; считает, что по эпизоду с потерпевшим Н*И.Я. его (П*Д.В.) вина доказана не была, поскольку он (П*Д.В.) с Н*И.Я. не общался, сотрудником силовых структур не представлялся, разговоров о каких-либо делах с Н* И.Я. не вел, а также каких-либо денежных средств от Н* И.Я. не получал; указывает, что денежные средства он (П* Д.В.) получал только от потерпевшего П*Д.А., и отвез их в офис к М* Д.В., ничего о планах М* Н.П. и М* Д.В. он не знал, в курс дела его никто не вводил, в связи с чем считает, что взыскание с него (П*Д.В.) денежных средств в счет возмещения ущерба всем потерпевшим является неправомерным; выражает несогласие в части его осуждения по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.288-1 УК РФ, указывая, что является наркозависимым человеком, ранее проходил лечение в психиатрической больнице им. Алексеева, но после того, как случайно нашел сверток с амфетамином, "сорвался", оставил этот сверток себе для личного употребления, а в ходе проводимого в его жилище обыска не было обнаружено еще каких-либо расфасовок с психотропным веществом; признает факт хранения данного психотропного вещества и просит квалифицировать его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ; так же выражает несогласие в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ; указывает, что ранее никогда не приобретал и не видел психотропное вещество *; считает, что П*Д.Ф. под давлением сотрудников УФСНК, выступая в качестве закупщика под предлогом возврата ему (П*Д.В.) части долга, фактически вынудил передать ему наркотические средства, совершив, таким образом, подстрекательство его (П* Д.В.) к совершению преступления; полагает, что следствие не представило суду доказательств, свидетельствующих, что он (П*Д.В.) искал возможность сбыта наркотических средств, а все доказательства обвинения в данной части построены на показаниях П*Д.Ф., являющегося наркозависимым человеком, состоящим на учете в ПНД, и осужденным за аналогичное преступление; утверждает, что совершенные им (П*Д.В.) действия были результатом хорошо спланированной провокации со стороны органов полиции, о чем свидетельствует поведение П*Д.Ф. и детализация телефонных соединений между ними; ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими и психотропными, сильнодействующими средствами и ядовитыми веществами", а также практику Европейского суда по правам человека, полагает, что предъявленное ему (П* Д.В.) в данной части обвинение подлежит переквалификации на ч.5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ; указывает, что имеет на своем иждивении престарелых родителей, являющихся инвалидами 2 группы, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, до задержания был официально трудоустроен, ранее добровольно прошел курс лечения от наркозависимости; просит изменить приговор суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В апелляционных жалобах осужденный М*Н.П. считает постановленный в отношении него приговор неправомерным и чрезмерно суровым; полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел его (М*Н.П.) роль в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего П* А.П., в совершение которого он (М*Н.П.) был втянут М* М.В. обманным путем, под предлогом оказания помощи по возврату, якобы, имеющегося долга; считает, что показания, данные свидетелями и потерпевшим, косвенно подтверждают его (М* Н.П.) невиновность; в том числе, не признает и заявленные солидарные исковые требования, которые были поданы потерпевшими П*А.П. и Н* А.С.; считает, что указанные исковые требования потерпевшими П*А.П. и Н*А.С. были заявлены под давлением судьи и государственного обвинителя, с указанием сумм ущерба во многом превышающих суммы, озвученные потерпевшими в ходе предварительного следствия; полагает, что его (М* Н.П.) действия по эпизоду в отношении потерпевшего П* А.П. квалифицированы неверно, иск к нему предъявлен необоснованно; также обращает внимание на то, что на него (М* Н.П.) оказывалось физическое давление во время следствия; полагает, что при назначении ему наказания суд неверно применил нормы уголовного закона, и необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку его (М*Н.П.) предыдущая судимость является погашенной, а так же суд не учел при назначении наказания роль каждого из участников группы, условия жизни семей осужденных; считает, что судом при назначении ему наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а так же состояние его (М*Н.П.) здоровья; указывает на наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности, препятствующих нахождению его (М* Н.П.) под стражей, однако следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, не предпринял мер к проведению в отношении него (М* Н.П.) медицинского освидетельствования; полагает, что, несмотря на наличие большого количества в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд формально подошел к данному факту и не мотивировал в приговоре, по каким основаниям к нему (М* Н.П.) не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ; просит изменить приговор суда по доводам, изложенным в его апелляционных жалобах; кроме того просит разрешить судьбу изъятого в ходе его (М*Н.П.) задержания легкового автомобиля, вернуть его родственникам или же оценить и передать потерпевшему Н*И.Я. в счет возмещения ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении М* Д.В., М* Н.П., П* Д.В. - законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М* Д.В., М* Н.П., П* Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

-признательными показаниями М*Д.В., М* Н.П., П*Д.В., данными ими на следствии в присутствии адвокатов в качестве подозреваемых и обвиняемых, об обстоятельствах совершенных ими преступлений, надлежаще исследованными судом и подробно приведенными им в приговоре;

- показаниями потерпевшего П* А.П., из которых следует, что в конце ноября или начале декабря 2012 года его сосед по квартире М*Д.В. предложил ему через своего знакомого генерала из Министерства обороны РФ приобрести однокомнатную квартиру за * рублей, пояснив, что из-за отставки Министра обороны в Министерстве начинается проверка и многие генералы, которые приобрели квартиры, пытаются срочно их продать; так же М*Д.В. сообщил, что кроме однокомнатной квартиры, есть еще и двухкомнатная по цене * рублей; при этом сообщил, что он (М* Д.В.) уже приобрел таким образом квартиру для своей дочери; он (П* А.П.) посоветовался с семьей и согласился с предложением М* Д.В., который пояснил, что от него нужна предоплата за однокомнатную квартиру в размере * рублей, а за двухкомнатную квартиру- * рублей, а также копии паспортов будущих владельцев квартир (дочери и сына); в течении двух дней предоплата за обе квартиры была им (П**А.П.) передана М* Д.В. в общей сумме * рублей; через две недели М* Д.В. предложил ему (П*А.П.) встретиться с генералом, через которого будут приобретаться квартиры; он с женой, сыном и зятем Н* А.С. поехали в назначенное М* Д.В. кафе "*", расположенное в г. Л*, где М*Д.В. представил им М*Н.П., как генерала, и тот сообщил, что документы на однокомнатную квартиру почти готовы, но нужно внести еще * рублей; Н*А.С. и его сын съездили домой и привезли эти деньги; затем им сообщили, что документы на однокомнатную квартиру будут готовы через * день, а документы на двухкомнатную квартиру будут готовы чуть позже; деньги он (П*А.П.) передал непосредственно М*Н.П., который также сообщил ему адреса квартир; в * года состоялась еще одна его (П*А.П.) и его зятя Н*А.С. встреча с М* Н.П. и М* Д.В. в том же кафе, где он (П* А.П.) передал М* Д.В. и М*Н.П. еще * рублей, которые пояснили, что данная денежная сумма необходима для оплаты двухкомнатной квартиры; через * дней М*Д.В. ездил вместе с его сыном (П*Д.А.) на встречу с каким-то майором Министерства обороны, чтобы забрать документы на квартиры; на встречу приехал ранее незнакомый П* Д.В., который был одет в комуфлированную форму военнослужащего Министерства обороны, который представился "майором Г*" и сообщил, что есть задолженность по оплате, в связи с чем, он не может выдать документы на квартиры, при этом П*Д.В. постоянно смотрел в какие-то документы; его (П*А.П.) сын Д* сообщил, что он повторно ездил на встречу с ранее указанным майором вместе с М*Д.В., на которой между последним и "майором" произошел конфликт; ему (П* А.П.) позвонил "генерал" и сообщил, что необходимо передать еще * рублей, о чем он сообщил своему сыну по телефону; Н*А.С. и его сын поехали в торговый центр "*", расположенный в г. Л*, где уже находился М*Д.В., и задали вопрос подошедшему через некоторое время "майору" о сроках получения документов на квартиры, но внятного ответа от "майора" не получили; затем его сын Д*и "майор" спустились к автомашине; через некоторое время его сын Д* вернулся и показал расписку в получении Г*Д*(майором) денежных средств в сумме * рублей; в период времени с * по ** года он (П*А.П.) отдал М* Д.В. еще * рублей несколькими частями в счет предоплаты за предоставления ему квартиры; он (П* А.П.) неоднократно спрашивал у М* Д.В., когда будут переданы документы на квартиры, на что М* Д.В. ссылался на то, что "генерал" находится то в командировках, то в госпитале, и поэтому надо подождать; затем по телефону ему (П*А.П.) удалось пообщаться с М*Н.П. (генералом), и тот сказал передать ему через М* Д.В. еще * рублей в обмен на документы на квартиры; он (П*А.П.) отнес М* Д.В. указанную сумму, но тот никаких документов не привез, пояснив, что в документах были ошибки в данных, поэтому он их не забрал; позже М*Д.В. сообщил ему, что на самом деле квартиры, на приобретение которых передавались ранее денежные средства, оформлены на других лиц, и что "генерал" решил вопрос о передаче ему одной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. П*, д. *, кв. *, куда М*Д.В. привозил его (П* А.П.) и его жену к дому 66 для осмотра квартиры, но показал им аналогичную квартиру этажом выше, пояснив, что от квартиры N * ключи находятся в Министерстве обороны; также М* Д.В. сообщил, что за эту квартиру необходимо доплатить * рублей, которые он (П*А.П.) отдал М*Д.В. в этот же день; все денежные средства передавались либо М* Д.В. лично, либо в его присутствии; всего он (П* А.П.) передал М* Д.В., М* Н.П. и П* Д.В. * рублей; через некоторое время он (П*А.П.) увидел сюжет по телевидению о том, что в г. Москве задержаны мошенники, которые представлялись сотрудниками Министерства обороны и под предлогом предоставления квартир мошенническим путем завладевали денежными средствами граждан; в задержанных лицах он узнал М*Д.В. и М* Н.П., после чего обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы; также ему известно, что * года М* Д.В. предложил его зятю Н*А.С. пригнать из Г*две автомашины ("*" и "*") за * рублей, после чего Н* А.С. продал свои две автомашины и передал М*Д.В. денежные средства в несколько этапов, в общей сумме за две машины * рублей; машины М*Д.В. зятю не представил, денежные средства за машины и за квартиры не вернул; впоследствии М* Д.В. отдал ему (П* А.П.) только * рублей, в связи с чем он просит суд взыскать с М* Д.В., П*Д.В. и М**Н.П. в его (П* А.П.) пользу в счет возмещения материального вреда * рублей;

- показаниями потерпевшего Н*А.С., подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что в * года М*Д.В. предложил ему пригнать из Германии ему и его тестю две автомашины: "*" и "*" за * рублей; он (Н*А.С.) продал свои автомашины и добавил часть денег из своих личных сбережений, передав в несколько этапов М*Д.В; общая сумма переданных им М*Д.В. денежных средств составила * рублей; М*Д.В. пообещал, что машины будут в России в течение месяца, однако машины ему не передал и денежные средства не вернул, причинив ему (Н* А.С.) ущерб в сумме * рублей, который для него является значительным, и который он просит взыскать с М*Д.В.; так же Н*А.С. дал подробные показания, приведенные судом в приговоре, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего П* А.П., об обстоятельствах хищения обманным путем М*Д.В., П*Д.В. и М*Н.П. у его тестя П* А.П. * рублей под предлогом приобретения для него двух квартир;

-показаниями свидетелей П* Д.А и П*Т.В., подробно приведенными судом в приговоре, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего П*А.П., об обстоятельствах хищения обманным путем М* Д.В., П* Д.В. и М* Н.П. у П* А.П. * рублей под предлогом приобретения для их семьи двух квартир;

-показаниями потерпевшего Б*С.Н., из которых следует, что в период * года по май 2013 года он сдавал М*Д.В. в аренду помещения; в * года М*Д.В. предложил ему пригнать из Г*две автомашины марки "*", за которые М*Д.В. просил его заплатить денежные средства в сумме * рублей; при этом сначала он (Б*С.Н.) должен был заплатить предоплату в размере * рублей, которую * года он отдал М* Д.В., остальные * рублей за автомашины М* Д.В. отдал его (Б* С.Н.) брат М*; он (Б*С.Н.) попросил М* Д.В. написать расписку в получении денежных средств, что М*Д.В. и сделал; помимо этого сотрудники юридической организации, которая так же арендовала у него (Б* С.Н.) помещение, составили договор займа между ним (Б* С.Н.) и М* Д.В.; по условиям расписки и договора займа М* Д.В. обязался вернуть ему денежные средства в размере * рублей до *года (в случае невозврата ему денежных средств до указанной даты неустойка составляла *% от полученной им суммы); в конце * года или в начале * года он (Б* С.Н.) стал спрашивать у М* Д.В., когда будут машины, тот стал говорить, что имеются проблемы на таможне, что надо подождать; он стал требовать от М* Д.В. предоставить машины, либо вернуть деньги, на что М*Д.В. отвечал, что машины уже в М*в логистическом терминале в районе О*, но оказалось, что такого терминала не существует; тогда он стал требовать от М*Д.В. вернуть деньги, на что тот ответил, что когда у него будут деньги, то он их ему обязательно вернет; * года он (Б*С.Н.) обратился в Л* городской суд М*области, который вынес заочное решение о взыскании в его (Б* С.Н.) пользу с М*Д.В. в общей сумме * рублей; в конце мая 2013 года М* Д.В. перестал арендовать у него помещение и съехал; также Б* С.Н. дал показания, подробно приведенные судом в приговоре, об обстоятельствах, при которых М* Д.В. и М* Н.П. мошенническим путем под предлогом приобретения для него квартиры завладели денежными средствами Н* И.Я.о. в общей сумме * рублей, которого он (Б*С.Н.) в начале * года в офисе познакомил с М*Д.В., показания которого аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего Н* И.Я.о.;

-показаниями потерпевшего Н* И.Я.о., из которых следует, что с М* Д.В. его познакомил его знакомый Б*С.Н., когда сдавал М*Д.В. офис; М*Д.В. сначала предложил ему приобрести автомобиль "*", который он (Н* И.Я.о.) в итоге не купил, но задаток в размере * рублей ему М* Д.В. не возвратил; при нем (Н* И.Я.о.) состоялся телефонный разговор между М* Д.В. и генералом ФСБ по имени "*", (который, якобы, является другом его отца) по поводу квартиры от Министерства обороны по льготной цене; об этом он (Н* И.Я.о.) спросил у своего знакомого Б*С.Н., который попросил М*Д.В. устроить встречу с "*"; примерно в * года встреча состоялась в кафе "*", где его (Н* И.Я.о.) познакомили с М* Н.П., который представился "*", пояснив, что он работает генералом * и обладает несколькими двухкомнатными квартирами в г. Москве, которые он получил по льготной программе от Министерства обороны, две из которых он собирается продать; ему (Н* И.Я.о.) М* Н.П. предложил приобрести квартиру, расположенную по адресу: г. М*, ул. П*д. *, за * рублей, но после окончательного оформления указанной сделки он (Н*И.Я.о.) должен был заплатить еще * рублей в виде благодарности непосредственно М* Н.П.; они обменялись телефонами; через несколько дней М* Н.П. позвонил ему (Н* И.Я.о.) и они встретились в том же кафе, М*Н.П. сказал, что еще через три дня ему уже нужны деньги; он (Н* И.Я.о.) заказал указанную сумму в офисе банка "*" на ул. *, куда они совместно проследовали, где он снял деньги в размере * рублей с личного счета и передал М*Н.П. без расписки; затем ему (Н* И.Я.о.) позвонил М* Д.В. с предложением приобрести вторую квартиру, на что он (Н* И.Я.о.) ответил отказом, однако на протяжении длительного времени М* Д.В. ему звонил и пытался убедить в том, что приобретение второй квартиры является обязательным условием для выполнений обязательств по первой сделке; через некоторое время убеждения и разговоры переросли в угрозы, тогда он (Н*И.Я.о.), восприняв угрозы реально, согласился приобрести вторую квартиру, но требуемой суммой он не располагал, по этой причине у своих знакомых он занял недостающие * рублей и передал М* Д.В. * рублей; примерно через неделю он (Н* И.Я.о.) встретился с М*Д.В., и тот сказал, что всю сумму передал "*", и что все договоренности будут выполнены; М*Н.П., в свою очередь, высказал недовольство, что деньги он передал через М*Д.В., и объяснил, что в дальнейшем общение по поводу сделки будет только с ним; в следующую встречу М* Н.П. сообщил об изменившихся обстоятельствах, влекущих задержку во времени заключения сделки, связанную с отъездом руководства, а так же в скором времени и о его собственной поездке за границу; пересчитав разницу по квадратуре якобы купленных им (Н*И.Я.о.) квартир, с учетом его (М* Н.П.) вознаграждения, оговоренного ранее, М*Н.П. потребовал к следующей встрече привезти ему еще * рублей, которые спустя еще три дня он (Н* И.Я.о.) передал М* Н.П.; после этого они созванивались, договаривались встретиться, но встречи откладывались то, по причине крайней занятости М*Н.П., то в связи с его пребыванием в различных служебных командировках, то в связи с его госпитализацией; в итоге М*Н.П. вообще исчез; через некоторое время М*Н.П. позвонил ему сам и сообщил, что, несмотря на тяжелое состояние и плохое самочувствие, он все еще занимается его вопросами, что скоро они увидятся и продолжат оформление договоров купли-продажи квартир; следующая их встреча состоялась в кафе "*" в *, М*Д.В. также присутствовал там и был свидетелем разговора, в котором М* Н.П. сообщил, что за время его отсутствия и госпитализации ситуация изменилась, и те квартиры, которые были куплены, оказались уже проданы другим людям, но он пообещал решить все вопросы положительно, что договорились обсудить на следующей встрече; в середине июля они созвонились и встретились, М*Н.П. предложил ему взамен двух квартир одну четырехкомнатную, но за которую требуется доплата в размере * рублей, на что он (Н*И.Я.о.) сказал, что денег у него нет и платить без оформления каких- либо документов он не станет; при этом он (Н*И.Я.о.) заявил, что хотел бы получить назад все деньги, которые он передал, на что М*Н.П. сказал, что деньги вернуть невозможно, что сделка должна быть окончена именно на тех условиях, которые он предлагает, в противном случае никто ничего возвращать не будет; затем последовали многочисленные телефонные звонки с угрозами и требованиями; он (Н*И.Я.о.) понял, что имеет дело с группой мошенников и обратился за помощью в правоохранительные органы, где ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", на что он согласился; 14 августа 2013 года в ГУ МВД России по ЦФО по г. Москвы, он (Н* И.Я.о.) предоставил личные денежные средства в сумме * рублей, которые были отксерокопированы, о чем был составлен соответствующий акт, затем был произведен его (Н* И.Я.о.) личный досмотр, ему были вручены технические средства негласной аудио-видео фиксации, а также денежные средства; поскольку он договаривался, что привезет М*Д.В. и М* Н.П. денежные средства в сумме * рублей, то было принято решение недостающие денежные средства заменить отрезками белой бумаги; после оформления необходимых документов он (Н*И.Я.о.), понятые и сотрудники полиции приехали к кафе "Шарманка", где должна была происходить ранее оговоренная встреча между ним, М* Н.П. и М* Д.В; в кафе М* Н.П. с М* Д.В. стали уговаривать его дать им денежные средства за помощь в покупке квартиры, после чего он (Н*И.Я.о.) передал М*Д.В. и М* Н.П. требуемые денежные средства и те были задержаны сотрудниками полиции, а денежные средства у них были изъяты; П*Д.В. представлялся ему как сотрудник полиции в звании майора, он (Н*И.Я.о.) видел его в смешанной полицейской форме (в полицейских рубашке, галстуке, брюках, ботинках); М* Д.В. представлял ему П* Д.В., как сотрудника полиции, у которого большие связи в высших эшелонах МВД России и который может решить вопрос по любому зданию; впервые П* Д.В. ему представил М*Д.В. в * года, когда он (Н* И.Я.о.) по просьбе М*Д.В. приехал для разговора по оформлению нежилого помещения через структуру МВД России; при встрече М* Д.В. представил ему П* Д.В., как майора МВД и сообщил, что тот поможет в оформлении документов на аренду здания через МВД за соответствующее вознаграждение, сумму которого он не назвал; сам П* Д.В. слова М* Д.В. подтверждал, позиционировал себя сотрудником полиции, заверял его (Н*И.Я.о.), что все проблемы решаемы, говорил, что интересуемое его (Н*И.Я.о.) помещение он (П*Д.В.) заберет через МВД под опорный пункт полиции и после передаст ему. П* Д.В. был одет в комуфлированную форму сотрудника МВД; сумму они обозначали в * рублей, при этом М* Д.В. пояснил, что передача денег им будет производиться в несколько этапов, после чего ему будет предоставлено здание; он (Н* И.Я.о.) полагал, что они силовым способом у кого-то заберут здание, в связи с чем, от их предложения отказался, но в органы полиции не обращался, так как считал, что П* Д.В. является сотрудником полиции, и в случае его обращения в правоохранительные органы у него (Н* И.Я.о.) и его семьи могут возникнуть проблемы; кроме того ему звонил П* Д.В. по телефону, представлялся "майором Громовым" и обсуждал с ним возможность поиска связей в подмосковном управлении недвижимости; он (Н*И.Я. о.) понял, что П*Д.В. сотрудничает с М* Д.В. и М* Н.П., что он является представителем силовой структуры, поэтому он (Н* И.Я.о.) впоследствии доверился М* Д.В. и М*Н.П., когда отдавал им деньги; всего М*Д.В., М*Н.П. и П* Д.В. похитили у него * рублей; в период предварительного следствия М* Д.В. отремонтировал его автомашины на сумму в * рублей, что он считает частичным возмещением вреда; в связи с чем просит суд взыскать с М*Н.П., П*Д.В. и М*Д.В. в счет возмещения материального вреда * рублей;

-показаниями свидетеля П*Д.Ф., подробно приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскных мероприятиях "оперативный эксперимент" в качестве закупщика в отношении П*Д.В., который и ранее сбывал ему (П* Д.Ф.) наркотические средства, из которых усматривается, что в рамках проводимого ОРМ он (П* Д.Ф.) по предварительной договоренности приобрел у П*Д.В. наркотические средства - * в виде * таблеток, при этом он (П* Д.Ф.) отдал П* Д.В. денежные средства в сумме * рублей; по результатам проведенного ОРМ, в котором он участвовал добровольно, были составлены соответствующие документы;

-показаниями свидетелей Ш* А.Ю., Л* Д.В., А* И.П., приведенными судом в приговоре, об обстоятельствах проведения ОРМ с участием П* Д.Ф., в ходе проведения которого П* Д.Ф. приобрел у П*Д.В. наркотические средства - * в виде * таблеток за * рублей; затем в ходе осмотра в квартире по месту проживания П*Д.В. были изъяты психотропные вещества и наркотические средства, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

А так же виновность М*Д.В., М* Н.П., П*Д.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлениями потерпевших П*А.П. и Н* А.С., Б* С.Н., Н* И.Я. о совершенных в отношении них преступлениях; протоколом выемки у Н* А.С. расписки о получении от него денежных средств в сумме * рублей П*Д.В. от имени вымышленного майора Г*; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в указанной расписке от имени майора Г* выполнена П* Д.В.; данными, полученными в ходе проведения ОРМ с участием Н* И.Я. в отношении М* Д.В., М* Н.П., в ходе проведения которого последние были задержаны; компакт-дисками с записями фонограмм разговоров потерпевшего Н* И.Я.о. с М*Д.В. и М* Н.П.; протоколом обыска, в ходе проведения которого по месту жительства П* Д.В. была изъята одежда с символикой Вооруженных сил РФ; распиской от имени М* Д.В. на имя Б* С.Н. о получении от последнего денег в сумме * рублей; данными, полученными в ходе проведения ОРМ с участием П*Д.Ф., в ходе проведения которого П*Д.Ф. приобрел у П* Д.В. наркотические средства - * в виде * таблеток за * рублей; протоколом обыска по месту проживания П* Д.В., в ходе которого были изъяты: наркотические средства - *, общей массой * г, (после производства исследования и экспертизы), * таблеток; психотропное вещество - амфетамин, общей массой *. (после производства исследования и экспертизы); денежные средства в сумме *) рублей; заключениями экспертиз, согласно выводам которых представленные на экспертизу вещества в виде * таблеток, приобретенные у П*Д.В. и добровольно выданные П*Д.Ф., являются наркотическим средством - *; вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства П*Д.В., являются наркотическим средством - *, а так же психотропным веществом - амфетамином, и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М* Д.В., М*Н.П., П* Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и отверг доводы осужденных об их непричастности к совершению инкриминированных им деяний. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших П* А.П. и Н* А.С., Б*С.Н., Н* И.Я., не имеющих оснований к оговору осужденных, показания которых являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей П* Д.А, П*Т.В., Ш* А.Ю., Л* Д.В., А* И.П., П* Д.Ф., а так же с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Вопреки утверждениям осужденного М** Д.В., содержащимся в его апелляционных жалобах, суд не исследовал и не приводил в приговоре его (М*Д.В.) показания, данные им в качестве свидетеля; судом были надлежаще исследованы показания М* Д.В., данные им на следствии в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые суд обоснованно сослался в своем приговоре.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий Ма* Д.В. по ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; М*Н.П. по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; П*Д.В. по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 228-1 УК РФ - является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных М*Д.В., Малым Н.П., П*Д.В. преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание осужденным М*Д.В., М*Н.П., П* Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осужденных, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. При назначении осужденным наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах; в приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к М* Д.В., М*Н.П., П*Д.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным, а назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым, не усматривая оснований к его снижению, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб; при этом судом обоснованно признано наличие в действиях М* Н.П. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), и ему назначено наказание с учетом данного обстоятельства, поскольку на момент совершения им преступления (*) его судимость по предыдущему приговору не являлась погашенной.

Гражданские иски потерпевших, заявленные по делу, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о причинении потерпевшим ущерба именно в таких суммах, надлежаще мотивированы судом и подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре суда; не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного М* Д.В. о том, что запись разговора, сделанная при передаче ему денежных средств, для ознакомления ему не предоставлялась, являются несостоятельными, поскольку из протокола предъявления материалов дела М*Д.В. к ознакомлению в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. 131-136 т. 10) следует, что все материалы уголовного дела (в том числе диски с записями разговоров) предоставлялись М*Д.В. к ознакомлению; согласно сделанной им собственноручной записи в указанном протоколе, он полностью ознакомился со всеми материалами дела без ограничений во времени, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелал, заявлений и ходатайств не имел.

Утверждения М* Д.В., содержащиеся в его апелляционных жалобах, о том, что он ранее осуждался за совершение преступления в отношении потерпевшего Б*С.Н., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что *года заочным решением Л* городского суда М* области в гражданском порядке по иску Б*С.Н., согласно представленным им договора займа и расписки, с М* Д.В. в пользу Б*С.Н. было взыскано * рублей (л.д.* т. *); в судебном заседании по настоящему уголовному делу потерпевший Б* С.Н. пояснил, что в связи с данным судебным решением он (Б*С.Н.) не будет заявлять гражданский иск в уголовном деле, поскольку указанные денежные средства уже взысканы в гражданском порядке в его (Б* С.Н.) пользу с М*С.Н., который до настоящего времени не приступил к погашению данной суммы.

Доводы жалобы адвоката П*О.Н. о нарушении судом положений ст. 69 УК РФ при назначении М* Д.В. наказания по совокупности преступлений, являются несостоятельными, поскольку, вопреки утверждениям адвоката, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, максимальный срок наказания, который может быть назначен по совокупности совершенных им преступлений, не может превышать пятнадцати лет лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного П* Д.В. и его адвоката Л*И.С. о неправильной квалификации действий П* Д.В. по эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а так же об отсутствии у П* Д.В. умысла на сбыт указанных наркотических средств и психотропных веществ, являются несостоятельными, указанные доводы осужденного и его защиты были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно судом отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, о даче ими показаний на следствии в отсутствие защитников, а так же о самооговоре были надлежаще проверены и отвергнуты судом по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается разрешения судьбы изъятого у М* Н.П. автомобиля, на что он ссылается в своих апелляционных жалобах, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям М*Д.В., П* Д.В., М* Н.П. правильной, виновность их в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении М*Д* В*, П*Д* В*, М*Н* П* - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: