Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-8071/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Милованова П.П., адвокатов Шубновой Н.Б., Воспенникова Д.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Милованов П.П., *******************, не судимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.ч. 3, 4, 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 3 года.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 06 августа 2014 года.

Этим же приговором осуждены Грецов В.И. и Усачев А.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденного Милованова П.П., адвоката Шубновой Н.Б., поддержавших жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Милованов признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. ***** в период с ** по ** ** **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Милованов также признан виновным в организации, подстрекательстве и пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в г. **** в период с ** **** **** года по ** ** **** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милованов виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Милованов, адвокаты Шубнова и Воспенников просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Милованова не доказана, приговор содержит противоречия, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Осужденные Милованов, Грецов и Усачев давали показания под давлением органов следствия. Потерпевший Е. оговорил Милованова, дал противоречивые показания; Милованов действовал законно в интересах Кузьмина, одолжившего Е. денежные средства, что подтверждается решением Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства. Заключением экспертизы не подтверждается, что Евсеев написал расписку не 10.11.2010 года, а в иное время. Приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Вишнякова, по которому исключена ст. 163 УК РФ, по мнению защиты имеет преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, в связи с чем действия Милованова должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ. Психофизиологическое исследование на полиграфе является недопустимым доказательством. Суд необоснованно сделал вывод об особо активной роли Милованова, не учел все данные о его личности и тяжести содеянного при назначении наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в том числе права осужденных на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Вина Милованова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденных Грецова и Усачева, данных в ходе предварительного расследования, изобличающих Милованова в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

- показаниями потерпевшего Е о том, что **** года Милованов, показавший ему удостоверение сотрудника милиции, К. и другие лица потребовали от него (Е.) передачи им ***** Евро, которые он якобы получил от П. за трудоустройство К. в Администрацию Президента РФ. При этом, они угрожали ему физической расправой в случае невыполнения их требований, которые он воспринял реально, а Милованов, кроме того, под угрозой применения предмета, похожего на пистолет Макарова, в ночь на **** года заставил его написать расписку о якобы получении в районе ***** в долг у К. ***** рублей, датировав её **** года. Однако, он (Е.) никаких денег от П. и К. не получал и трудоустроить последнего не обещал. ****** года его задержали Милованов, Грецов, Усачев, сотрудники полиции Вишняков и Солоненко, доставили в ОМВД по району *****, где предъявили претензии по поводу невозврата К. ***** рублей, угрожали убийством и возбуждением уголовного дела за мошенничество, подвергли избиениям и заставили подписать объяснение о якобы получении им *** года в районе **** в долг у К. ******* рублей. Свои показания потерпевший подтвердил при очной ставки с Миловановым, проведенной с участием адвоката осужденного, а также в ходе проверки показаний на месте;

- материалами уголовного дела в отношении Баринова, осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которым К., допрошенный в качестве потерпевшего, дал показания о том, что в *** году он познакомился с Б. и передал ему **** Евро за свое трудоустройство в Администрацию Президента РФ. Баринов познакомил его с П., представившимся сотрудником Администрации Президента РФ. Однако своего обещания трудоустроить они не выполнили; он понял, что Б. является мошенником;

- показаниями свидетеля П., согласно которым в *** году Баринов получил от К. ***** Евро за трудоустройство последнего в Администрацию Президента РФ, что Баринов попросил сделать его (П.) и передал ему за это **** Евро. Он (П.), в свою очередь, отдал указанные **** Евро Е., чтобы тот исполнил просьбу К.. Однако, Е. обещание трудоустроить К. не выполнил. На просьбу последнего о возврате денег он (П.) пояснил, что требовать их возврата необходимо от Е.. При этом, К.сказал, что вопросом возврата денег будет заниматься Милованов. В **** года Е. ему сообщил, что он под давлением К. с группой людей написал К. расписку о получении ******* рублей. В ***году он (П.) по просьбе К. дал следователю ложные показания о том, что в присутствии его и К. К. передал Е. ****** рублей, о чем написал расписку;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым в *** году он познакомился с К., изъявившим желание трудоустроится в Администрацию Президента РФ. Он познакомил Б. с П., который согласился помочь в этом вопросе за **** Евро, однако своего обещания не выполнил;

- показаниями свидетелей С., В. (*****), согласно которым они в период с **** года совместно с К., Миловановым, Грецовым, Усачевым приняли участие в фальсификации материала доследственной проверки с целью незаконного привлечения Е. к уголовной ответственности за мошенничество, которое последний не совершал. Под угрозой применения насилия они заставили Е. подписать не соответствующее действительности объяснение о получении им ****** года в районе **** в долг у К. ***** рублей за трудоустройство последнего;

- показаниями свидетеля П. о том, что ******** года ранее ему незнакомый Милованов, представившийся сотрудником полиции, совместно с другими лицами задержал Е.;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым ****года Е. сообщил ему, что задержан сотрудниками полиции, которые требуют у него **** Евро за непривлечение к уголовной ответственности, под угрозой убийства заставили его написать расписку о том, что он якобы должен крупную сумму денег. В **** года он узнал о повторном задержании Е.теми же лицами, которые стали у него вымогать денежные средства на основании написанной Е. в ***** года расписки;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым **** года Е. сообщил ему, что задержан сотрудниками полиции, которые требуют у него ***** Евро за невыполнение якобы взятых на себя обязательств по трудоустройству, за что тот денег не брал. При этом один из задержавших приставил к его (Е.) голове пистолет;

- показаниями свидетелей Е.А.А., Е. Е.Н., согласно которым со слов Е.им известно о том, что **** года его задержали неизвестные лица, вымогали деньги и заставили написать расписку о долговых обязательствах на ***** рублей. После этого им звонил Милованов и требовал найти деньги;

- показаниями свидетелей Д. и Н., подтвердивших обстоятельства задержания ***** года Евсеева, его доставки в ОМВД по ********, причинения ему телесных повреждений и вымогательства у него денежных средств Миловановым, Усачевым, Вишняковым;

- показаниями свидетелей З., Д., М., Б., М., Т., М., Ш.(********), изобличающих Милованова в организации совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

- заявлением потерпевшего Е., в котором он изложил указанные обстоятельства совершенных в отношении него преступлений;

- детализацией телефонных соединений, опровергающих обстоятельства написания Е. расписки и подтверждающих общение Е. ****года с Ш., Н., Ш., Е. Е.Н. о задержании и вымогательстве у него денежных средств и имущества Миловановым и его соучастниками;

- детализацией телефонных соединений, подтверждающих общение между собой Милованова, Грецова, Усачева, Солоненко в ***** года с целью незаконного привлечения Е.к уголовной ответственности за преступление, которое последний не совершал;

- служебными документами, подтверждающими нахождение сотрудников полиции Вишнякова и Солоненко в период *****года при исполнении служебных обязанностей;

- результатами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России в отношении К.;

- протоколом осмотра подлинников уголовного дела, возбужденного ***** года СО ОМВД ****** г. Москвы по заявлению от имени К. о привлечении к уголовной ответственности Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- сообщением ИВС УВД по ЮВАО г. Москвы о содержании в указанном ИВС в период с ****** года Е., у которого имелась ссадина носа;

- постановлением от **** года о прекращении уголовного дела в отношении Е. по основаниям пунктов 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с разъяснением Е.права на реабилитацию;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которому объяснения Е. от **** года и расписка от ***** г. о получении в долг ***** рублей написаны и подписаны Евсеевым в необычных условиях, не исключая комплексного влияния на почерк необычного психофизиологического состояния (волнения, стресса);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому записи в заявлении К. о привлечении к уголовной ответственности Е., в объяснениях К.и К.выполнены Миловановым;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего Евсеева телесных повреждений;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершения Миловановым и его соучастниками вышеуказанных преступлений установлены также вступившими в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, постановленным в отношении Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ; приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, постановленным в отношении С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ; приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, постановленным в отношении В. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также, вопреки доводу защиты, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года установлено, что Е. в действительности не брал у К. денежные средства в размере ******* рублей.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Показания осужденных, отрицавших в суде свою вину, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности в той части, которая не соответствует фактическими обстоятельствам дела.

Довод защиты о том, что осужденные давали показания под давлением органов следствия, проверялся судом первой инстанции.

Давая оценку указанным показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснением осужденным процессуальных прав. Показания осужденные давали и подписывали их в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордеров адвокатов, подтверждающих их полномочия.

Каких-либо доказательств оказанного на осужденных давления стороной защиты суду не представлено.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке судебной коллегией не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод жалоб о невиновности Милованова также проверялся судом первой инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнут как противоречащий материалам дела.

Так, суд верно указал, что наличие у Милованова доверенности на представление интересов К., а также решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о непричастности Милованова к совершенным преступлениям и не исключает уголовной ответственности осужденных.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Милованова и его соучастников содержат признаки преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст.ст. 163, 286 УК РФ. Несмотря на установление судом долговых обязательств между К и Е, приговором установлен также и факт вымогательства Миловановым и его соучастниками с целью завладения денежными средствами потерпевшего, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, установленные приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года в отношении Вишнякова, которым из обвинения Вишнякова исключена ст. 163 УК РФ, относятся к другому эпизоду преступной деятельности Милованова и Вишнякова, а также Усачева, связанному не с вымогательством Миловановым у Евсеева денежных средств в период с 18 по 19 мая 2011 года, а с организацией Миловановым совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в период с ********года.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются доводы защиты о том, что вышеуказанные решение Пресненского районного суда г. Москвы и приговор Бутырского районного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение по настоящему уголовному делу.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Милованова со ст. 163 УК РФ на ст. 330 УК РФ, поскольку при передаче К. ***** Евро в качестве оплаты за незаконные действия по его трудоустройству в Администрацию Президента РФ, у последнего и, соответственно, его соучастника Милованова в связи со стремлением защитить свои незаконные интересы отсутствовало основанное на законе действительное и предполагаемое право требовать возврата указанных денежных средств.

Действия Милованова и его соучастников носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом каждый из них выполнял свою роль.

Неверное указание потерпевшим номера телефона, по которому он связывался со свидетелями Н. и Ш., являющееся технической ошибкой, а также отсутствие экспертного заключения о том, что Е. написал К.расписку не **** года, не свидетельствуют о непричастности Милованова к преступлениям, за которые он осужден, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности иных доказательств.

Кроме того, несовпадение мест расположения базовых станций в период телефонных разговоров Е. и его же показаний о своем месте нахождения не свидетельствует о том, что потерпевший не был в данных местах, поскольку достоверно установлено, что Е. имел в пользовании несколько мобильных телефонов с различными номерами, в связи с чем нельзя сделать категоричный вывод о его месте нахождения в момент инкриминируемых осужденным деяний.

Ссылка адвоката Шубновой на объяснения потерпевшего Е., в которых он признал наличие долга перед К., несостоятельна, поскольку указанные объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, не отвечают требованиям допустимости и в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности осужденного Милованова, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у него двоих малолетних детей.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобах, учел в полной мере данные о личности виновного.

При этом, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Милованова, его особо активную роль в совершении преступлений, не усмотрев оснований для признания отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Милованова в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд обоснованно счел возможным назначить другим осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе тем, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, действия Милованова как подстрекателя и пособника полностью охватывались его организацией в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ,

При таких обстоятельствах из осуждения Милованова по указанному преступлению подлежат исключению как излишне вмененные части 4 и 5 ст. 33 УК РФ.

При этом, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется, поскольку указанными изменениями приговора объем предъявленного Милованову обвинения не уменьшается и фактические обстоятельства дела не изменяются.

Кроме того, при назначении Милованову наказания по совокупности преступлений судом неправильно применен уголовный закон.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Эти требования закона судом не выполнены.

Назначив Милованову наказание по совокупности преступлений, суд к основному виду присоединил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел на срок 3 года, однако не назначил его отдельно за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении вышеуказанного дополнительного наказания, назначенного Милованову по совокупности преступлений.

Помимо этого, как обоснованно указано в жалобе адвоката Шубновой, согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение специалиста N 96-12 от 05.09.2012 г. из приговора следует также исключить.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности Милованова, подтверждающейся совокупности иных вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Милованова П. П., Грецова В.И., Усачева А.В. - изменить.

Исключить из осуждения Милованова П. П. части 4 и 5 ст. 33 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел на срок 3 года, назначенное Милованову П. П. по совокупности преступлений.

Исключить из приговора ссылку на заключение специалиста N 96-12 от 05.09.2012 г.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи