Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2016 г. N 10-8086/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Боевой Н.А., Пронякина Д.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Васильева О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева О.Е. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

Васильев О.Е., не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Васильеву О.Е. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срока отбывания наказания Васильеву О.Е. исчислен с 24 февраля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 28 сентября 2015 года по 23 февраля 2016 года.

выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Федорову Е.Г., осужденного Васильева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установила:

Васильев О.Е. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 сентября 2015 года примерно в 9 часов 30 минут около магазина "Б" по адресу: "_", в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Васильев О.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что планшетный компьютер у А. не похищал, планшетный компьютер для осуществления звонка не просил, никаких ударов А. не наносил.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Васильевым О.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, указав, что приговор является незаконным, основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не соответствуют действительности и противоречат друг другу. Отмечает, что потерпевший и свидетели сообщили адреса, по которым не проживают, в судебное заседание не явились. Следователем было оказано на него давление, выражавшееся в том, что он угрожал тем, что в случае непризнания вины он поменяет статью на ст. 162 УК РФ. Следствие было проведено с обвинительным уклоном, свидетели с его стороны допрошены не были, не было принято мер к розыску мужчины, которому он, якобы, передал планшет. Также указывает на то, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: наличие двух малолетних детей, отсутствие судимости, наличие ряда тяжких заболеваний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Васильев О.Е. просит засчитать ему период времени, который он находится под стражей, в срок отбытия наказания из расчета 1 день нахождения в следственном изоляторе за 2 дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Васильева О.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего А., из которых следует, что 28 сентября 2015 года по просьбе Васильева для осуществления им звонка он отдал свой планшет Васильеву. После того как Васильев совершил звонок примерно в 9 часов 40 минут он попросил Васильева вернуть планшет, но Васильев убрал планшет в правый карман своей куртки. Он повторно попросил Васильева вернуть ему планшет, но Васильев подошел к нему и сильно ударил один раз правой рукой по лицу, и сказал, что ничего ему не отдаст. Испугавшись за свое здоровье, он обратился к сотрудникам полиции, с которыми вернулся обратно к входу в магазин "Б.", где указал на Васильева, как на лицо, которое забрало у него планшет и нанесло ему удар рукой по лицу, от которого он почувствовал физическую боль. Планшет фирмы "O." был приобретен им 13.09.2015 года в г. Ижевске в магазине продажи сотовых телефонов за 5000 рублей;

показаниями свидетелей К., Л., А1., из которых следует, что 28 сентября 2015 года у магазина "Б." они стали очевидцами того, как Васильев попросил планшет у А., через некоторое время Васильев ударил А. рукой, от чего тот упал на землю. В руках у Васильева находился планшетный компьютер. Потом А. попросил Васильева вернуть планшет, на что Васильев сказал, что ничего не вернет. После этого А. быстро убежал, Васильев подошел к неизвестному мужчине азиатской внешности, и предложил находившийся у него в руках планшет. Данный мужчина взял планшет и ушел. Через некоторое время А. вернулся вместе с сотрудниками полиции и указал на Васильева, пояснив, что тот похитил у него планшет;

показаниями свидетелей Б., Ш., из которых следует, что 28.09.2015 года примерно в 9 часов 50 минут к ним обратился А., поинтересовавшись, где ближайшее отделение полиции. Они представились сотрудниками полиции, после чего А. сообщил, что мужчина по имени О. с применением насилия открыто похитил у него планшетный компьютер. После чего они вместе с А. проследовали по адресу, который указал А.. Подойдя на место, где находилась группа мужчин, А. указал на ранее незнакомого мужчину, как впоследствии установлено В., пояснив, что последний открыто похитило у него планшетный компьютер и нанес ему удар рукой в область лица;

заявлением потерпевшего А. от 28.09.2015 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.09.2015 года по адресу: ",..", открыто похитило у него планшетный компьютер марки "O." стоимостью 5000 рублей;

планом-схемой места происшествия у магазина "Б.", расположенного по адресу: "_.";

медицинской справкой поликлинического отделения ГКБ N 5 ДЗМ г. Москвы об обращении за медицинской помощью А., установлен диагноз ушиб мягких тканей лица;

заключением эксперта по судебно-медицинской экспертизе N 8102м/7790 от 20.10.2015 года, согласно выводам которого отмеченное у А. объективное изменение в левой скуловой области (отечность мягких тканей указанной области) может быть расценено, как результат реакции на приложение внешней силы в левую скуловую область незадолго до обследования в поликлинике.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Васильева О.Е. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указанным показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Васильева О.Е.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего А. и свидетелей К., Л., А1., Б., Ш., из которых следует, что Васильев О.Е. совершил грабеж в отношении потерпевшего А., поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия (допросы, очные ставки), в которых участвовали потерпевший и свидетели, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как следует из материалов уголовного дела во время проведения следственных действий со стороны потерпевшего и свидетелей никаких заявлений и замечаний о том, что следователь неверно изложил их показания, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, поскольку судом неоднократно принимались меры к вызову потерпевшего и свидетелей, но в результате проведенных мероприятий место их фактического проживания не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе предварительного следствия и в суде, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания осужденного Васильева О.Е. о том, что преступления в отношении А. он не совершал, полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Васильева О.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, судом установлено верно, поскольку в ходе открытого хищения осужденный нанес потерпевшему удар правой рукой в лицо.

При назначении наказания Васильеву О.Е. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о перерасчете времени нахождения его под стражей в следственном изоляторе из расчета один день за два дня назначенного срока в исправительной колонии не основаны на законе. Время содержания Васильева О.Е. под стражей до приговора судом зачтено в срок отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Васильева О.Е. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, равно как и для назначения дополнительных видов наказания, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении Васильева О.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: