Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 10-8230/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Откина М.К.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Х.А.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Д.И.Е., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** г.,

осужденной Т.И.В.,

защитника - адвоката А.А.Л., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т.И.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым

Т.И.В., *****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Т.И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Т.И.В. исчислен с 01 марта 2016 года и в указанный срок зачтено время её содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 15 декабря 2015 г. по 29 февраля 2016 г.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Постановлено взыскать с Т.И.В. в пользу Т.С.В. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной Т.И.В. по доводам жалобы, адвоката А.А.Л., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить приговор суда, представителя потерпевшего - адвоката Д.И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда, прокурора Х.А.М., полагавшего приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т.И.В. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве в ночь с 14 на 15 декабря 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Т.И.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, отрицая наличие умысла на убийство своего мужа Теплова А.В.

В апелляционной жалобе осужденная Т.И.В. указала, что категорически не согласна с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд не осуществил её доставку в судебное заседание на оглашение приговора, а 04.03.2016 г. через администрацию СИЗО ей просто вручили копию приговора. Ссылаясь на ст. 247 УПК РФ о проведении судебного разбирательства с обязательным участием подсудимого, осужденная, настаивая на грубом нарушении её прав, просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Т.И.В. указала, что, по её мнению, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Полагая, что суд при назначении наказания не не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание первой медицинской помощи и вызов "Скорой помощи", осужденная просит изменить приговор суда, включить указанное смягчающее обстоятельство в описательно-мотивировочную часть приговора, применить при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В последующих дополнениях к своей жалобе осужденная Т.И.В., повторив ранее изложенные доводы о нарушении её права на защиту ввиду вынесения приговора без её участия, ссылаясь на положения ст. 259 УПК РФ, полагает, что протокол судебного заседания от 01.03.2016 г. составлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора.

Считая приговор слишком суровым, незаконным и несправедливым, так как суд не учел смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также подчеркивая, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и с нарушением её права на защиту, осужденная просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем С.К.А. выражено несогласие с доводами осужденной и указано, что при оглашении приговора по уголовному делу нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

Ссылаясь на то, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также снижения наказания, по мнению государственного обвинителя, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т.И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила не наказывать её строго.

Адвокат А.А.Л. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал, просил отменить приговор суда в связи с грубейшим нарушением прав его подзащитной и направить дело на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего - адвокат Д.И.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы и, не усматривая существенных нарушений прав осужденной, просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Х.А.М. просил приговор суда отменить в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статья 5 УПК РФ содержит понятие судебного разбирательства, определенное как судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 47, 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, а именно частями 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, включая возможность в исключительных случаях проведения судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Причем, как следует из общих условий судебного разбирательства, регламентированных главой 35 УПК РФ, даже в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка, ему должно быть предоставлено право на последнее слово, после чего приговор провозглашается в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Вопреки указанным требованиям, судебное заседание по уголовному делу в отношении Т.И.В. 01 марта 2016 года проведено без её участия, о чем осужденной указано в апелляционной жалобе.

При этом, как верно отмечено Т.И.В., протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, поскольку отраженные в нём сведения о разъяснении осужденной права ходатайствовать в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 66) противоречат данным, отраженным в справке, имеющейся в материалах дела на л.д. 76 в томе 2, согласно которой Л.Л.А. принято по телефону сообщение сотрудника СИЗО-6 Б.И.Г. о том, что подсудимая Т.И.В. в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2016 года на 14 часов 00 минут, доставлена не будет. Причем названная справка не содержит данных об отношении Л.Л.А. к Тимирязевскому районному суду г. Москвы либо к конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве суда, а также подписи этого лица, удостоверяющего изложенную информацию, что свидетельствует о нарушении общих требований к оформлению документов и ведения делопроизводства.

Более того, указанный протокол судебного заседания не только не отражает данных об отсутствии в нарушение положений ст.ст. 47, 247 УПК РФ подсудимой Т.И.В. при проведении судебного разбирательства, но и не содержит сведений о невозможности её участия в заседании суда по каким-либо причинам. Сведений о том, что Т.И.В. была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка либо отказалась присутствовать в зале суда по иным обстоятельствам, материалы дела также не содержат.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов Т.И.В. о нарушении её права на защиту и права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела.

Помимо этого, выступая в суде апелляционной инстанции, прокурор Х.А.М. верно обратил внимание на допущенное судом грубое нарушение положений уголовно-процессуального закона о сроках извещения сторон, считая это, наряду с нарушением прав осужденной, основанием для отмены приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 10 февраля 2016 г., Т. И.В. была извещена 09.02.2016 г., о чем она сообщила в суде первой инстанции при установлении её личности в подготовительной части судебного заседания.

Несмотря на данное обстоятельство, суд после рассмотрения ходатайств участников процесса начал судебное следствие, допросил потерпевшего и явившегося свидетеля, после чего принял решение об отложении судебного заседания для вызова неявившихся свидетелей.

Между тем, исходя из требований ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По настоящему делу указанное требование закона прямо нарушено и, как пояснила осужденная Т.И.В. в суде апелляционной инстанции, к судебному заседанию она не была готова, но согласилась, поскольку пребывала в шоковом состоянии.

Таким образом судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявления прокурора о существенном нарушении права Т.И.В. на защиту, учитывая, что выявленные данные свидетельствуют о лишении и ограничении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав осужденной.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного приговора в отношении Т.И.В., что в соответствии со ст. 389.15, 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием отмены этого приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы осужденной, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Т.И.В., которая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Т.И.В. без изменения, учитывая, что постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. срок содержания Т.И.В. под стражей был продлен до 01 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года в отношении Т.И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Т.И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Председательствующий

Судьи