Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8231/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Новикова В.А. и Шаровой О.В.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

осужденных Амбарцумяна А.Е. и Чаликяна Г.А.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N*** г., и Гашоковой М.К., представившей удостоверение N*** и ордер N*** г.,

переводчика Акобян Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционные жалобы осужденного Амбарцумяна А.Е. и защитника-адвоката Гашоковой М.К. в защиту осужденного Чаликяна Г.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года в отношении:

Амбарцумяна А.Е,, ***, ранее не судимого, и

Чаликяна Г.А., ***, ранее не судимого,

которым они осуждены по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года каждый с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Амбарцумяну А.Е. и Чаликяну Г.А. каждому исчислен с 06 октября 2015 года с зачетом времени содержания их под стражей с 21 июня 2015 года по 06 октября 2015 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Амбарцумяна А.Е. и Чаликяна Г.А. и защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Гашоковой М.К. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Амбарцумян А.Е. и Чаликян Г.А. осуждены за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Амбарцумян А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени вступил в преступный сговор с Чаликяном Г.А., выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество О. и распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла 21 июня 2015 года примерно в 05 часов 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, у дома ***, Амбарцумян А.Е. совместно с Чаликяном Г.А. подошли к спящему на лавочке О., разбудили его, после чего, в то время, как Чаликян Г.А., находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, Амбарцумян А.Е., действуя согласно своей преступной роли, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, своей левой рукой расстегнул сумку, висевшую на плечевом ремне на правом боку О., откуда достал принадлежащий потерпевшему кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7 050 рублей, банковской картой "Виза" "***" на имя О., банковской картой "Виза" "***" на имя О., не представляющими материальной ценности, после чего Амбарцумян А.Е. убрал похищенное в левый внутренний карман своего пиджака. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в то время, как Амбарцумян А.Е., встав рядом с потерпевшим, начал наблюдать за окружающей обстановкой, Чаликян Г.А., действуя согласно своей преступной роли, подошел к сидевшему на лавочке О., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, своей левой рукой проник в сумку потерпевшего, висевшую на плечевом ремне на правом боку О., откуда достал принадлежащий последнему мобильный телефон марки "***" модели "***" стоимостью 6 000 рублей в чехле марки "***" стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, после чего убрал похищенное в левый задний карман своих брюк. Своими действиями Амбарцумян А.Е. и Чаликян Г.А. причинили потерпевшему О. материальный ущерб на сумму 14 550 рублей. Продолжая свои преступные действия, Амбарцумян А.Е. и Чаликян Г.А., желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с похищенным, не реагируя на требования сотрудников полиции остановиться, попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амбарцумян А.Е. вину признал частично, пояснив, что он совершил тайное хищение имущества, указав при этом, что 21 июня 2015 года около четырех часов ночи, встретившись с Чаликяном в центре города Москвы, они решили отдохнуть. Увидев спящего ранее неизвестного им О., он и Чаликян подошли к тому, на скамейке возле сумки лежал кошелек потерпевшего, сумка была открыта. Подойдя к О., он и Чаликян взяли кошелек и телефон, находящийся в сумке. После этого, они отошли от О.. Через некоторое время он и Чаликян вернулись к потерпевшему, чтобы разбудить того и отправить домой. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, которые не были в форменном обмундировании, в связи с чем он и Чаликян, испугавшись, попытались убежать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чаликян Г.А. вину признал в совершении тайного хищения имущества, указав, что 21 июня 2015 года около четырех часов ночи, встретившись с Амбарцумяном в центре города Москвы, они решили отдохнуть. Увидев спящего ранее неизвестного им О., он и Амбарцумян подошли к тому, на скамейке возле сумки лежал кошелек, сумка была открыта, он и Амбарцумян взяли кошелек и мобильный телефон, после чего отошли от О.. Через некоторое время они вдвоем вернулись к потерпевшему, чтобы разбудить и отправить того домой, но были задержаны сотрудниками полиции, которых испугались и попытались убежать, но были задержаны.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Амбарцумян А.Е. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в сторону смягчения в виду неправильного применения уголовного закона, так как суд установил противоречивые обстоятельства происшедшего, выводы суда противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не знали, была ли совершена кража в отношении потерпевшего или они просто с тем общались, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, в подтверждение чего служат показания самого потерпевшего О. и свидетелей - сотрудников полиции, которые противоречат друг другу, также не доказан умысел на совершение грабежа, поэтому просит признать приговор незаконным и назначить наказание в соответствии со ст.158 УК РФ с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чаликяна Г.А. адвокат Гашокова М.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как доказательств, свидетельствующих о том, что соучастники заранее договорились о совершении открытого хищения имущества ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто, суд сослался только на согласованность в действиях соучастников, данные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Чаликяна о том, что предварительного сговора не было, также показаниями потерпевшего, поэтому оснований для квалификации их действий по предварительному сговору нет, действия осужденных по завладению мобильным телефоном и кошельком потерпевшего открытыми не были, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики личности Чаликяна, потерпевший в суде просил назначить минимальное наказание, поэтому защитник просит изменить приговор, переквалифицировать действия Чаликяна по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденных Амбарцумяна А.Е. и Чаликяна Г.А. в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего О. в судебном заседании, из которых следует, что 21 июня 2015 года он вышел из бара, находящегося на ул. Кузнецкий мост в городе Москва, и направился в сторону ул. Большая Дмитровка, сел на скамейку и заснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его сумка находилась на его плече на правом боку. Через некоторое время он проснулся от того, что неизвестный ранее ему молодой человек, впоследствии оказавшийся Амбарцумяном, склонился над ним и разговаривал, похлопывал по карманам надетой одежды. После того, как Амбарцумян отошел от него, к нему подошел Чаликян, который также разговаривал с ним, похлопывал по одежде, затем отошел. Через какое-то время к нему подошли сотрудники полиции, спросили, все ли вещи на месте. После того, как он осмотрел карманы одежды и находившуюся при нем сумку, обнаружил отсутствие кошелька и телефона, о чем сообщил сотрудникам полиции. Через некоторое время прибыл наряд полиции и его доставили в ОМВД России по Тверскому району города Москвы, где он увидел Амбарцумяна и Чаликяна, которые подходили к нему ранее, когда он сидел на скамейке. Похищенное у него имущество ему возвращено.

-показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым 21 июня 2015 года около четырех часов ночи около бара "***", расположенном на Столешниковом пер. в городе Москва, он и другие оперуполномоченные наблюдали, как ранее неизвестные молодые люди, впоследствии оказавшиеся Амбарцумяном и Чаликяном, неоднократно подходили к людям, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, заводили с ним разговор. В начале шестого часа ночи, двигаясь по ул. Большая Дмитровка, он увидел, как Амбарцумян и Чаликян подошли к спящему на скамейке О. Амбарцумян подошел к скамейке, встав напротив О., склонился над ним, стал разговаривать с последним, на что последний отвечал, но находился в сонном состоянии, при этом Амбарцумян похлопывал О. по одежде. В это время Амбарцумян, расстегнув сумку, висевшую на плечевом ремне на правом боку при О., откуда рукой достал предмет прямоугольной формы, похожий на кошелек, и убрал в левый карман надетого на нем пиджака. В это время Чаликян находился дальше от скамейки. После того, как Амбарцумян отошел от О., встав на место Чаликяна и осматриваясь по сторонам, к О. подошел Чаликян, который левой рукой из сумки О. достал предмет прямоугольной формы, похожий на телефон, который он убрал в задний карман надетых на нем брюк. После чего, Амбарцумян и Чаликян быстрым шагом начали удаляться, однако из поля зрения он и сотрудники полиции Амбарцумяна и Чаликяна не упускали, проследовали за ними и задержали. Оперуполномоченный П. подошел к О., который пояснил, что у него похищены кошелек и телефон.

-показаниями в судебном заседании свидетелей К., П., Б., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля О., согласно которым они видели, как Амбарцумян и Чаликян по очереди подходили к потерпевшему и вытаскивали из карманов предметы, похожие на кошелек и телефон, после чего пытались убежать, но были задержаны ими.

-показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2015 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему Чаликяна, в ходе которого у Чаликяна были изъяты из заднего кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки *** черного цвета. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ему (Д.) и второму понятому были разъяснены права и обязанности. По окончании личного досмотра всеми его участниками были поставлены в протоколе подписи. Физического либо психологического давления на Чаликяна не оказывалось.

-показаниями свидетеля К. в судебном заседании, их которых видно, что в 21 июня 2015 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему Амбарцумяна, в ходе которого у последнего были изъяты из левого внутреннего кармана, надетого на нем пиджака, черный кошелек, внутри которого были две банковские карты "***", "***" на имя Д. О., из правого кармана надетых на Амбарцумяне джинсов - денежные средства в размере 7050 рублей, из левого переднего кармана надетых на нем брюк - телефон марки ***.

Виновность подсудимых Амбарцумяна А.Э. и Чаликяна Г.А. также подтверждается:

- заявлением потерпевшего О. на имя начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы от 21 июня 2015 года, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 35 минут по адресу: город Москва, ул. Б. Дмитровка, д. ***, тайно похитили из находившейся при нем сумки мобильный телефон марки *** стоимостью 6 000 рублей и кошелек с денежными средствами в сумме 7 050 рублей (л.д.5);

- протоколом личного досмотра Амбарцумяна А.Э., в ходе которого из внутреннего левого кармана надетого на нем пиджака был изъят кошелек черного цвета с находящимися в нем банковскими картами на имя Д. О., из правого переднего кармана надетых на нем джинсов были изъяты денежные средства в сумму 7 050 рублей (л.д.16-18);

- протоколом личного досмотра Чаликяна Г.А., в ходе которого из левого заднего кармана надетых на нем брюк был изъят мобильный телефон марки *** в чехле черного цвета со вставленной в него сим-картой (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр кошелька, денежных средств в сумме 7 050 рублей, банковских карт на имя Д. О., мобильного телефона марки *** (л.д.146-153), которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.156-157) и возвращены потерпевшему (л.д.159-161,162).

Все приведенные выше доказательства суд признал допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимых Амбарцумяна А.Э. и Чаликяна Г.А. в совершении покушения на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что хищение имущества потерпевшего подсудимыми совершалось тайно, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего О., который пояснил, что Амбарцумян и Чаликян, подходя к нему по очереди, разговаривали, похлопывали по одежде, а также показаниями свидетелей Б., К., П. и О., пояснивших в судебном заседании, что после того, как потерпевший подтвердил факт хищения у него имущества, указанные свидетели проследовали за Амбарцумяном и Чаликяном, кричали, указывая на необходимость остановиться, вместе с тем, Амбарцумян и Чаликян, обернувшись и увидев сотрудников полиции, попытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

Доводы защиты о том, что Амбарцумян и Чаликян не слышали требований сотрудников полиции остановиться, сотрудники полиции были без форменного обмундирования, в связи с чем Амбарцумян и Чаликян, испугавшись, попытались убежать, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются, в том числе показаниями свидетелей П., Б., О. и К., которые пояснили, что преследовали Амбарцумяна и Чаликяна, выкрикивая требования остановиться, вместе с тем, осознав, что их действия стали явными для окружающих, Амбарцумян и Чаликян попытались скрыться. Об умысле на совершение грабежа свидетельствуют и сами действия Амбарцумяна и Чаликяна, которые, по очереди подходили к потерпевшему, пытались завязать с ним разговор, похлопывали его по одежде. Помимо этого, после обнаружения их действий сотрудниками полиции, то есть после того, как их действия стали явными для окружающих, Амбарцумян и Чаликян с целью удержания похищенного, пытались скрыться, но были задержаны, что свидетельствует о совершении ими покушения на открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты Чаликяна о наличии предварительного сговора на совершение грабежа свидетельствуют совместность и согласованность действий подсудимых, направленных на изъятие имущества потерпевшего О., распределение ролей при совершении преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Амбарцумян и Чаликян совершили открытое хищение чужого имущества под наблюдением сотрудников полиции, которыми впоследствии были задержаны, в связи с чем суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя, квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу и квалификацию действий Амбарцумяна и Чаликяна судебная коллегия находит правильной.

При назначении Амбарцумяну А.Е. и Чаликяну Г.А. наказания, суд, вопреки доводам осужденных и защиты, исходя из положений ст. ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, применяя положения п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на содержании у Амбарцумяна одного малолетнего ребенка, а также возраст подсудимых, образование, семейное положение, состояние здоровья и положительно характеризующие каждого данные. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом всех указанных данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Амбарцумяну А.Е. и Чаликяну Г.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, а также отсутствии оснований для применения к ним ст.ст.64 и 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Амбарцумяну А.Е. и Чаликяну Г.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенных наказаний Амбарцумяну А.Е. и Чаликяну Г.А. или их снижений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в отношении Амбарцумяна А.Е. и Чаликяна Г.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амбарцумяна А.Е. и защитника-адвоката Гашоковой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: