Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 10-8266/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 327 от 08 июня 2016 года;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барда Г.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым

Бард Г.В., судимый 12 августа 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы от 23 декабря 2015 года неотбытое наказание по приговору от 12 августа 2015 года в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, (наказание не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино города Москвы 12 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 23 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания день время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 27 января 2016 года (дня фактического задержания) по 23 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Р.Р. Сайфетдинова, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Бард Г.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,27 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 27 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бард Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что он фактически является единственным кормильцем своей матери, племянницы и своего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, но оказывает ей материальную помощь. Также просит учесть наличие у него хронических заболеваний и применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р.Р. Сайфетдинов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Барда Г.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Бард Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.207). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Барда Г.В. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из приговора, при назначении Барду Г.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Барда Г.В., при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, признав их обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Решение суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано, с данным решением судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности Барда Г.В.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав, наличие хронических заболеваний, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Барда Г.В. положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. Бард Г.В. совершил тяжкое умышленное преступление в период отбывания наказания за умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в отношении Барда Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барда Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: