Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8287/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б.,

при секретаре - Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

заявителя - адвоката Микаэляна Э.Р., предоставившего удостоверение N и ордер N года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микаэляна Э.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым жалоба адвоката Якушкина А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Кветенадзе З.У., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, суд

установил:

Адвокат Якушкин А.В., действующий в интересах Кветенадзе З.У., обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД (фио), по недопущению адвоката к задержанному лицу, а также просил признать протокол задержания Кветенадзе З.У. составленным с нарушением требований УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года жалоба адвоката Якушкина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Микаэлян Э.Р. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку следователь (фио) в ходе задержания Кветенадзе З.У. допустила грубые нарушения требований УПК РФ, в том числе составила протокол задержания по истечении трех часов с момента доставления Кветенадзе З.У. к следователю. Ограничила право Кветенадзе З.У. на защиту не допустив защитника в следственный отдел. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив жалобу.

В судебном заседании адвокат Микаэлян Э.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что 29 октября 2015 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения из транспортного средства, принадлежащего (фио), денежных средств на общую сумму рублей.

Дата года, в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.91 УК РФ, задержана Кветенадзе З.У., которая в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут была допрошена в качестве подозреваемой с участием адвоката Якушкина А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы адвоката Якушкина А.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд обоснованно исходил из того, что Кветенадзе З.У. была задержана в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ, порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ, в том числе и срок составления протокола задержания, был соблюден, что подтверждается объяснениями следователя (фио), оперуполномоченного (фио), а также копией журнала задержанных ОМВД . Оснований не доверять указанным сведениям суд апелляционной инстанции не находит.

Право на защиту Кветенадзе З.У., предусмотренное положениями ст.46, ч.1.1 ст.92 УПК РФ, допущено не было, поскольку при составлении протокола задержания следователь не располагала сведениями о наличии у Кветенадзе З.У. защитника, поэтому обосновано осуществила задержание в его отсутствие.

Допрос подозреваемой был осуществлен в соответствии с требованиями ст.46, 189, 190 УПК РФ, с участием приглашенного Кветенадзе З.У. защитника - адвоката Якушкина А.В., допущенного к участию в уголовном деле после представления удостоверения и ордера. При этом до начала допроса Кветенадзе З.У. была обеспечена возможность общения с адвокатом наедине без ограничения во времени.

Необходимо также отметить, что каких-либо заявлений, относительно допущенных следователем нарушений при задержании Кветенадзе З.У., протокол задержания, а также протокол ее допроса в качестве подозреваемой, не содержат.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения подробно отражены в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Якушкина А.В., поданная в интересах Кветенадзе З.У. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката Микаэляна Э.Р. - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский