Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8291/16

Судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

осужденного Присэкару Л.В.,

защитника - адвоката Климина А.П., представившего удостоверение N года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Присэкару Л.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Присэкару Л.В.,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления в отношении (фио), (фио), (фио)), к лишению свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении (фио)) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении (фио)) к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Присэкару Л.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

Мера пресечения Присэкару Л.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения осужденного Присэкару Л.В., адвоката Климина А.П. и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Присэкару Л.В. признан виновным в совершении 3 преступлений грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества; в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших (фио), (фио), (фио), (фио), (фио) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Присэкару Л.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Присэкару Л.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что раскаивается и сожалеет о содеянном. Просит обратить внимание, что за несколько месяцев до задержания он оказался в состоянии полного отчаяния, так как попал под сокращение и с трудоустройством возникли проблемы, а на его иждивении находились мать пенсионерка и гражданская супруга с несовершеннолетним ребенком. Просит учесть явки с повинной в отношении потерпевших (фио), (фио), (фио), (фио), а также добровольное возмещение ущерба всем потерпевшим, изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ворожейкина И.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный Присэкару Л.В. и адвокат Климин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Присэкару Л.В. наказание, при этом осужденный сослался на оказание им содействия в расследовании преступления и сборе доказательств.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Присэкару Л.В. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Присэкару Л.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Присэкару Л.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по 3 преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы осужденного Присэкару Л.В. в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Присэкару Л.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионерки, явки с повинной в отношении потерпевших (фио), (фио), (фио), (фио), добровольное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному Присэкару Л.В. наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Присэкару Л.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание Присэкару Л.В. правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонии общего режима.

Сведений о том, что Присэкару Л.В. оказывал органам предварительного следствия содействие в расследовании преступления и сборе доказательств, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит назначенное Присэкару Л.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Присэкару Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: