Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 10-8301/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

Судей: Симарова А.В., Алисова И.Б.,

при секретаре П.К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

осужденного Б.О.Э.,

адвокатов С.С.И., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ***** года,

Ц.Ш.Ш., предоставившего удостоверение N ***** и ордер N ***** от ****** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Б.О.Э., адвокатов С.С.И., Ц.Ш.Ш. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года, которым

Б.О.Э., *******, не судимый,

осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Б.О.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 10 марта 2016 года.

Н.М.З., *******, не судимый,

осужден по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Надирадзе М.З. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 10 марта 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Б.О.Э., адвокатов С.С.И., Ц.Ш.Ш. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора М.А.Э., по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.О.Э. и Н.М.З. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Т. Е.А.

В судебном заседании Б.О.Э. и Н.М.З. свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Б.О.Э. считает приговор суда суровым; судом могли быть применены требования ст.64 УК РФ, т.к. он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется; просит изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.И. (в интересах Б.О.Э.) считает приговор суда несправедливым и суровым; считает, что судом при назначении наказания судом не было учтено в полной мере, что жена Б.О.Э. не работала, у него на иждивении малолетний ребенок, престарелая мать, потерпевшая претензий не имела, ущерб возмещен добровольно; обращает внимание, что его подзащитный имеет положительные характеристики, место работы, занимался воспитанием ребенка; ссылается на ст.7,15 УК РФ, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание Б.О.Э.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. Ш.Ш. (в интересах Н.М.З.) считает приговор несправедливый, несмотря на указание в приговоре о признании вины Н.М.З., раскаяния, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении родителей-пенсионеров, положительных характеристик, полное возмещение ущерба, данные обстоятельства судом в полной мере учтены не были; просит приговор изменить и смягчить назначенное Н.М.З.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав представленные защитой документы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство Б.О.Э. и Н.М.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ими в судебном заседании.

Осужденные Б.О.Э. и Н.М.З. в судебном заседании пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель С.С.М., потерпевшая Т.Е.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Б.О.Э. и Н.М.З. в совершении преступления, за которое они осужден, основаны на согласии подсудимых с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных Б.О.Э. и Н.М.З. по п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, указанным осужденным и защитниками в апелляционных жалобах обоснованными не являются.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 13, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Б.О.Э. и Н.М.З. преступления, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, а у Б.О.Э. наличия малолетнего ребенка, матери пенсионерки, её состояние здоровья, у Н.М.З. также учтено наличие на иждивении родителей-пенсионеров.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения Б.О.Э. и Н.М.З. наказания не имеется.

Каких - либо нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в отношении Б.О.Э. и Н.М.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: